Решение по делу № 33-12793/2017 от null

Судья: Тур И.А. 33-12793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Джура Ольги Григорьевны на определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.10.2017, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Джура О.Г., в пределах исковых требований в размере 58887 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

В производстве Дальнереченского районного суда Приморского края находится дело по иску Воробьевой И.Г. к Джура О.Г. о возмещении ущерба в размере 58887 руб., причиненного заливом квартиры.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 69, кв. 45, в пределах заявленных исковых требований и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ответчик Джура О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в исковом заявлении, и, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом законом в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусмотрено само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств относительно принятия мер по обеспечению иска с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи