Решение от 24.01.2024 по делу № 33-44/2024 (33-1237/2023;) от 04.12.2023

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1908/2023

УИД 02RS0№-19

номер строки в статистическом отчете 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 к ПАО ВТБ удовлетворено частично.

С ПАО ВТБ в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) взысканы денежные средства по вкладу в размере 175 717 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании денежных средств по вкладу в оставшейся части, признании права наследования денежного вклада по завещательному распоряжению в размере 600000 рублей и процентов с <дата>, находящегося в ПАО ВТБ, взыскании процентов по вкладу за 68 месяцев в размере 397192 рублей 32 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 55 323 рублей 30 копеек, взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 925 435 рублей 59 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО14 ФИО15 ФИО3, нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам - ФИО14 Зое ФИО3, ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ПАО ВТБ о взыскании денежных средств, находящихся во вкладе в размере 600 000 рублей, признании права наследования денежного вклада по завещательному распоряжению в размере 600000 рублей и процентов по вкладу за 68 месяцев в размере 397192,32 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 323,30 рублей, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 925 435,59 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольным порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, к ФИО14 Зое ФИО3, нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам-ФИО12, ФИО1 Требования мотивировав тем, что между отцом истца ФИО6 и ответчиком ПАО ВТБ <дата> был заключен договор банковского вклада. <дата> ФИО6 в банке оформил завещательное распоряжение, которым права на все денежные средства завещал истцу, но, в последующем ответчик самовольно переместил денежные средства по своему усмотрению и без согласия вкладчика открыл 11 банковских продуктов. <дата> ФИО6 умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга ФИО12 и истец. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств, <дата> в адрес ответчика направил претензию с требованием о выдаче вклада, однако ответчиком ему отказано.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа «<адрес>» ФИО2 После принятия уточнения к исковому заявлению процессуальный статус ФИО12, нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО2 изменен с третьих лиц на ответчиков.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку Банк неоднократно отказывал в выплате ФИО1 денежных средств, находящихся во вкладе в размере 600000 рублей, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО12 – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и ПАО ВТБ в лице операционного офиса «Горно-Алтайский» в <адрес> № был заключен договор банковского вклада физического лица «Выгодный», согласно которому ФИО6 внес в банк денежные средства в размере 600000 рублей, под 7,10 % годовых ежемесячно, со сроком на 180 дней.

Согласно условий договора уплаченные проценты капитализируются и перечисляются на счет вкладчика №, в соответствии с Правилами размещения Вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

<дата> ФИО6 оформлено завещательное распоряжение в операционном офисе «Горно-Алтайский» в <адрес>, предоставив истцу ФИО1 права на денежные средства, внесенные на счет №, которыми обладал на основании договора банковского вклада № и находящиеся в ООО «Горно-Алтайский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО).

<дата> ФИО6 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении банковского счета (вклада) № с <дата>, с перечислением денежных средств на счет №, открытый на имя владельца счета в ОО «Горно-Алтайский» в <адрес> (Банка ВТБ (ПАО)).

<дата> между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) заключены соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №, депозитарный договор № (счет дело № соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета от <дата> №, депозитарный договор от <дата> №/А (счет депо №) путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка и Условиями осуществления депозитарной деятельности Банка ВТБ (ПАО).

<дата> ФИО6 умер, после его смерти нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО2 заведено наследственное дело №<дата> год, ФИО1 является наследником ФИО6 в установленный срок принявшим наследство после смерти отца. Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись также его супруга ФИО12 и дочь ФИО8, последняя отказалась от принятия наследства.

В рамках наследственного дела №, открытого после смерти наследодателя ФИО6, нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство имущества ФИО6, умершего <дата> на 2/3 доли ФИО1, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) на счете №, остаток на дату ответа банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя: 527153,21 руб., с причитающимися процентами; 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Операционном офисе «Горно-Алтайский» в <адрес> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) на счете №, остаток на дату ответа банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя: 0,29 руб., с причитающимися процентами.

<дата> ФИО1 с целью получения денежных средств, причитающихся ему как наследнику, обратился в Филиал№ Банка ВТБ (ПАО) ОО «Горно-Алтайский». Сотрудником Банка ВТБ (ПАО) истцу был выдан бланк заявления о выплате наследуемых денежных средств (Приложение 8 «Заявление о выплате наследуемых денежных средств» к Инструкции по оформлению операций в порядке наследования № М012, введенной в действие приказом Банка ВТБ (ПАО) от <дата> №), который заполнен заявителем и зарегистрирован Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) ОО «Горно-Алтайский», которое им собственноручно было заполнено и подписано.

Согласно указанного заявления, уполномоченным работником Банка подтверждено принятие заявления, а также принятие документа, являющегося основанием для выплаты в рамках настоящего заявления (документ сверен с оригиналом, представленным наследником, перед его размещением сканированной копии в АБС Банка).

Вместе с тем, Банком ВТБ (ПАО) <дата> ФИО1 дан ответ об отказе в выплате наследуемых денежных средств, с указанием на то, что операции с денежными средствами, находящимися в общей долевой собственности двух и более владельцев, осуществляются при наличии соглашения о разделе имущества, являющегося предметом долевой собственности или нотариально заверенной копии вступившего в законную силу решения суда, содержащих указание на сумму денежных средств, которая полагается каждому из участников общей долевой собственности.

Не согласившись с отказом Банка, <дата> ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, прокуратуру <адрес>, которые в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были направлены в Центральный банк Российской Федерации.

Ответом Центрального банка Российской Федерации от <дата> ФИО1 сообщено, что им в Банк ВТБ (ПАО) не были представлены документы, подтверждающие право на наследование денежных средств и имущества наследодателя – ФИО6

<дата> ФИО1 вновь обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выплате наследуемых денежных средств.

Однако в выплате наследуемых денежных средств ФИО1 вновь было отказано в связи с необходимостью оформления распоряжения клиента на вывод денежных средств с брокерского счета на лицевой (расчетный) счет физического лица, а также необходимости представлением заявителем соглашения о разделе наследственного имущества (ответ Банка ВТБ (ПАО) от <дата> (л.д. 107).

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, размещенные на счете №, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ, поскольку ФИО6 был расторгнут договор банковского счета (вклада) № от <дата> с <дата>, отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании денежных средств, находящихся во вкладе в размере 600 000 рублей, признании права наследования денежного вклада по завещательному распоряжению в размере 600000 рублей и процентов по вкладу за 68 месяцев в размере 397192,32 рубля взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 323,30 рубля, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 925 435,59 рубля, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольным порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскав с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175717 рублей 74 копейки, что составляет 2/3 доли причитающегося наследства.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 денежных средств в размере 175 717 рублей 74 копейки. При этом полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами во взысканном судом размере исходя из положений ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Учитывая, что брокер совершает сделки от своего имени и за счет клиента, правоотношения клиента и брокера следует квалифицировать как отношения, возникающие из договора комиссии.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если исполнение не может быть произведено без их личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с упомянутыми лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, в состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности комиссионера по договору комиссии (абз. 4 ст. 1002 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор комиссии в случае смерти комитента не прекращается.

При таких обстоятельствах, договор брокерского обслуживания умершего ФИО6, наследником которого является истец, не прекратился со смертью наследодателя, а права и обязанности по нему перешли к истцу.

В этой связи в отношении истца подлежат применению положения Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка как в отношении наследника, принявшего наследство.

Между тем, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договоре банковского счета, на который распространяется действие Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор возник в связи с открытием наследодателем при жизни счетов на основании соглашений о предоставлении услуг на финансовых рынках.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, основанным на договорах брокерского обслуживания и индивидуального инвестиционного счета, так как на данные правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

При этом в данной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не изложил мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ч. 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Факт незаконного удержания банком денежных средств, причитающихся ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом, доказательств выплаты ФИО1 денежных средств, хранящихся на счете наследодателя не представил, следовательно, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы соответствующие действия не произвел, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по день вынесения настоящего апелляционного определения, в размере 21 196 рублей 62 копейки. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в 175717, 74 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения в оставшейся без изменения части.

Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды ФИО1 в суд первой инстанции не заявлялось, судом решение по данному требованию не принималось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, принять в указанной части новое решение, которым

Взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175717 рублей 74 копейки за период с <дата> по <дата> в сумме 21 196 рублей 62 копейки.

В оставшейся части Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.