Решение по делу № 33-1041/2020 от 17.01.2020

Дело № 13-1901/2019

33-1041/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 13 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серикова Евгения Вениаминовича на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Серикову Е.В. о взыскании 573 037,75 руб. задолженности по кредитному договору от (дата) и 20 697,32 руб. расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решение вступило в законную силу.

01 ноября 2019 года Сериков Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного постановления, просил учесть, что он в настоящее время не работает, размер заработной платы супруги не позволяет единовременно погасить всю сумму задолженности, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указал, что сможет ежемесячно вносить по 15 600 руб. до полного исполнения решения.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2019 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Серикову Е.В. отказано.

В частной жалобе Сериков Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Серикова Е.В., суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, обоснованно исходил из того, что наличия достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и позволяющих сохранить баланс прав кредиторов и должника, при рассмотрении заявления установлено не было.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы должника, приведенные и в суде первой инстанции, и в частной жалобе, о материальном положении, не позволяющем исполнить судебное постановление, об обстоятельствах жизни, связанных с размером дохода супруги и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, повлечь отмену оспариваемого определения не могут.

Должником в суд первой инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств тяжелого материального положения, доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем с достаточной достоверностью тяжелое материальное положение должника сведения о заработной плате его супруги не подтверждает.

Доказательств возможности соблюдения прав кредитора при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления должником не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Серикова Евгения Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий: