Решение по делу № 2-466/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-466/2016                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

представителя истца АО СК «ИФ» Левочкина А.С.,

ответчика Иванова А.М.,

представителя ответчика Иванова А.М. - адвоката Фурмановской ГКА Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Иванову А.М., Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», третье лицо Кушпаров И.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АОСК «Инвестиции и Финансы» (АО СК «ИФ») обратилось в суд с иском к Иванову А.М. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота <данные изъяты>, застрахованное в АО СК «ИФ». В совершении ДТП и повреждении застрахованного средства установлена вина Иванова А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением. Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. Просит взыскать в пользу АО СК «ИФ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Иванова А.М. <данные изъяты>, с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кушпаров И.А. (л.д. 143).

Представитель истца АО СК «ИФ» Левочкин А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что по вине ответчика Иванова А.М. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному АО СК «ИФ» по риску КАСКО были причинены механические повреждения, в результате чего истец был вынужден выплатить страхователю страховое возмещение, сумму которого истец просит взыскать с ответчиков. Вина ответчика Иванова А.М. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении Иванова А.М. к административной ответственности, отмененном лишь по формальным основаниям.

Ответчик Иванов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что его вина в совершении указанного ДТП не установлена.

Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вина ответчика Иванова А.М. в ДТП не доказана, к административной ответственности Иванов А.М. привлечен не был, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Кушпарова И.А., который в нарушении п. 11.2 ПДД РФ начал обгон транспортного средства, производившего обгон, вследствие чего не смог увидеть транспортное средство Иванова А.М., который в соответствии с требованиями ПДД РФ производил маневр поворота налево.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Кушпаров И.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (л.д. 84).

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ФИО 1 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис серии <№>, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. К управлению транспортным средством допущен Кушпаров И.А. Срок действия договора определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> На момент заключения договора страхования транспортное средство механических повреждений не имело (л.д. 6-7). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом от 15.05.2014 г. № 51.4-о/д (л.д. 49-80).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 2 (л.д. 85), автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 85).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 121).

Согласно административному материалу, зарегистрированному <ДД.ММ.ГГГГ> за <№>: <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 10 минут на 133 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кушпарова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 110).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кушпарова И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 108).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Иванов А.М. был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в том что он при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения другого транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 109), данное постановление было отменено решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 114); постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 113).

<ДД.ММ.ГГГГ> представитель страхователя ФИО 1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Транспортное средство <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> было осмотрено, в актах зафиксированы механические повреждения (л.д. 19-22).

Согласно экспертному заключению <№><ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Согласно акту о страховом случае <№> дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДД.ММ.ГГГГ>, признано истцом страховым случаем, страхователю ФИО 1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 4). Страховое возмещение было выплачено страхователю <ДД.ММ.ГГГГ> платежным поручением <№> (л.д. 28).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом суду должен предоставить истец.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 10 минут на 133 км. автодороги <адрес> на нерегулируемом перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кушпарова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Столкновение произошло в момент выполнения водителем Ивановым А.М., управляющим автомобилем <данные изъяты>, маневра поворота налево, с главной дороги на второстепенную.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении и имеющимися в них объяснениями участников ДТП, показаниями истца и допрошенного по делу свидетеля.

Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1, составленному ФБУ Ивановская ЛСЭ, для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2), а также требованиями п. 11.2 ПДД РФ (л.д. 193-197).

Ответчик Иванов А.М. по обстоятельствам ДТП пояснил суду следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, по направлению из <адрес>. На улице был сильный снегопад, дорожное покрытие заснеженное, разметки видно не было, машины двигались со скоростью не более 65-70 км.ч. Машины двигались в потоке. Перед Ивановым А.М. двигалась автомашина Газель, за ним автомашина <данные изъяты>. Иванов А.М. ехал домой в <адрес>, для чего ему было необходимо совершить маневр поворота налево в сторону <адрес>. Примерно за 150 метров до поворота Иванов А.М. посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что машина <данные изъяты>, следующая за ним выехала на полосу встречного движения и вернулась в полосу попутного с Ивановым А.М. направления, других машин на встречной полосе движения не было, Иванов А.М. включил световой сигнал поворота налево, стал смещаться к крайней левой полосе своего движения, убедился, что встречная полоса движения свободна, снизил скорость, выехал на перекресток, машины, двигавшиеся в попутном направлении стали объезжать машину Иванова А.М. справа, Иванов А.М. стал осуществлять маневр поворота, когда автомашина под управлением Иванова А.М. практически закончила осуществлять маневр поворота, и передняя часть автомобиля уже была на второстепенной дороге, задняя часть - на полосе встречного движения, произошло столкновение, удар пришелся в водительскую дверь. В машину <данные изъяты> врезалась автомашина <данные изъяты>, откуда появилась данная машина, Иванов А.М. не видел. От удара машину <данные изъяты> отбросило в кювет, машина <данные изъяты> по инерции продолжила движение прямо и также оказалась в кювете. После ДТП Иванов А.М. самостоятельно не мог выбраться из машины, поскольку от удара произошла сильная деформация кузова автомобиля. Иванов А.М. обратил внимание, что на автомашине <данные изъяты> была летняя резина. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, Иванов А.М. осуществлял маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную. Сигнальные ограничительные столбы на данном участке дороги являются пластиковыми, складывающимися. Аналогичные объяснения Иванов А.М. давал непосредственно после ДТП (л.д. 107).

Как следует из объяснений Кушпарова И.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ОГИБДД, <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 10 минут на автодороге <адрес> ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку у <адрес> было светлое время суток, дорожное покрытие-асфальт, на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни, скорость движения автомобиля 80 км.ч., впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, обе автомашины ехали по полосе встречного движения, обгоняя транспортные средства. Автомобиль, двигавшийся перед автомобилем под управлением Кушпарова И.А., резко перестроился в полосу попутного направления, с полосы попутного направления неожиданно для Кушпарова И.А. выехал автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево на <адрес>, указателя поворота на автомашине <данные изъяты>, Кушпаров И.А. не видел, Кушпаров И.А. вывернул руль влево, но несмотря на это автомашина <данные изъяты>, под управлением Кушпарова И.А., совершила столкновение в левую часть автомашины <данные изъяты>, от удара автомашину <данные изъяты> протащило вперед и автомашина съехала на левую обочину, а потом в кювет. От столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 106).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он в качестве пассажира двигался на автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>, на улице шел снег, было пасмурно, на дорожном полотне лежал мокрый снег, машины двигались в потоке, со средней скоростью 55-60 км.м., никто не обгонял. Автомашина <данные изъяты>, в которой двигался свидетель, следовала непосредственно за автомашиной <данные изъяты>, которой управлял Иванов А.М. Незадолго до поворота налево в сторону <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, в которой двигался свидетель, перестроился на полосу встречного движения, намереваясь обогнать автомашину <данные изъяты>, которой управлял Иванов А.М., но поскольку на полосе встречного движения во встречном направлении двигались автомашины, и поскольку впереди был перекресток, водитель автомашины <данные изъяты>, в которой двигался свидетель, вернулся на полосу попутного направления. Автомашина <данные изъяты>, которой управлял Иванов А.М. стала снижать скорость, примерно за 50-100 метров Иванов А.М. включил световой сигнал поворота налево, сместился ближе к левой части центра дороги, после чего машина <данные изъяты>, под управлением Иванова А.М. стала осуществлять поворот налево, машина <данные изъяты>, в которой в качестве пассажира находился свидетель, также снизила скорость и стала объезжать машину под управлением Иванова А.М. с правой стороны, после чего свидетель услышал звук столкновения автомашины <данные изъяты>, под управлением Иванова А.М. и автомашины <данные изъяты>. Откуда появилась автомашина <данные изъяты> свидетель не видел. Удар пришелся в водительску дверь автомашины <данные изъяты> и переднюю правую часть автомашины <данные изъяты>, от удара обе машины переместились в кювет. Иванов А.М. самостоятельно выйти из машины не мог, поскольку дверь заклинило. Свидетель обратил внимание, что на автомашине <данные изъяты> была летняя резина, какая резина была на автомашине <данные изъяты>, свидетель не видел, поскольку колеса были грязными. Автомашина <данные изъяты> осуществляла поворот налево со скоростью примерно 20-30 км.ч.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Эксперт пришел к выводу, что водитель Иванов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД РФ.

Соблюдение водителем Ивановым А.М. требованиям п. 8.1. ПДД РФ подтверждается показаниями ответчика Иванова А.М. о том, что при совершении маневра поворота налево он удостоверился в том, что не создает помех для движения другим участникам дорожного движения, занял крайнее левое положение на проезжей части, подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3, который в качестве пассажира двигался на автомобиле <данные изъяты>, следовавшей непосредственно за автомашиной, которой управлял ответчик Иванов А.М. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований, не имеется.

Третье лицо Кушпаров И.А. в судебное заседание не явился и пояснений относительно обстоятельств ДТП не дал, вместе с тем из его объяснений, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он совместно с автомобилем <данные изъяты> или <данные изъяты> (не автомобиль в котором передвигался свидетель ФИО 3.), совершали обгон транспортных средств, следовавших в попутном направлении. Вместе с тем согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. Также как следует из объяснений Кушпарова И.А. после обнаружения им на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, Кушпаров И.А. не видел, он вывернул руль влево. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водителям при возникновении опасности для движения предписано принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд отмечает, что из дислокации повреждений на автомашине <данные изъяты>, зафиксированных непосредственно после ДТП, следует, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения уже заканчивал выполнение маневра поворота налево, в противном случае удар был бы касательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика Иванова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих о наличии вины водителя Иванова А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> и причинно-следственной связи между действиями ответчика Иванова А.М. и причинении вреда имуществу, застрахованному истцом.

Доводы представителя истца о том, что вина Иванова А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП суд находит несостоятельными, поскольку справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину участников ДТТ в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Заявление от имени ФИО 1, поданное ее представителем ФИО 4, (л.д. 160) не может быть признано достоверным доказательством, поскольку ни ФИО 1, ни ФИО 4 ни участниками, ни очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ответчика Иванова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению АК СК «Инвестиция и Финансы» страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, не имеется. В удовлетворении искового заявления Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Иванову А.М., Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 35), поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, оснований для возмещения истцу, понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Иванову А.М., Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.