Решение по делу № 33-47/2015 (33-3033/2014;) от 22.12.2014

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» к Хмелеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» на решение Орловского районного суда Орловской области от 30.09.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Дутовой Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Хмелева Н.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в суд с иском к Хмелеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.11.2010 между ОАО «Газпром газораспределение» и Хмелевым Н.И. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью 827 метров в <адрес>.

Истцом обязанности по договору были выполнены в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан без возражений.

Поскольку в течение действия договора ответчик Хмелев Н.И. оплатил за проведенные работы лишь <...> руб., то по состоянию на 23.12.2013 задолженность составила <...> руб.

В связи с имеющейся задолженностью, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 02.07.2012 в размере <...> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, просило суд взыскать с Хмелева Н.И. задолженность по оплате работ по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., государственную пошлину <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» просит отменить решение суда как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что установленные решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора и не должны были приниматься судом.

Полагает, что договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода следует считать заключенным непосредственно с Хмелевым Н.И., поскольку заключение договора ответчиком как неуполномоченным лицом не влечет признание сделки недействительной.

Кроме того, считает, что у ответчика отсутствовало заблуждение относительно природы заключаемого договора, поскольку его волеизъявление было направлено на строительство газопровода.

Привел иные доводы о несогласии с решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между ОАО «Газпромрегионгаз» и Хмелевым Н.И. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной системы. Предметом данного договора являлось строительство газопровода высокого и низкого давления в <адрес>, общей протяженностью 827 метров (л.д. 13).

Выполнение ОАО «Газпромрегионгаз» работ по договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2010 (л.д.19).

Хмелевым Н.И. по указанному договору было оплачено <...> руб., что сторонами не оспаривалось.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 договор № от 13.11.2010 о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы (газопровода), заключенный между ОАО «Газпромрегионгаз» и Хмелевым Н.И. признан недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки. С ОАО «Газпром газораспределение» в пользу Хмелева Н.И. взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 93-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.08.2014 решение Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Газпром газораспределение» - без удовлетворения (л.д.115-122).

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска ОАО «Газпром газораспределение», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор строительного подряда на строительство газопровода признан недействительным в силу ничтожности, в связи с чем не может являться основанием для предъявления к Хмелеву Н.И. требований об оплате выполненных по нему работ.

Иное означало бы возможность неосновательного обогащения ОАО «Газпром газораспределение» за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения от 30.09.2014, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014, вступившим в законную силу. При несогласии с данным судебным актом ОАО «Газпром газораспределение» вправе обжаловать его в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке.

Основаны на неверном понимании и применении норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения, доводы жалобы о необязательности для суда первой инстанции обстоятельств и выводов, приведенных в решении Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи