Решение по делу № 8Г-20969/2020 [88-21619/2020] от 12.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21619/2020,

                                                                               № 2-2589/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          09 сентября2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Смирновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Фарвазовой О.Т. к Бондаренко Е.С., Катасонову П.А. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску Катасонова П.А. к Фарвазовой О.Т., Горелову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об уточнении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Бондаренко Е.С. на     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика Бондаренко Е.С. – Корнеева В.А., поддержавшего доводы жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Истец Фарвазова О.Т. обратилась в суд с иском к Фисунову С.Г, Катасонову П.А.. С учетом уточнений исковых требований, просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и исправить указанную ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по его фактическим границам.

Ответчик Катасонов П.А. заявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем изменения фактических границ земельного участка Фарвазовой О.Т. и установления границ в координатах поворотных точек.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года исковые требования Фарвазовой О.Т. удовлетворены. Суд, исправляя реестровую ошибку, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков истца и ответчиков и установил границы земельного участка Фарвазовой О.Т. в соответствии с его фактическими границами общей площадью <данные изъяты>, а Катасонову П.А. в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 11 марта 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. отменено.

Принято новое решение, которым (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года) исковые требования Фарвазовой О.Т. удовлетворены. Встречные исковые требования Катасонова П.А. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Бондаренко Е.С.; с кадастровым номером №, принадлежащего Катасонову П.А.; с кадастровым номером №, принадлежащего Фарвазовой О.Т. и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Горелову В.В.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего Фарвазовой О.Т. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего Катасовову П.А.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года в части признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРП о координатах характерных поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фарвазова О.Т. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях уточнения границ земельного участка Фарвазова О.Т. в 2019 году обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера границы, закрепленные на местности забором, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в части значений координат поворотных точек границ земельного участка. В связи с этим было принято решение об уточнении местоположения границ ее земельного участка с целью исправления реестровой ошибки.

Впоследствии после проведения полевых работ и обработки результатов измерений было установлено, что границы земельного участка Фарвазовой О.Т., сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекаются с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом смежная граница ее участка на местности была установлена только с участком с кадастровым номером № ответчика Катасонова П.А., и споров по этой границе между ними не было, тогда как сведения о границах участка Катасонова П.А., внесенные в ЕГРН, пересекают фактические границы ее, Фарвазовой О.Т., земельного участка.

В то же время границы земельного участка с кадастровым номером № (Бондаренко Е.С. – правопреемник Фисунова С.Г.) на местности вообще не были обозначены, так как участок никогда не осваивался.

Кадастровым инженером установлено, что причиной возникновения данного пересечения является реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и самого участка Фарвазовой О.Т. с кадастровым номером №. До момента устранения пересечения границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков, уточнить сведения о границах земельного участка истца не представляется возможным

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28,22 Федерального закона от 24.07.207 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статей 61,72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом исследованных доказательств, удовлетворил первоначальные требования истца Фарвазовой О.Т., в удовлетворении встречных требований Карасонова П.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника земельного участка Бондаренко Е.С. После привлечения указанного лица в качестве соответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств, установив наличие реестровой ошибки при указании сведений о координатах характерных поворотных точек земельных участков сторон, удовлетворил исковые требования Фарвазовой О.Т. в полном объеме. Встречные исковые требования Катасонова П.А. удовлетворил в части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фисунов С.Г. ранее являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок был им приобретен на основании договора купли-продажи от 12 марта 2007 года. Согласно выписке из ЕГРН в особых отметках указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (Фарвазовой О.Т.).

Фисунов С.Г. умер 29 апреля 2013 года.

23 декабря 2013 года его наследнику по закону (дочери) Бондаренко Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок, в связи с чем Бондаренко Е.С. привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции. При этом она (в лице своего представителя) подтвердила, что указанный земельный участок ни ранее ее отцом, ни впоследствии ею не осваивался, строений либо насаждений на нем не имеется, на местности его границы не установлены и никак не обозначены.

Ответчик Катасонов П.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в центральной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой было установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (Фарвазова О.Т.), № (Бондаренко Е.С.), № (Катасонов П.А.) имеются реестровые ошибки в части описания местоположения границ и площадей. Экспертами подтверждено, что на земельном участке истца по первоначальному иску (Фарвазовой О.Т.) находятся строения и сооружения, признаки фактического использования, границы закреплены на местности и выражены в виде металлического ограждения высотой более 1 м.

Кадастровые границы этого земельного участка смещены относительно фактического местоположения на северо-запад от 25,4 метра до 26,1 метра и пересекают фактические границы двух других земельных участков, при этом часть земельного участка, которую фактически Фарвазова О.Т. длительное время использует под застройку жилыми и нежилыми строениями, расположена за пределами кадастровых границ указанного земельного участка.

В этой связи экспертами сделан вывод, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (Фарвазова О.Т.), в части описания местоположения границ и площади, воспроизведены ошибочные сведения - реестровая ошибка, для устранения которой необходимо исключить сведения о местоположении границ этого земельного участка и уточнить местоположение его границ и площадь. Учитывая, что землеотводные документы, которые бы позволили с достоверностью определить координаты характерных точек, отсутствуют, то уточнить местоположение границ возможно исходя из фактического использования участка площадью <данные изъяты>, что не превышает указанную в правоустанавливающих документах.

В то же время, эксперты указали, и это подтверждается, в том числе, и другими представленными в дело доказательствами, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка Фарвазовой О.Т. в соответствии с его фактическим использованием остается пересечение с реестровыми границами земельных участков, принадлежащих Бондаренко Е.С и Катасонова П.А.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Бондаренко Е.С.) не закреплены на местности, отсутствуют признаки его фактического использования, а поэтому идентифицировать его на местности не представляется возможным. Однако его реестровые границы пересекают, в том числе, не только реестровые границы земельного участка Фарвазовой О.Т., сведения о которых подлежат исключению из ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки, но и фактические границы земельного участка истца, а также строения и сооружения, находящиеся в ее пользовании.

Экспертами учтены все изложенные обстоятельства и сделан вывод, что для исправления выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (Бондаренко Е.С.) необходимо исключить сведения о местоположении его границ.

В части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Катасонову П.А., экспертами установлено, что сведения о границах этого земельного участка, внесенные в ЕГРН, смещены относительно фактического местоположения на юго-запад от 5,0 метров до 7,5 метра, в связи с чем они (границы) пересекают не только фактические границы земельного участка истца Фарвазовой О.Т., принадлежащие ей строения и сооружения, но и строение, обладающее признаками жилого дома, находящееся в фактическом пользовании самого Катасонова П.А.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Катасонова П.А. в части описания местоположения границ и площади, также воспроизведены ошибочные сведения, указанные выше, что с очевидностью является реестровой ошибкой. По мнению экспертов, поскольку отсутствуют землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка Катасонова П.А. и позволяющие определить координаты характерных точек, то уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № возможно исходя из фактического использования местоположения фактических границ.

    Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на выводах судебной экспертизы, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судом мотивирован.

    Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, судебное постановление принято в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Е.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи