Решение по делу № 2а-1624/2020 от 04.02.2020

Дело № 2а-1624/2020     08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределённого круга лиц к Храброву ФИО8 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Храброву В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), С, С1, М (МL )».

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик состоит на учёте в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <данные изъяты> по поводу зависимости от <данные изъяты>. Однако, не смотря на наличие медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, наделен правом управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), С, С1, М (МL)». Предоставление административному ответчику права управления транспортными средствами противоречит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределённого круга лиц.

Представитель административного истца, помощник прокурора г.Северодвинска Новикова Н.С. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Храбров В.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, извещённое надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом в соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, медицинскую документацию административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Храбров В.Г. имеет право на управление транспортными средствами, в подтверждение чего ему выдано водительское удостоверение ..... со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик с 2018 состоит на учете у врача психиатра-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> по поводу зависимости от <данные изъяты>.

По состоянию на дату рассмотрения дела наблюдение в отношении административного ответчика <данные изъяты> не прекращено, он состоит на диспансерном учете.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.06.2020 №653, административный ответчик страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом отсутствия сведений о стойкой ремиссии до прекращения диспансерного наблюдения у Храброва В.Г. имеется противопоказание к управлению транспортными средствами всех категорий.

Заключение судебно-психиатрических экспертов ФИО5 и ФИО6, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы в области судебной психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, подробным, согласуется с представленной суду медицинской документацией. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, административным ответчиком суду не представлены и материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) F10 – F16.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик страдает <данные изъяты>, связанным с <данные изъяты>, которое классифицируются по <данные изъяты> то есть включено в указанный перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательств наступления стойкой ремиссии (выздоровления) административным ответчиком не представлено, в материалах дела и медицинской документации административного ответчика таких доказательств не имеется.

Наличие у административного ответчика психического расстройства в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), С, С1, М (МL)».

При таких обстоятельствах, административный иск заместителя прокурора города Северодвинска является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределённого круга лиц к Храброву ФИО9 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Храброва ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на управление транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), С, С1, М (МL)»(водительское удостоверение ....., выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Храброва ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.

Председательствующий     Л.А.Русанова