Решение по делу № 11-370/2022 от 26.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 г. № 11-370/2021

Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, -

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1756/2015-124 от 30 октября 2015 года с Шулико А.В. в пользу ОАО «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению 18 июля 2017 года, возбужденное на его основании исполнительное производство № окончено 27 декабря 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года взыскателю был выдан дубликат судебного приказа.

На основании дубликата судебного приказа 15.01.2021 года возбуждено исполнительное производство 15.01.2021 года, которое окончено 12.09.2021 года.

01 июня 2022 года к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мегасах» отказано со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа и отсутствие ходатайств о его восстановлении.

В частной жалобе ООО «Мегасах» просит отменить определение мирового судьи, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как установлено, до первоначального предъявления судебного приказа ко взысканию, прошло 1 год шесть месяцев и 2 дня с даты вступления в законную силу судебного приказа.

Впоследующем, при выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения от 23.11.2020 года, мировой судья исходил из того, что сведения о направлении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства 27.12.2017 года отсутствуют и, признав срок предъявления судебного приказа не пропущенным, судья выдал взыскателю дубликат исполнительного листа.

Дубликат судебного приказа направлен в адрес взыскателя 21.12.2020 года и был предъявлен к исполнению 15.01.2021 года.

До момента окончания исполнительного производства по дубликату исполнительного листа прошло 7 месяцев 28 дней.

С даты окончания исполнительного производства и до даты обращения ООО «Мегасах» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (19.05.2022 года) прошло 8 месяцев 6 дней.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи к дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок ни взыскателем, ни его правопреемником не пропущен, данный срок с учетом вышеуказанных перерывов истекает 17 марта 2023 года, поскольку вышеуказанные периоды подлежат исключению из подсчета трехлетнего срока.

В этой связи, выводы мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа, являются необоснованными.

Поскольку в оспариваемом определении вопрос о правопреемстве по существу не рассматривался, отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен выводами о пропуске срока, которые признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое определение с передачей вопроса о процессуальном правопреемстве на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года отменить, частную жалобу ООО «Мегасах» удовлетворить.

Возвратить ело мировому судье для рассмотрения заявления ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: