Решение по делу № 22К-490/2023 от 22.02.2023

Судья Баркуев М.М. дело № 22к-490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Махаева И.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махаева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: СО «Новый Агачаул», г. Махачкала, РД, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Махаева И.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Керимова С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

19.10.2022 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

19.10.2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

14.01.2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен по 16.03.2023 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-х месяцев 00 суток, то есть по 15.03.2023 года включительно, указав, что продление сроков следствия по делу обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных действий, а именно: проведение очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления по делу обвинительного заключения и в порядке ст.220 УПК РФ направления уголовное дела прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, а также направления его по подсудности, а также принимая во внимание, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, предусматривающих лишение свободы сроком до 10 лет, при этом, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, также воспрепятствовать производству по уголовному по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Махаев И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ни в представленном в суд ходатайстве, ни в материалах, представленных в суд вместе с ходатайством, нет никаких доказательств свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, либо иным образом повлиять на ход предварительного следствия, хотя с момента возбуждения уголовного дела прошло 4 месяца.

По мнению защитника, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1, сам пришёл к следователю 19.10.2022 г. по первому же его вызову и дал показания по данному факту, что лишний раз подтверждает, что он не собирался скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо каким либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Обращает внимание, что ФИО1, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы в г. Махачкала, женат, на иждивении обвиняемого находится малолетний ребёнок, является инвалидом третьей группы и нуждается в постоянной медицинской помощи, что подтверждается материалами дела и стороной обвинения не оспаривается.

Кроме того у ФИО1 не имеется никаких объектов недвижимости, либо других объектов которые могут приносить ему доход за границей, либо за пределами Республики Дагестан, что лишний раз подтверждает его привязанность к семье, отсутствие у него умысла скрыться от следствия и суда.

При этих обстоятельствах, считает, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, так как он уже на первоначальном этапе предварительного следствия знал о том, что подозревается в совершении тяжкого преступления и о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но тем не менее по первому же вызову прибыл к следователю и дал показания по существу подозрения.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Задержание ФИО1 и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья, которое отнесено к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Доводы о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а он сам является инвалидом 3 группы, ранее не судим, положительно характеризуется, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО1, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 15 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махаева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: