Решение по делу № 33-5864/2021 от 02.09.2021

Дело № 33-5864/2021

УИД 48RS0018-01-2020-001282-80

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-685/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Трайтель Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трайтель Ирины Владимировны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 марта 2021 года,

(судья Безрядина Я.А.),

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Трайтель И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 257 910,54 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 889,55 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между

ОАО «Лето Банк», Банк предоставил ответчику кредит, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита, образовалась задолженность. ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») уступил ООО «Филберт» право требования по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Трайтель И.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность в сумме 257 910,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 100 000,00 рублей, задолженность по процентам в суме 151 340,54 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 6 570,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 889,55 рублей (л.д. 145, 146-150).

В апелляционной жалобе Трайтель И.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 марта 2021 года (л.д. 157-158, 174-176).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

Трайтель И.В. - Запорожская Алина Владимировна, по доверенности

№ 36 АВ 3458785 от 14 октября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Трайтель И.В. на получение кредита ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок по

12 февраля 2016 года под 49,90% годовых (л.д. 9-11).

Составными частями договора являются: заявление, подписанное Трайтель И.В., согласие, условия предоставления потребительских кредитов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив указанную денежную сумму ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

В соответствии с решением единственного акционера от

25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на «ООО «Почта Банк» (л.д. 42).

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствие с которым право требования по договору, заключенному с Трайтель И.В., перешло к ООО «Филберт» (л.д. 28-39).

Основываясь на положениях ст.ст. 307,309,310,432,434,309,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком контррасчет, доказательства полного погашения имеющейся задолженности не представлены, договор не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что суд письменно разъяснял ответчику право заявить такое ходатайство (л.д. 122).

Доводы апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, а, следовательно, не учитывалось судом при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении суда норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 12 января 2021 года, не может служить основанием для отмены решения суда. Протокол предварительного судебного заседания от 12 января 2021 года имеется в материалах дела

(л.д. 106).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени предварительных судебных заседаний, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по месту своей регистрации: <адрес> (л.д. 63), путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 12 января 2021 года (ШПИ №) (л.д. 103), которое возвращено в суд за истечением срока хранения и на

09 февраля 2021 года (ШПИ №), которое получено ответчиком.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Трайтель И.В., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, на каждое судебное заседание от ответчика поступало заявление, в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие

(л.д.67, 78,110, 126).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайтель Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: