Решение от 16.02.2023 по делу № 22-854/2023 от 25.01.2023

Судья Белякова Н.В.                                                              Дело № 22- 854/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород                                                              16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Рязановой П.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Донца Д.С.

на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года, которым

Григорьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства по 10 % из заработка осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

установил:

Приговором суда Григорьев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель        Донец Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Григорьевым Д.А., указывает, что в резолютивной части приговора указано, что при отбывании наказания в виде исправительных работ в доход государства подлежит удержанию по 10% из заработка осужденного, что противоречит требованиям Общей части УК РФ. Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивною часть приговора, указав, что исправительные работы назначены Григорьеву Д.А. с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не пожелал.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда.

Адвокат поддержала позицию осужденного, который приговор не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела Григорьев Д.А.. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Григорьева Д.А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья Григорьева Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Григорьева Д.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности, отсутствии ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд счел необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все установленные обстоятельства, каких-либо обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, справедливым, обоснованным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд, назначив Григорьеву Д.А. наказание в виде исправительных работ, суд установил производить удержания по 10% из «заработка». Однако в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ удержание производится из заработной платы осужденного.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению с уточнением в его резолютивной части о том, что удержания в размере 10% в доход государства производятся из заработной платы осужденного Григорьева Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                   ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░