Решение по делу № 33-5152/2014 от 25.02.2014

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-5152/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Гилева Александра Геннадьевича, Гилевой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Александровича, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Гилева Александра Геннадьевича, Гилевой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Александровича, к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Звегинцевой А.Г. – представителя Гилева А.Г., Гилевой Е.Н. и несовершеннолетнего Гилева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 21, кв. 17.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 57337 Гилеву А.Г. была распределена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, на состав семьи: Гилеву Е.Н. и Гилева Д.А., 27 июля 2004 г. рождения. На основании постановления Главы города № 369 от 25 июня 2004 г. был выдан ордер на служебное жилое помещение 3/78. Распоряжением ФАУФИ по Московской области от 06 июня 2006 г. № 1755-р жилой дом по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 21, был передан в муниципальную собственность. Гилёв А.Г. обратился в Администрацию городского округа Краснознаменск с просьбой заключить договор социального найма, на что получил отказ.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гилев А.Г., Гилева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гилева Д.А., просили об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Звегинцевой А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии от 08 апреля 2004 г. Гилеву А.Г. и членам его семьи - Гилевой Е.Н., Гилеву Д.А. выделена служебная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 21, кв. 17.

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Краснознаменск Московской области от 01 октября 2013 г. № 1583 жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 21, принят в муниципальную собственность города Краснознаменска Московской области на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06 июня 2006 г. № 1755-р, акт приема-передачи № 1 от 03 июля 2006 г., утвержденный распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориальное управление по Московской области № 950-р от 18 декабря 2006 г., в том числе квартира № 17.

Квартира № 17 в доме № 21 по ул. Победы города Краснознаменска Московской области включена в состав служебных помещений на основании Распоряжения Главы г. Краснознаменска Московской области от 26 марта 2004 г. № 18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется, поскольку данная квартира является служебной, решения об исключении указанного жилого помещения из числа служебных не принималось.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева Александра Геннадьевича, Гилевой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи