Решение от 23.11.2021 по делу № 8Г-24057/2021 [88-26031/2021] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26031/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4393/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также – КН:3) по адресу: <адрес>, ул. им. М. Горького, 43. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение литер «Г14», расположенное на земельном участке КН:3 и запретить ФИО1 C.П. использовать строение литер «Г14» в качестве автомойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. им. М. Горького, 43 расположено двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 64,9 кв.м. Разрешительная документация на данный объект не выдавалась. B ходе проверки выявлены нарушения в виде невыполнения утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Наличие указанных нарушений подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка. B отношении спорного капитального объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение двухэтажного капитального объекта без разрешительной документации; возведение двухэтажного капитального объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, нарушение градостроительных норм в части отступов от земельного участка общего пользования. В связи с чем спорный объект является самовольным строением и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от                             23 декабря 2020 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования администрации МО город Краснодар удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный гараж литер «Г14» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Этим же решением с ответчиков в случае неисполнения ими решения суда о сносе двухэтажного гаража литер «Г14» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана солидарно в пользу администрации МО город Краснодар судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель ФИО2 указывает, что он не был извещен о судебных заседаниях. Заявитель также указывает, что апелляционным определением нарушены его права и интересы, поскольку он не имеет отношения к объекту недвижимости, принадлежащего ФИО1

Заявитель ФИО1 указывает, что размещение спорного строения в качестве сооружения вспомогательного использования произведено в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка «объект гаражного назначения». По мнению заявителя, для строительства и реконструкции гаража не требуется разрешение на строительство и проектная документация, а само строение используется в соответствии с его назначением, то есть в качестве гаража.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель администрации муниципального образования город Краснодар и ФИО2

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась ФИО7, представляющая на основании доверенности от 4 сентября 2021 года интересы ФИО2, поддержала доводы жалобы своего доверителя и полагала обоснованными доводы жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 731 кв.м., с видом разрешенного использования, «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1 C.П.

На указанном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом литер «А», «А1», «над/А, А1, А2», жилой дом литер «Д», объекты вспомогательного назначения: жилая пристройка литер «А2», холодные пристройки «а1», «а2»., гараж литер «Г14», что подтверждается техническим паспортом.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке КН:3 расположен двухэтажный капитальный объект литер «Г14», обладающий признаками самовольной постройки.

Сославшись на то обстоятельство, что строение литер «Г14», используемое в качестве автомойки, самовольно возведено ответчиками в нарушение установленных законом требований, а также в отсутствие разрешительной документации, истец обратился с иском о сносе данного строения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от                       20 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению от 27 августа 2020 года технические характеристики гаража литер «Г14» следующие: фундамент - монолитный железобетонный ленточный; несущие конструкции - стены из шлакобетонных блоков, монолитного железобетона, монолитные железобетонные конструкции; ограждающие конструкции стен - облицовка керамическим кирпичом; в уровне перекрытия устроен монолитный железобетонный армопояс, поперечная монолитная железобетонная балка; перекрытие - металлический швеллер №; крыша - мансардная по деревянной стропильной системе; в фасадной части установлены гаражные ворота в виде рольставней, 2 шт.; здание имеет заполнение оконных и дверных проёмов - металлопластиковые окна, металлические двери; на первом этаже расположены 3 помещения: основное помещение, площадью 48,9 кв.м., подсобное помещение площадью 5,5 кв.м., сан. узел площадью                1,3 кв.м.; на втором этаже помещение площадью 50,1 кв.м.; доступ на второй этаж осуществляется через наружную приставную лестницу; площадь застройки объекта исследования 64,9 кв.м.; высота здания до конька 7,0 м; здание подключено к инженерным системам: электроснабжения, водоснабжения, канализации (локальная), имеется разводка системы отопления.

Гараж литер «Г14» соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы с территорией общего пользования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж литер «Г14» расположенный по адресу: <адрес> используется по целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки.

Суд также исходил из того, что факт использования гаража не по назначению не нашел своего подтверждения, администрация МО г. Краснодара не доказала нарушение публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал и, критически оценив заключение судебной экспертизы в части вывода о соблюдении требований к противопожарным расстояниям, исходил из того, что эксперт замерял расстояние только от спорного строения до смежного земельного участка по ул. им. М. Горького, 43/2, но при этом не произвел измерений от спорного земельного участка до смежного земельного участка по ул. им. М. Горького, 43 А и до смежных зданий, расположенных непосредственно на земельном участке КН:3.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что спорный объект представляет собой реконструированный (путем надстройки второго этажа) гараж, который используется в качестве автомойки, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодар и возложении на обоих ответчиков обязанности по сносу гаража.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен в пределах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого – «для индивидуального жилищного строительства», строение возведено в 1981 году и находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным нормам и правилам. Также установлено, что на момент рассмотрения дела строение гаража имеет два этажа, то есть по выводу суда апелляционной инстанции, гараж был реконструирован. При этом разрешение на реконструкцию отсутствует.

Отсутствие разрешения на строительство (разрешения на реконструкцию) не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем приведенная правовая норма не была принята во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса об обязательности получения ответчиками разрешения на реконструкцию гаража на принадлежащем им земельном участке.

В связи с изложенным для правильного разрешения спора о сносе строения гаража, возведенного на земельном участке ФИО2 и ФИО1, подлежал исследованию вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имеет ли в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли установленным требованиям на день обращения в суд постройка (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса возведенных и существующих капитальных строений должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, судом не только не выяснялась возможность сохранения спорного объекта (о котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект представляет собой реконструированный гараж литер Г14 с возведенным вторым этаж) и приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил; но не установлено, когда была осуществлена реконструкция, чем подтверждается факт её осуществления. Вопрос о возможности (невозможности) приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, не ставился перед экспертом и судом не исследовался.

В то же время из смысла положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением от 27 августа 2020 года № 2020-8-Э/49 определено, что гараж лит. «Г14» соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам только в части отступа от границы с территорией общего пользования.

Иных нарушений в отношении данного строения экспертами не установлено; в том числе, в экспертном заключении содержатся выводы, согласно которым указанное строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Также эксперт признал, что гараж лит. «Г14» используется по целевому назначению.

Вывод суда апелляционной инстанции о произведенной ответчиком реконструкции гаража и использовании его в качестве автомойки, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем произведенная реконструкция является самовольной, а строение – подлежит сносу, основан лишь на акте визуальной фиксации использования земельного участка №91 от 13 февраля 2020 года, составленном Управлением муниципального контроля (л.д.21).

Между тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вывод о произведенной реконструкции судом сформулирован в отсутствие доказательств, основанных на применении специальных знаний в области строительства, а несогласие с экспертным заключением, установившем соответствие гаража строительным нормам и правилам, а также того, что размеры гаража в плане и его назначение не изменились, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, мотивировал ссылкой на результаты собственной оценки имеющихся в деле фотоматериалов и представленного истцом акта№91 от 13 февраля 2019 года.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основа░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░2, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1981 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░