Решение по делу № 22-826/2023 от 24.05.2023

судья Логинова В.В. дело № 22-826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарём Казьминой Р.Т.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леткаускайте Л.Ю.

на приговор Полярного районного суда Мурманской области

от 14 марта 2023 года, которым

Варняк А. В., ***, судимый 13 июля 2015 года Полярным районным судом Мурманской области (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 07 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2021 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Варняк А.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. в интересах Варняка А.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что представленные доказательства не подтверждают наличие у осужденного умысла на уклонение от административного надзора с целью избежать контроля со стороны правоохранительных органов. Не оспаривая факта оставления осужденным места жительства в ..., указывает, что у Варняка А.В. не было цели уклониться от административного надзора. При этом отмечает, что краткосрочный выезд осужденного в ... был обусловлен исключительными личными обстоятельствами (прохождением собеседования в целях трудоустройства), что, по мнению защитника, свидетельствует об уважительности причины его поездки в другой субъект Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что осужденным не было допущено пропуска обязательной явки к инспектору административного надзора.

По этим основаниям просит приговор отменить, оправдать Варняка А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Перебейнос А.С. оснований для ее удовлетворения не находит, полагая, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Варняк А.В. вину в совершении преступления не признал, при этом, не отрицая факта отъезда из ..., утверждал, что от административного надзора не уклонялся. Пояснил, что в связи с отсутствием на рабочем месте инспектора по административному надзору, не смог получить соответствующее разрешение на выезд ... по вопросу трудоустройства.

Несмотря на позицию Варняка А.В. по отношению к обвинению вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

- показания свидетеля - инспектора направления административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО А. А. М.В., из которых следует, что 25 октября 2021 года Варняк А.В. поставлен на учет в качестве поднадзорного лица, предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. В марте 2022 года поступила информация о том, что Варняк А.В. планирует выезд за пределы Мурманской области. 13 марта 2022 года в ходе проверки осужденного по месту жительства было установлено, что поднадзорный отсутствовал по указанному им адресу. В ходе телефонной беседы с сотрудниками ОМВД ФИО3 и ФИО1 осужденный утверждал, что на момент проверки находился за пределами ЗАТО А., а именно на АЗС «СкаРус», расположенной вблизи н..... Между тем указанная информация не нашла своего подтверждения, при этом в ходе проверки установлено, что 12 марта 2022 Варняк А.В., воспользовавшись услугами авиакомпании АО «***», вылетел по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, а 17 марта 2022 года самолетом той же авиакомпании вернулся в г. Мурманск. При этом Варняку А.В. неоднократно разъяснялось, что он имеет возможность обратиться с заявлением на разрешение выезда за пределы Мурманской области не только непосредственно к инспектору направления административного надзора, но и к иным сотрудникам ОМВД России по ЗАТО А., в том числе к участковому уполномоченному, о чем имеются соответствующие отметки в материалах надзорного дела;

- показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах несоблюдения Варняком А.В. административного ограничения;

- решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 августа 2021 года, вступившее в законную силу 29 сентября 2021 года, которым Варняку А.В. установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей, в частности, на запрет на выезд за пределы Мурманской области;

- сведения, предоставленные авиакомпанией АО «***», согласно которым Варняк А.В. пользовался услугами указанной авиакомпании по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург рейс 5* 12 марта 2022 года и по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск рейс * 17 марта 2022 года.

Эти и другие перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием сторон, при этом сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Варняка А.В. умысла на уклонение от административного надзора, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения. В апелляционной жалобе фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем оснований подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств с точки зрения их достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную оценку действиям Варняка А.В. ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и постановления по делу оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника осужденного, не имеется.

Наказание Варняку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 14 марта 2023 года в отношении Варняка А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:         Н.Ш. Шайдуллин