Решение по делу № 2-1416/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Иванову ВА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Иванову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Васильеву П.В. автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что в момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.А. и поврежденный его действиями автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № были застрахованы в ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного по поврежденному автомобилю <данные изъяты> страхового возмещения за вычетом лимита страхования гражданской ответственности в размере (<данные изъяты>.) равном <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и водители автомобилей, участников ДТП, Петров К.Ю., Васильев П.В., Каратаев Д.А., Каратаев А.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, полагая размер ущерба завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии признавал частично.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аллее, на проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Иванова В.А., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Петрова К.Ю., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Каратаева Д.А. Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Васильеву П.В., автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Иванов В.А., что подтверждается копиями материалов ДТП, приобщенными к материалам дела. Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ЗелАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12КРФоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление не оспорено ответчиком и вступило в законную силу. Из материалов ДТП следует что совершение указанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде совершения ответчиком ДТП повлекшем повреждения автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Петрова К.Ю., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Каратаева Д.А. Таким образом, суд считает вину Иванова В.А. в причинении ущерба установленной, а его доводы о частичном несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении недоказанными. Суд отклоняет доводы ответчика о его частичной невиновности в случившемся ДТП, т.к. они опровергаются материалами ДТП, совокупностью доказательств по делу, при этом показания свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании, не опровергают фактические обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ДПС. Доказательств оспаривания Ивановым В.А. вины в административном правонарушении, повлекшем ДТП, в установленном законом порядке суду не представлено.

Истец ООО «Росгосстарах» оплатил стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которая составила <данные изъяты>. (л.д.20, 27-30).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Иванова В.А также была застрахована в страховой компании истца (л.д. 80, л.д. 25).

В связи с оспариванием ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по документам, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа деталей (л.д.50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ», суд не усматривает, поскольку данный эксперт действовал согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является компетентным специалистом в области вопросов определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, что подверждено приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд также отмечает, что сторонами в судебных заседаниях данное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

В связи с этим суд принимает заключение НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ» в качестве надлежащего доказательства по делу, и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и размера причиненного ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона, суд находит доказанными обстоятельства причинения ущерба на сумму <данные изъяты>. застрахованному истцом имуществу Васильева П.В.- автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Ивановым В.А. причинен ущерб имуществу двух лиц, в связи с чем лимит его гражданской ответственности, застрахованной в соответствии с законом, составляет <данные изъяты>., при этом доказательств каких-либо выплат по возмещению ущерба имуществу второго потерпевшего Каратаева А.Н. истцом суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между реально установленным судом размером причиненного ущерба и неизрасходованным лимитом застрахованной ответственности в размере (<данные изъяты>. суд полагает, что подобное распределение возмещения ущерба не нарушает права истца, застраховавшего ответственность Иванова В.А. на сумму <данные изъяты>. и права третьего лица Каратаева А.Н., ранее не предъявившего требований по возмещению ущерба и не лишенного возможности предъявления указанных требований к причинителю вреда, и соблюдает права ответчика Иванова В.А., застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом и в переделах установленных законом лимитов. Положения ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела не являются специальной нормой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая размер удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Иванову ВА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.