Решение по делу № 33-1812/2022 от 01.04.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г.                           судья Софронова С.В.

апелляционное дело № 33-1812/2022 УИД 21RS0006-01-2021-002562-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года         г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС Балашиха» к Болтасевой Татьяне Алексеевне о взыскании доплаты за автомобиль и судебных расходов, по встречному иску Болтасевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС Балашиха» о признании пунктов соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика-истца Болтасевой Т.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС Балашиха» (далее – Общество) в иске к Болтасевой Т.А. указало, что 30 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по приобретению автомобиля марки <авто>, стоимость которого без скидки составляет 1 526 000 руб., Болтасевой Т.А. по договору были предоставлены скидки в размере 232 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 30 апреля 2021 года об условиях предоставления скидки (заключение договоров добровольного страхования автомобиля (КАСКО), обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), добровольного страхования жизни и здоровья заемщика) и в размере 30 000 руб. по программе «Трейд-ин и утилизация» (данная скидка не подлежит возврату с ответчика в случае нарушения п.5 соглашения), то есть стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составила 1 264 000 руб., стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 2000 руб., итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием и скидками на момент совершения сделки составила 1 266 000 руб.; с содержанием договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки Болтасева Т.А. была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с ними; в последующем от ПАО «Совкомбанк» поступила информация, что Болтасева Т.А. расторгла договор добровольного страхования жизни и здоровья, однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 соглашения условие о предоставлении скидки аннулируется, что влечет возникновение у ответчика обязательства произвести доплату ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» за автомобиль в размере части предоставленной скидки, а именно 232 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты расторжения; в августе 2021 года Общество направило Болтасевой Т.А. претензию с требованием произвести доплату денежных средств в размере 232000 руб. в течение 3 дней с даты получения претензии, но Болтасева Т.А. доплату не произвела.

Ссылаясь на ст.307, 309, 310, 421, 454, 485 ГК РФ, ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» просило взыскать с Болтасевой Т.А. в свою пользу доплату за автомобиль в размере 232 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5520 руб. и почтовые расходы в размере 302,04 рублей.

Болтасева Т.А. предъявила к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» встречный иск о признании недействительными пунктов 3 и 5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от 30 апреля 2021 года, мотивированный тем, что в силу п.3 соглашения товары и услуги, предоставляемые по настоящему соглашению, должны быть приобретены исключительно на территории автосалона продавца, только у самого продавца или у его партнеров из ассортимента действующих на момент подписания соглашения, что ущемляет ее права как потребителя, так как она была лишена возможности выбора лиц, с которыми могла бы заключить договоры страхования на других условиях (по другой цене) кроме тех, которые указаны в качестве партнеров, то есть ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», находясь в соглашении с третьими лицами - партнерами, злоупотребило правом, фактически лишило ее права выбора, нарушив принцип свободы договора; установив в соглашении место заключения договора и ограничив круг лиц, с которыми можно заключить договоры страхования, Общество нарушило ее право потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, при заключении соглашения ей было сообщено, что без оплаты стоимости автомобиля за счет использования кредитных средств, предоставляемых банком - партнером, договор купли-продажи автомобиля вообще не будет заключен, а в случае, если она откажется от заключения остальных договоров с партнерами ответчика, ей либо не будет выдан кредит, либо стоимость автомобиля будет повышена на стоимость услуг по указанным договорам; таким образом, ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» производит снижение цены товара под видом скидки, однако реализация автомобиля со скидкой производится с навязыванием дополнительных договоров, Общество навязывает неограниченному кругу потребителей услуги ограниченного круга партнеров на невыгодных для потребителей условиях, ограничивает конкуренцию для страховых, банковских и иных организаций, не вступивших с ответчиком в договорные отношения, поскольку при приобретении у них аналогичных услуг продавец лишает покупателя права на скидку, до нее не доводилась информация о том, что она может заключить тот или иной договор с другими лицами, не являющимися партнерами Общества, напротив, согласно тексту соглашения заключение аналогичных договоров с лицами, не являющимися «партнерами» ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», лишает потребителя права на всю сумму скидки; условия предоставления скидки навязаны ответчиком при заключении договора, не имеют отношения к его предмету и не направлены на защиту прав и законных интересов сторон договора.

ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в возражениях на встречный иск свою просьбу повторило и указало, что при заключении договора купли-продажи и соглашения к договору Болтасевой Т.А. была предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также об условиях скидки, возможность приобретения автомобиля по обусловленной в договоре цене не ставилась в зависимость от заключения договоров страхования, полис № от 09.07.2021 с САО «ВСК» Болтасевой Т.А. в нарушение пунктов соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от 30 апреля 2021 года заключался не на территории (в автосалоне) истца, что не может расцениваться как соблюдение условий соглашения.

Ответчик-истец Болтасева Т.А. и ее представитель Павлов А.С. в судебном заседании встречный иск поддержали, иск ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» не признали. Болтасева Т.А. пояснила, что покупать автомобиль она не планировала, пришла в салон только посмотреть автомобили, но потом захотела воспользоваться предлагаемой скидкой, последствия отказа от заключенного договора страхования ей не разъяснялись, в мае 2021 года она пришла в ПАО «Совкомбанк», где узнала, что от договора страхования жизни и здоровья можно отказаться, что она и сделала, так как размер страховой премии по нему был очень завышен, уплаченная страховая премия в размере около 89 тыс.руб. была ей возвращена, в последующем она заключила такой же договор страхования от несчастных случаев с САО «ВСК», страховая премия по которому составила лишь 5194 рублей. Представитель Павлов А.С. пояснил, что права ПАО «Совкомбанк» не нарушаются, обязательства Болтасевой Т.А. по заключению договора страхования жизни и здоровья в настоящее время выполнены, её жизнь и здоровье застрахованы в САО «ВСК» на сумму кредита, из условий соглашения о предоставлении скидки видна заинтересованность ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», Болтасевой Т.А. не оставили никакого выбора, был нарушен принцип свободы заключения договора.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Совкомбанк»,
АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» явку представителей не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года в удовлетворении встречного иска Болтасевой Т.А. к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» отказано, иск ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» удовлетворен, с Болтасевой Т.А. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» взыскана доплата за автомобиль по договору купли-продажи № от 30 апреля 2021 года в размере 232000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5520 руб. и почтовые расходы в размере 302,04 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Болтасева Т.А. по мотивам неправильного применения норм материального права просит об отмене имеющегося и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; указывает, что условия договора (в том числе условие о цене) определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ), при приобретении товара в кредит с рассрочкой платежа цена товара является существенным условием договора (п.1 ст.489 ГК РФ), из анализа п.1 ст.426 и п.2 ст.492 ГК РФ следует, что при розничной продаже один и тот же товар не может продаваться по разным ценам разным покупателям, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором, а условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех обратившихся к продавцу; продажа одного и того же товара по разной цене (со скидкой и без скидки) в рамках публичного договора розничной купли-продажи, к тому же без выгоды продавца (так как доход от услуги страхования получает страховая компания), скрывает под собой иные отношения аффилированных лиц (автодилера и страховой компании); виды скидок предусмотрены ч.3 ст.40 НК РФ, все они не зависят от индивидуальных качеств покупателя, от наличия или отсутствия у него договорных отношений с третьими лицами и не могут быть аннулированы после продажи товара (выполнения услуги), а без соблюдения этих условий скидки являются фиктивными; исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи оканчивается внесением денежных средств за товар, то есть после оплаты товара обязанность покупателя считается исполненной, а после исполнения договора обеими сторонами условия договора нарушены уже быть не могут; п.2 ст.424 ГК РФ предусматривает возможность изменения цены товара и после заключения договора, однако изменение цены после исполнения обязанностей по договору недопустимо, ибо лишает сторону, уже исполнившую обязательство (покупателя), права на определенность и стабильность правоотношений, кроме того, изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным, ГК РФ предусматривает возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обуславливающих эту цену, то есть от себестоимости товара, затрат продавца и т.д., стороны не могут обуславливать предоставление скидки теми обстоятельствами, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа их взаимоотношений, а в типовых договорах, составленных автодилерами, изменение цены товара при отказе покупателя от заключения договоров страхования или при последующем отказе от них не связано с изменением себестоимости автомобиля, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара, следовательно, угроза увеличения цены автомобиля направлена на понуждение покупателя к заключению иных договоров со страховыми компаниями, при том, что пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); приобретение услуг страхования было инициировано и навязано ей продавцом при наличии прямого законодательного запрета, при этом условие предоставления скидки и ее аннулирование при отказе от страхования сотрудники автосалона ей не разъясняли, весьма дорогие услуги страхования были ею приобретены не по собственной воле; с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", та часть сделки купли-продажи, которая совершается по принуждению продавца, к тому же с учетом получения продавцом выгоды в виде комиссионного вознаграждения от страховой организации, является притворной, прикрывающей другие отношения, заключается без реального желания потребителя и не в его интересах, а в интересах страховой компании и продавца (если тот получает вознаграждение за поиск клиентов для страховой компании), фактически прикрывает собой сделку по продаже автомобиля по завышенной (по сравнению с указанной в дополнительном соглашении) цене, следовательно, ввиду притворности такой сделки пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи об обязанности покупателя заключить договоры страхования, а также об ответственности покупателя за расторжение такого рода договоров должны признаваться судами недействительными; суд не дал должной оценки заключенному между ней и САО «ВСК» договору страхования от несчастных случаев от 09.07.2021 на страховую сумму 500000 руб., указав, что ею не представлены доказательства заключения указанного договора на территории Общества, а также с его партнерами, однако в решении также указано, что ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в отзыве на ее встречный иск указало на то, что САО «ВСК» в перечне партнеров ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» присутствует, а условие соглашения о месте заключения договора страхования (не в салоне продавца) противоречит действующему законодательству.

ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» представило возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда, в котором также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суде апелляционной инстанции Болтасева Т.А. поддержала апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних по делу не допущено, а по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия констатирует следующее.

30 апреля 2021 года между ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» и Болтасевой Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль <авто>, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что максимальная цена автомобиля составляет 1 526 000 руб., скидка при продаже - 232000 руб., скидки по программе Трейд-ин и утилизация – 30000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 1264000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 2000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1266000 рублей.

Предоставление скидки в размере 262000 руб. было оговорено сторонами также в отдельном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № об условиях предоставления скидки от 30 апреля 2021 года (далее - соглашение).

Подписав указанное соглашение, покупатель подтвердил, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении, которые покупателем прочитаны лично. При этом покупателю продавцом разъяснено, что указанный автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет, и стоимость автомобиля составляет 1526000 рублей (п.1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что скидка в размере 262000 руб. предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения до передачи автомобиля покупателю. В частности, покупатель заключает следующие договоры (полисы) на товары и услуги: приобретение автомобиля <авто> и дополнительного оборудования согласно спецификации, добровольное страхование автомобиля (КАСКО), обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), добровольное страхование жизни и здоровья заемщика (покупателя).

Товары и услуги, указанные в пункте 2 соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории ( в автосалоне) продавца только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания соглашения (п.3). Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца до подписания договора и настоящего соглашения. Покупатель самостоятельно обращался за получением детальной информации к выбранной им компании из перечня партнеров продавца (п.3.1).

Согласно п.4 соглашения в случае невыполнения покупателем условий пунктов 2, 3 настоящего соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов), указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом, в размере и на условиях, указанных в пункте 5 настоящего соглашения.

В пункте 5 соглашения стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 232 000 руб. автоматически аннулируется, и стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

В пункте 6 соглашения стороны засвидетельствовали, что текст соглашения был ими полностью прочитан, условия поняты и добровольно приняты, значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны.

Автомобиль <авто> был передан Болтасевой Т.А. по акту приема-передачи 30 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года произведена государственная регистрация автомобиля в ГИБДД.

Болтасева Т.А. не оспаривает, что договор купли-продажи автомобиля и соглашение об условиях предоставления скидки она подписала лично, без каких-либо замечаний и возражений, и до получения автомобиля исполнила пункт 2 соглашения, что свидетельствует о ее согласии с получением скидки на определенных условиях.

Как указано в исковом заявлении Общества, следует из сообщений ПАО «Совкомбанк», пояснений Болтасевой Т.А., и установлено судом, Болтасева Т.А. впоследствии расторгла заключенный в автосалоне с партнером продавца (АО «АльфаСтрахование») договор страхования жизни и здоровья и получила обратно страховую премию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 соглашения Болтасева Т.А. в течение 5 календарных дней после этого должна была доплатить продавцу за проданный автомобиль часть предоставленной скидки – 232 000 рублей.

6 августа 2021 года Общество направило ей письменное требование о доплате в счет стоимости автомобиля 232000 руб. ввиду аннулирования скидки, однако Болтасева Т.А. доплату не произвела, в суде ссылалась на заключение 9 июля 2021 года договора страхования от несчастных случаев с другим партнером продавца - САО «ВСК».

При разрешении дела суд первой инстанции со ссылкой на собственноручную запись Болтасевой Т.А. на соглашении отверг ее доводы о том, что условия соглашения ей не разъяснялись, исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении, учитывал совершение Болтасевой Т.А. ряда последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля по цене со скидкой, а не за полную стоимость (несмотря на имевшуюся у нее возможность приобретения автомобиля без скидки), проверил пункты 3, 5 соглашения на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводам об отсутствии нарушения прав потребителя, действительности оспариваемых условий соглашения и обоснованности требований Общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре и соглашении отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание соглашения являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. То есть Болтасева Т.А. объективно имела возможность заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля без заключения соглашения об условиях предоставления скидки и договоров страхования, уплатив за автомобиль цену без учета скидки. Также Болтасева Т.А. не находилась в жизненных обстоятельствах, вынуждающих ее вступить вообще в какие-либо договорные отношения с указанным продавцом.

Договор и соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение расходов по страхованию в автосалоне продавца.

При заключении договора и соглашения продавцом была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель с договором и соглашением была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие как с условиями предоставлении скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения в случае расторжения хотя бы одного (любого) из договоров страхования.

Болтасева Т.А. совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по цене со скидкой, а не за полную стоимость, автомобиль по акту приема-передачи после определения его итоговой стоимости со скидкой приняла, то есть заключение договоров страхования явилось результатом ее желания приобрести автомобиль по цене более низкой, чем она могла бы заплатить без заключения договоров страхования на территории продавца и с его партнерами, что не может расцениваться как злоупотребление правом, навязывание покупателю несправедливых условий договора, отказ или уклонение от заключения договора на условиях, предложенных покупателем.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ, обстоятельства, поскольку покупатель изначально имел возможность купить автомобиль без скидки, но добровольно согласился на предложенные продавцом условия для ее получения.

Ссылку ответчика-истца Болтасевой Т.А. на то, что ею в конечном итоге заключен договор страхования от несчастных случаев с другим партнером продавца САО «ВСК», суд первой инстанции отклонил обоснованно, так как вопреки условиям соглашения об условиях предоставления скидки этот договор страхования заключался не на территории (в автосалоне) продавца.

Условие соглашения о приобретении страховых полисов у партнеров продавца только на территории продавца не нарушает интересов покупателя, так как не обязывает его приобретать автомобиль со страхованием и со скидкой. Ссылаться на ограничение конкуренции на рынке страховщиков Болтасева Т.А. не вправе, поскольку сама не является страховщиком, а как покупатель, желавший получить скидку от продавца на автомобиль, имела выбор аж между 19 страховщиками - партнерами Общества.

Изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в зависимости от наступления определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Таким образом, пункты 3, 5 соглашения к договору купли-продажи не содержат положений, противоречащих законодательству о защите прав потребителей и ст.10 ГК РФ.

Характер существующих между продавцом и его партнерами взаимоотношений не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, на действительность договора и соглашения, заключенных между сторонами, не влияет, об их притворности не свидетельствует.

При наличии в соглашении пункта 5 об обязанности покупателя произвести доплату мнение апеллянта о прекращении договорных отношений между сторонами после уплаты цены со скидкой и передачи автомобиля покупателю является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективной оценкой обстоятельств дела и неправильным пониманием норм материального права, в целом не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, потому признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтасевой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022.