Решение по делу № 7У-7691/2024 [77-3614/2024] от 15.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3614/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей ФИО32, ФИО9,

при секретаре ФИО30,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО16, защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО21 на апелляционный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, и осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.327 УК РФ, и осужден по:

пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное ФИО2 по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.4 ст.327 УК РФ, и осужден по:

пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.4 ст.327 УК РФ, и осужден по:

пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (с дополнением), возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы (с дополнением) об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО21 об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО12 о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по апелляционному приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, из корыстных побуждений;

ФИО3 и ФИО4 за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления;

ФИО2 за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО17 о присутствии ФИО1 на встрече в кафе, участии в перемещении его из кафе в машину, ввиду наличия противоречий с показаниями осужденного, которым суд надлежащей оценки не дал. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора данные на предварительном следствии показания осужденного ФИО1, оставив без проверки его показания о невиновности и заявление о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, то есть пыток, в ходе которых он оговорил себя и других осужденных. Обращает внимание на решение Европейского Суда по правам человека, которым был установлен факт нарушения права обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не подвергаться пыткам при тех же самых обстоятельствах, в которых находился ФИО1 в рамках расследования того же уголовного дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора проигнорировал совокупность установленных судом ФИО6 инстанции смягчающих обстоятельств, которая, по его мнению, свидетельствовала об исключительности и наличии правовых оснований для назначения ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, ФИО1 из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО13 считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в апелляционном приговоре отсутствует описание совершенного ФИО2 преступного деяния, показания потерпевшего ФИО17, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, никакой конкретной информации о действиях осужденного, кроме как об управлении автомобилем, не содержат. Указывает, что обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО17, которые своего объективного подтверждения иными доказательствами не нашли. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об исчезновении из материалов уголовного дела протокола допроса потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного непосредственно после его обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту высказанных в его адрес угроз, а не совершенного похищения. Полагает, что в основу апелляционного приговора были положены только предположения, а не установленные фактические обстоятельства, в нем не приведены мотивы, по которым отклонены ключевые доказательства стороны защиты. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа презумпции невиновности истолковал неустраненные сомнения не в пользу осужденного ФИО2 Считает выводы суда апелляционной инстанции о корыстном мотиве инкриминированного преступления и о его совершении с использованием предмета в качестве оружия не основанными на материалах дела. Ссылаясь на постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение Европейского Суда по правам человека, отмечает, что доказательства применения пыток в отношении осужденных, в том числе ФИО1, под которыми тот оговорил себя и других осужденных, судом апелляционной инстанции опровергнуты не были. Выборочно цитируя сделанные судом апелляционной инстанции выводы, считает их необоснованными, поскольку дело в апелляционном порядке было рассмотрено без проверки доказательств и их непосредственного исследования, в том числе, записей с мобильных телефонов ФИО4 и ФИО3, актов проведенных адвокатами опросов свидетелей ФИО14 и ФИО15, психофизиологических исследований, без осмотра автомобиля, что существенно приуменьшило процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, нарушило право осужденного на защиту. Утверждает, что постановив при таких обстоятельствах апелляционный приговор и ужесточив наказание осужденному ФИО2, суд апелляционной инстанции лишил его права апелляционного обжалования этого судебного решения, обжалования несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указывает на наличие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о добровольном освобождении ФИО17 осужденными, которые не препятствовали ему покинуть автомобиль несмотря на недостижение цели похищения – удаление рекламных видеороликов. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, который участия в похищении ФИО17 фактически не принимал, поведением осужденного до и после совершения преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что судом ФИО6 инстанции необоснованно отказано в изменении меры пресечения в отношении ФИО2 при том, что срок назначенного ему по приговору наказания, равный 2 месяцам 1 дню, истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для его дальнейшего содержания под стажей отсутствовали, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Утверждает, что суд ФИО6 инстанции необоснованно ограничил срок ознакомления осужденного ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний, чем также нарушил право на защиту. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО16 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые привели к незаконному осуждению ФИО3 за похищение человека. В доводах указывает на отсутствие доказательств удержания ФИО17 после захвата и перемещения в автомобиль, как обязательного элемента инкриминированного преступления, описания совершенных в этой связи осужденным ФИО3 действий, целей и мотива, дальнейших намерений. Отмечает, что в салоне автомобиля ФИО17 никто из осужденных не удерживал, двери автомобиля после приезда в лесополосу не блокировались, ввиду чего потерпевший убежал и никто его не преследовал. Утверждает о недопустимости показаний, полученных от осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии под пытками. Утверждает, что имело место добровольное освобождение ФИО17 осужденными, что являлось основанием для освобождения их от уголовной ответственности по примечанию к ст.126 УК РФ, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании аудиозаписи состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО17 и осужденными ФИО3 и ФИО4 разговора для идентификации его участников, содержания, а также на предмет наличия на записи признаков монтажа или неситуативных изменений. Полагает, что содержание разговора свидетельствует об отсутствии события преступления, объективно подтверждает показания осужденных о том, что ФИО2 и ФИО1 в кафе не было, потерпевший ФИО17 добровольно и самостоятельно уехал из кафе на своем автомобиле. Обращает внимание, что фактически выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного ФИО3 основаны только на показаниях потерпевшего ФИО17, в том числе, данных на предварительном следствии, которые в полном объеме в судебном заседании не оглашались. Указывает, что в основу апелляционного приговора положены и данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО30, ФИО18, ФИО19, которые также в судебном заседании не оглашались, что свидетельствует, по мнению защитника о том, что проверка доказательств судом апелляционной инстанции не производилась. Утверждает, что поддельное удостоверение сотрудника органов <данные изъяты>, которое якобы использовалось осужденным, не обнаружено, не изъято и не исследовано, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что таковым является предмет, имеющий наименование «<данные изъяты> майор ФИО5», является предположением. Таким образом, считает вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, необоснованным. Полагает, что фабула инкриминированного ФИО3 преступления не содержит описания признаков использования заведомо поддельного (подложного) документа, так как предъявление поддельного удостоверения сотрудника ФСБ потерпевшему ФИО17 с целью запугивания и подавления его воли к сопротивлению не освобождает ФИО3 от обязанностей и не предоставляет ему права. Кроме того, считает, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.324-327.1 УК РФ», использование подложного документа подразумевает его представление не любому лицу, а должностному либо уполномоченному лицу, каковым потерпевший ФИО17 не являлся. Указывает на незаконность состава суда апелляционной инстанции, поскольку председательствующий судья ФИО20, рассматривая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, учел обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, а также сделал вывод о его причастности. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат ФИО21 считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что в основу апелляционного приговора положены данные ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показания потерпевшего ФИО17, которые в полном объеме в судебном заседании не оглашались. Утверждают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что преступление совершено с использованием предметов в качестве оружия, основанные исключительно на показаниях потерпевшего, являются неправильными, поскольку ФИО17 лишь мельком увидел блеснувшее лезвие ножа, который описать не сможет, при этом телесные повреждения указанным ножом ему никто не причинял, угроз в его адрес не высказывал. Указывает, что эти показания потерпевшего в апелляционном приговоре не приведены и оценки не получили. Обращает внимание, что опознание автомобиля, на котором якобы перемещали потерпевшего, не производилось, при просмотре представленной стороной защиты видеозаписи осмотра автомобиля, потерпевший вынужден был изменить свои показания, так как обстановка внутри автомобиля ставила под сомнение достоверность ранее данных им показаний. Отмечает, что с учетом технических особенностей автомобиля потерпевший ФИО17 не смог пояснить, каким образом его сажали в автомобиль, как располагались в нем иные фигуранты дела. Считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности переоборудования салона автомобиля после совершения преступления надуманным. Полагает, что протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявления для опознания ФИО1 оглашены в отсутствие в судебном заседании потерпевшего при наличии возражений со стороны защиты, то есть в нарушение требований ст.281 УПК РФ, так как все они содержат показания ФИО17, кроме того, аналогичные нарушения были допущены при оглашении показаний свидетелей ФИО30, ФИО18, ФИО19, содержащиеся в протоколах предъявления им осужденных для опознания и их проверки на месте. Считает, что судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку были проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, а именно объяснения ФИО17, протокол принятия от него устного заявления и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот сообщал о высказывании ему неизвестными лицами угроз убийством, в связи с чем он признавался потерпевшим по ст.119 УК РФ, тогда как ФИО6 заявления о его якобы похищении были им сделаны только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по его мнению, либо объективно подтверждают отсутствие события инкриминированного осужденным преступления, либо ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО17, однако надлежащей судебной оценки они не получили. Утверждает, что показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, в которых тот оговорил себя и других осужденных под пытками, что подтверждено приобщенным к материалам уголовного дела решением Европейского Суда по правам человека, постановленным в полном соответствии с международными договорами, противоречат показаниям потерпевшего ФИО17 об участниках встречи в кафе, на которой осужденные ФИО2 и ФИО4 не присутствовали, а также обстоятельствах его перемещения в лесополосу на автомобиле и последующего побега. Указывает, что фактические обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о даче ими показаний с применением физического и психического насилия, свидетельствуют о их недопустимости, что, как указал Конституционный Суд РФ, исключает возможность их использования как доказательств виновности обвиняемых по уголовному делу. Обращает внимание, что никто кроме ФИО1 не указывал на получение какого-либо денежного вознаграждения. Отмечает, что осужденному ФИО4 не была предоставлена возможность оспорить эти показания ФИО1 в ходе очной ставки, так как последний от дачи каких-либо показаний отказался, то есть их существо осталось для осужденного ФИО4 неизвестным. Полагает, что положенные в основу апелляционного приговора рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным указанием на признание им вины, не могут расцениваться как доказательства, так как такие документы не входят в перечень допустимых источников доказательств, предусмотренный положениями ч.2 ст.74 УПК РФ. Приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО16, утверждает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства невиновности осужденного аудиозапись разговора потерпевшего и иных лиц в кафе, которая была представлена стороной защиты и согласно которой никаких угроз жизни и здоровью ФИО17 осужденными не высказывалось. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о демонстрации ему осужденным ФИО4 ножа. Считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 также получены при использовании незаконных методов ведения следствия, что объективно подтверждается результатами их психофизиологических исследований, представленных стороной защиты, которые необоснованно не приняты судами. Обращает внимание, что в нарушение закона суд апелляционной инстанции постановил апелляционный приговор без исследования имевшихся в материалах уголовного дела доказательств, чем лишил сторону защиты права довести непосредственно до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно предъявленного обвинения. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ необоснованным. Так как судом апелляционной инстанции нарушений закона при применении положений ст.64 УК РФ установлено не было, то он, по его мнению, не вправе был изменять решение суда ФИО6 инстанции в указанной части. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор ФИО22, опровергая их доводы, считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, положенными в основу апелляционного приговора, в том числе: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ими в группе с ФИО3 и ФИО4 похищения ФИО17 за денежное вознаграждение, цели приезда в Россию, использовании при совершении преступления поддельного удостоверения, роли каждого из них в совершении преступления; а также показаниями осужденного ФИО3 в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах его встречи в кафе с осужденными, которые представились сотрудниками ФСБ России, продемонстрировали служебные удостоверения, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, потребовали от него удалить из сети «Интернет» видеоролики, порочащие, по их утверждению, репутацию их фирмы, затем похитили его, вывезли помимо его воли на автомобиле за город, где он смог от них убежать; показаниями свидетеля ФИО31 о ставших ей известными со слов мужа обстоятельствах похищения последнего четырьмя мужчинами и выдвигаемых требованиях; показаниями свидетеля ФИО30, наблюдавшей встречу в кафе ранее незнакомых ей мужчин; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, согласно которым они видели, как четверо мужчин насильно вели пятого мужчину к автомобилю; данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, согласно которым ФИО23 – <данные изъяты> «<данные изъяты>», занимающейся оказанием миграционных услуг, поручил сотрудникам службы безопасности ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также ФИО1 напугать российского конкурента ФИО17, для чего те, получив от ФИО23 удостоверения сотрудников ФСБ и водительские удостоверения, <данные изъяты> года выехали в Россию, а также показаниями свидетеля ФИО14 о передаче осужденным своего автомобиля марки «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО24, ФИО25, ФИО26 об остановке ими в ходе несения службы автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажиров находились ФИО1, ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО2 представил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО27; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах изъятия у ФИО2 водительского удостоверения; протоколами осмотра мест происшествия, в том числе с участием потерпевшего ФИО17; протоколом изъятия у ФИО2 водительского удостоверения на имя ФИО27; протоколом задержания транспортного средства; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым ФИО17 опознал похитивших его ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетель ФИО30 опознала потерпевшего ФИО17 и осужденного ФИО3; протоколом осмотра служебного кабинета <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, ранее обнаруженные в автомобиле «<данные изъяты> в том числе предмет, внешне похожий на удостоверение сотрудника ФСБ на имя ФИО5; протоколом осмотра местности, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», на котором передвигались осужденные; протоколом выемки заграничных паспортов осужденных; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, согласно выводам которых удостоверение ФСБ на имя ФИО5 и водительское удостоверение на имя ФИО27 являются поддельными; иными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных судом ФИО6 инстанции и проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом апелляционной инстанции доказательств, которые оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного апелляционного приговора.

Содержание исследованных доказательств изложено в апелляционном приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в апелляционном приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в апелляционном приговоре, судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевшего ФИО17, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг данные в судебном заседании показания ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о невиновности в совершении инкриминированного преступления, в апелляционном приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в апелляционном приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, в том числе потерпевшим ФИО17, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах его похищения осужденными, сообщившего о действиях каждого из осужденных, которые, представляясь сотрудниками ФСБ и демонстрируя удостоверение, высказывали в его адрес угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, а осужденный ФИО4, подкрепляя их, демонстрировал нож. То обстоятельство, что изначально потерпевший ФИО17 обратился в правоохранительные органы с заявлением о высказанных ему неизвестными лицами угрозах убийством, впоследствии не смог описать конкретные характеристики ножа, затруднился точно указать свое и осужденных расположение в салоне автомобиля по представленной стороной защиты видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 получены в установленном законом порядке. При этом стороне защиты было обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о приобщении проведенных по ее инициативе психофизиологических исследований в отношении указанных лиц, поскольку проверка объективности объяснений (показаний), полученных с использованием полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, вследствие чего результаты такого исследования не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Приведение судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и на законность судебного решения не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы опознания свидетелем ФИО30 потерпевшего ФИО17 и осужденного ФИО3, протоколы проверки показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 были оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ в их отсутствие при наличии возражений со стороны защиты, основаны на неверном толковании норм права.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судами ФИО6 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно об использовании осужденными заведомо поддельных удостоверения сотрудника ФСБ и водительского удостоверения, которые, вопреки доводам стороны защиты, были изъяты в ходе производства следственных действий.

Проверив версию стороны защиты о невиновности осужденных в похищении ФИО31 с угрозой применения к нему насилия, с использованием предмета в качестве оружия, использовании заведомо подложных удостоверений, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на конкретные фактические данные, признал таковую несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО17, воспользовавшись ситуацией, смог покинуть автомобиль, на котором осужденные привезли его из кафе в лесополосу, после чего убежать от них, не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события инкриминированного преступления, и не свидетельствует о его добровольном освобождении осужденными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции обоснованно приведены в приговоре данные осужденными ФИО1 и ФИО2 показания в ходе предварительного следствия и отвергнута версия стороны защиты о применении к каждому из них недозволенных методов ведения следствия, поскольку они допрашивались с участием защитников, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых они не говорили, перед началом допроса осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самих, осужденные предупреждались о том, что при их согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны лично осужденными, замечаний по ходу и окончании следственных действий ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

В связи с изложенным оснований для признания данных осужденными ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, решения ЕСПЧ, на которые ссылается сторона защиты, содержат лишь выводы о предполагаемых нарушениях прав осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, основанные на прецедентной практике Европейского Суда без полноценного судебного разбирательства с участием Российской Федерации, которая с ДД.ММ.ГГГГ не является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть без исследования фактических обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, в апелляционном приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Тот факт, что на очной ставке с осужденным ФИО4 осужденный ФИО1 отказался от дачи показаний, правового значения для дела не имеет. Право оспорить данные ФИО1 на предварительном следствии показания было предоставлено ФИО4 в судебных заседаниях судов ФИО6 и апелляционной инстанций, чем он воспользовался, приведя доводы, по которым он считает их недопустимыми.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности приведенных в апелляционном приговоре доказательств, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, получив от ФИО23 денежное вознаграждение, заранее объединились для совершения похищения ФИО17, которое тщательно спланировали. С этой целью потерпевшему ФИО17 была назначена встреча в кафе на окраине <адрес> под предлогом приобретения у него гидрокостюма, о чем тот выложил объявление на Интернет-сайте. На встрече потерпевшему были высказаны требования удалить размещенный им в сети Интернет рекламный контент. Для более серьезного восприятия разговора потерпевшему ФИО17 были предъявлены поддельные удостоверения сотрудников ФСБ, впоследствии высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрирован нож. После того, как потерпевший сообщил о своем намерении удалить интересующие осужденных видеоролики, они, реализуя ранее сформировавшийся умысел на его похищение, продолжили устрашение потерпевшего ФИО17, применяя физическую силу, переместили его в салон автомобиля, вывезли на автодорогу «<данные изъяты>», где потерпевшему удалось сбежать.

Договоренность между осужденными состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно в соответствии с отведенной каждому из них роли, являясь исполнителями преступления, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в действиях каждого из осужденных по ст.126 УК РФ квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предъявленное ФИО2 сотруднику полиции водительское удостоверение, которое он незаконно хранил при себе, предоставляло ему право управления транспортными средствами, а предъявленные потерпевшему ФИО17 осужденными ФИО4 и ФИО3 поддельные удостоверения сотрудников ФСБ, воспринятые ФИО17 как реальные, облегчили его похищение.

Доводы защитника осужденного ФИО3 о том, что использование подложного документа подразумевает его предъявление только должностному или уполномоченному лицу, к числу которых потерпевший ФИО17 не относился, основаны на неверном толковании норм уголовного права.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела квалифицировать действия осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 по ч.4 ст.327 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. Предъявленное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы, характер и наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ. Несогласие с ним стороны защиты не свидетельствует о допущенных при его составлении нарушениях. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судами ФИО6 и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суды создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все приводимые стороной защиты доводы были судами проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств протоколы судебного заседания не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО21 были оглашены объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проверке иных доказательств, в том числе исследованных судом ФИО6 инстанции, от участников процесса не поступало (<данные изъяты> <данные изъяты>). При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о постановлении судом апелляционного приговора без исследования доказательств нельзя признать обоснованными.

Вопреки мнению защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО16, нарушений требований ч.2 ст.61, ст.63 УПК РФ по делу не допущено, поскольку при проверке в апелляционном порядке обоснованности продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья ФИО20 не высказывался о его виновности в совершении инкриминированного преступления, в связи с чем по делу отсутствуют обстоятельства, дающие основание полагать о незаконности состава суда апелляционной инстанции.

Постановленный судом апелляционной инстанции апелляционный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Что касается установленного судом ФИО6 инстанции срока дополнительного ознакомления осужденного ФИО2 и его защитника с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, то он являлся достаточным. Таким образом это решение суда ФИО6 инстанции никоим образом не ограничило право осужденного на защиту и возможность подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа суда ФИО6 инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении действующей в отношении осужденного ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос о ее сохранении до вступления приговора в законную силу был разрешен в приговоре, проверка законности которого в силу уголовно-процессуального закона отнесена к компетенции суда вышестоящей инстанции.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, осужденным ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, а ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ в виде штрафа, назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роль и степень участия каждого осужденного в совершении группового преступления, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел: ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО2 за каждое преступление – частичное признание вины на предварительном следствии; ФИО4 за каждое преступление – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; ФИО3 за каждое преступление – удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, наличие на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, заболевания.

    Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в апелляционном приговоре.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание ФИО1 и ФИО4 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание им назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку на момент постановления судом апелляционной инстанции апелляционного приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминированного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, он правильно был освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

        Назначение осужденным ФИО3 и ФИО4 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, судьба вещественных доказательств судом апелляционной инстанции разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб (с дополнением) защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, осужденного ФИО2 – адвоката ФИО13, осужденного ФИО3 – адвоката ФИО16, осужденного ФИО4 – адвоката ФИО21, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнением) защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, осужденного ФИО2 – адвоката ФИО13, осужденного ФИО3 – адвоката ФИО16, осужденного ФИО4 – адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: