Решение по делу № 33-2701/2020 от 10.09.2020

Судья Просолов В.В.                              Дело №2-1506/2019 (13-227/2020)

    (первая инстанция)

№ 33-2701/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                               12 октября 2020 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болонкина А. Л. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления Куракова В. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Болонкина А. Л. к Куракову В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

    Кураков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Болонкина А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску Болонкина А.Л. к Куракову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём подготовки и согласования с ПАО «Севастопольгаз» технических условий по газификации в обход земельного участка истца и демонтажу газовой трубы системы газоснабжения и шкафного газорегуляторного пункта, мотивируя требования тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований Болонкина А.Л. Кураковым В.М. заключены соглашения об оказании юридической помощи с юристом Алексеевой Т.В., которая представляла интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, оплата по указанным договорам в размере 70 000 рублей подтверждается чеком № 35 приема наличных и актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2019 года.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года заявление Куракова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Болонкина А.Л. в пользу Куракова В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Болонкиным А.Л. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является преждевременным, поскольку в настоящее время в Балаклавском районном суде рассматривается гражданское дело № 2-717/2020 по иску Алексеевой Т.В. и других лиц к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании границы земельного участка несуществующей, его площади неуточненной и признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о выделении Болонкину А.Л. земельного участка, расположенного по адресу: ул. Историческая, 9-2, г. Севастополь. Учитывая, что данный спор возник по тому же предмету и тому же основанию, что и настоящее гражданское дело, апеллянт полагает, что решение вопроса о судебных расходах необходимо принимать после окончательного разрешения спора по гражданскому делу № 2-717/2020.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Болонкина А.Л. к Куракову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.02.2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.10.2019 года оставлено без изменения.

    30.10.2019 года между Кураковым В.М. и Алексеевой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции, что включает в себя юридическую консультацию, изучение материалов дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, оказание юридической помощи при подготовке и направлению документов гражданско-правового характера.

    Пунктом 2.1 вышеназванного Соглашения от 30.10.2019 года определен размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения - 30 000 рублей.

    06.12.2019 года между Кураковым В.М. и Алексеевой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции, что включает в себя юридическую консультацию, изучение материалов дела, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, оказание юридической помощи при подготовке и направлению документов гражданско-правового характера.

    Пунктом 2.1 вышеназванного Соглашения от 06.12.2019 года определен размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения - 40 000 рублей.

    Согласно чеку № 35 от 06.11.2019 года, Кураков В.М. перечислил 30000 рубль на банковскую карту Алексеевой Т.В.

    Как следует из представленного Акта приема-передачи денежных средств от 06.12.2019 года по соглашению об оказании юридической помощи от 06.12.2019 года, заказчик Кураков В.М. оплатил услуги в размере 40 000 рублей, а исполнитель Алексеева Т.В. оказала услуги по указанному соглашению в полном объеме.

    Материалами дела подтверждается, что права и законные интересы ответчика Куракова В.М. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Алексеева Т.В.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Куракова В.М. и взыскал судебные расходы в размере 20000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы Болонкина А.Л. относительно рассмотрения в настоящее время в Балаклавском районном суде гражданского дела по иску Алексеевой Т.В. и других к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов районного суда.

    Указанные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу.

    Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам в обоснование несения таких расходов. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, и считает, что при определении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей включаются расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Алексеевой Т.В.

    С учетом изложенного, суд находит определение районного суда законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены по доводам частной жалобы.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Болонкина А. Л. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                    Е.В. Козуб