cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3095/2023 от 01.03.2023

Судья: Павлова К.П. № 33-3095/2023

24RS0013-01-2019-002981-03

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сагинадзе М.М.

по апелляционной жалобе представителя Малышева Р.В. – Симоненко Д.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В остальной части исковые требования Ершова Леонида Петровича оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов Л.П. обратился в суд с иском к Сагинадзе М.М., Малышеву Р.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года на 12-м км Енисейского тракта Сагинадзе М.М., управляя грузовым автомобилем «АФ 474300», госномер <данные изъяты>, принадлежащем Малышеву Р.В., допустил нарушение ПДД, в результате чего допустил столкновение с дорожной фрезерной машиной «АМКОДОР-8097А-02» госномер <данные изъяты>, в которой находился Ершов Л.П. В результате ДТП Ершов Л.П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца автомобиля АФ «474300» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец проходил лечение, утраченный заработок Ершова Л.П. в связи с его временной нетрудоспособностью составил 143 446 рублей 30 копеек. Кроме того, он понес расходы на приобретение медикаментов и обследования на общую сумму 34 288 рублей. 07 копеек. Причинением травмы ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Сагинадзе М.М. и Малышева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок в размере 143 446 рублей 30 копеек, расходы на лечение и обследование в размере 34 288 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей

Определением суда от 01 сентября 2020 года исковое заявление Ершова Л.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сагинадзе М.М. просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей. Указывает, что он работал у Малышева Р.В., как наемный водитель, а не арендовал автомобиль, что подтверждается регулярными переводами денежных средств от Малышева Р.В. в качестве заработной платы. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля, являющегося работодателем. Полагает, что степень вины необходимо установить по 50% для каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель Малышева Р.В. – Симоненко Д.В. просит решение о взыскании 100000 рублей компенсации морального вреда отменить. Указывает, что Малышев Р.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности был Сагинадзе М.М., как виновник произошедшего ДТП, управлявший автомобилем на законных основаниях. В соответствии с ПДД РФ доверенность больше не является тем документом, который должен предъявлять водитель. Передача ключей и документов на автомобиль Сагинадзе М.М. означает, что тот становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное решение от 28 сентября 2022 года принято по результатам повторного рассмотрения спора, поскольку ранее решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года, в пользу Ершова Л.П. с Сагинадзе М.М. было взыскано в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; по кассационной жалобе Сагинадзе М.М. указанные судебные постановления были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Сагинадзе М.М. - Вебера С.В. (ордер адвоката от 13 марта 2023 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 января 2019 года около 10 часов 15 минут Сагинадзе М.М. управляя грузовым промтоварным фургоном «АФ 474300», госномер <данные изъяты>, принадлежащим Малышеву Р.В., в районе 12-го км. автодороги «Красноярск-Енисей» Емельяновского района Красноярского края в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы» перестроившись на крайнюю правую полосу движения в направлении г.Красноярска, и не учтя скорость движения, управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с дорожной фрезерной машиной «АМКОДОР-8047А-02», госномер <данные изъяты>, принадлежащей ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», под управлением Ершова Л.П., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №139 от 25 марта 2019 года в результате ДТП Ершову Л.П. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года Сагинадзе М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд, Ершов Л.П. указывал на необходимость установления солидарной ответственности Сагинадзе М.М. и Малышева Р.В., поскольку законный владелец источника повышенной опасности Малышев Р.В.подлежит привлечению к имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда Сагинадзе М.М.

Ответчик Сагинадзе М.М., не оспаривая факта ДТП и свою вину в нем, просил учесть его имущественное положение, так как он является наемным работником. В момент ДТП он также являлся водителем у ИП Малышева Р.В., был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Он не имеет возможности оплатить всю испрашиваемую истцом сумму.

Ответчик Малышев Р.В., возражая против иска, ссылался на то, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ним и Сагинадзе М.М., тем более, что последний самостоятельно использовал транспортное средство по своему усмотрению, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств того, что Сагинадзе М.М. в момент ДТП состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником источника повышенной опасности, на котором им совершено ДТП Малышевым Р.В., в результате которого Ершову Л.П. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Сагинадзе М.М. о том, что он состоял в трудовых отношениях с Малышевым Р.В. в должности водителя, указал, что данное обстоятельство опровергается справкой о доходах и суммах налога физического лица Сагинадзе М.М. за 2019 года, согласно которым он состоял в трудовых отношениях с ФИО19. с марта 2019 года, с июня 2019 года с ФИО20., сведениями ОПФР по Красноярскому краю от 23 марта 2022 года, договором возмездного оказания автотранспортных услуг №ТА20180718-1 от 18 июля 2018 года, заключенным между ООО «ТрансАвто» и ИП Малышевым Р.В., в соответствии с которым ИП Малышев Р.В. обязался оказывать услуги по перевозке продукции на транспортном средстве исполнителя, заказчику предоставляются под погрузку товаров автомобили Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, Hyundai, госномер <данные изъяты>, справкой ООО «ТрансАвто» о том, что автомобиль Hyundai, госномер <данные изъяты> не оказывал услуг по грузоперевозкам по договору №ТА20180718-1 от 18 июля 2018 года, информацией ООО «Командор-Холдинг» о том, что между ООО «Командор-Холдинг» и ИП Малышевым Р.В. договоры не заключались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выписки операций по банковской карте на имя Сагинадзе М.М., отражающие сведения о переводах денежных средств от Малышева Р.В., также не свидетельствуют о наличии между ними трудовых или гражданско-правовых отношений, равно как и страховой полис ОСАГО ХХХ №№, выданный Малышеву Р.В. страховщиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи с 30 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - грузовой автомобиль госномер <данные изъяты>.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Сагинадзе М.М. использовал принадлежащий Малышеву Р.М. автомобиль в своих интересах.

Вместе с тем, суд также исходил из того, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, которая может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При этом, Малышев Р.М., являясь на момент ДТП собственником грузового промтоварного фургона «АФ 474300», госномер <данные изъяты>, допустил нахождение этого транспортного средства под управлением Сагинадзе М.М. без оформления перехода права владения и управления транспортным средством, доверенности или иных документов; в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Малышева Р.В. от ответственности за причиненный вред.

Из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что причиной ДТП послужили не только непосредственные действия Сагинадзе М.М., но и бездействие собственника транспортного средства Малышева Р.М., не обеспечившего должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

По мнению суда, Малышев Р.М. как законный владелец источника повышенной опасности и Сагинадзе М.М. в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенный по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, при причинении вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность по правилам п. 2 ст. 19079 ГК РФ за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, суд взыскал в пользу Ершова Л.П. в счет компенсации морального вреда с Сагинадзе М.М. 400000 рублей как с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, использовавшего автомобиль в личных целях, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда с Малышева Р.В., поскольку он не доказал наличие оснований, с которыми п. 2 ст. 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Сагинадзе М.М. настаивает на том, что в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, указанном в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП Малышевым Р.В., который допустил его до работы в должности водителя, передал для управления грузовой автомобиль, который он использовал в интересах работодателя.

Вместе с тем, и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сагинадзе М.М. – Вебер С.В. просил об уменьшении размера взыскания до 250000 рублей в связи с тем, что Сагинадзе М.М. является наемным работником, и его имущественное положение не позволяет ему выплатить взысканные 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как Малышев Р.В. имеет в собственности несколько транспортных средств, оказывал транспортные услуги, обязан отвечать как работодатель и владелец источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом - третьем п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них;

в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления;

под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой п. 46 названного постановления).

Из этого следует, что под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

Хотя решение суда первой инстанции не обжаловано истцом Ершовым Л.П., согласившимся с взысканием в его пользу компенсации морального вреда в общей сумме 500000 рублей (400000 + 100000), указанное судебное постановление обжаловано имеющими разные позиции ответчиками, один из которых заявляет об уменьшении размера взыскания, при этом настаивая, что в момент причинения вреда он находился в трудовых отношения с Малышевым Р.В. Тогда как второй ответчик Малышев Р.В. просит отменить решение в части произведенного с него взыскания 100000 рублей, поскольку он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как таковым он считает Сагинадзе М.М., который получил автомобиль для использования по собственному усмотрению и ему были переданы документы, ключи.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, так как имеющиеся в интересах ответчиков противоречия являются достаточным основанием для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, а также потерпевшего, который в приоритете имеет право на реальное получение возмещения вреда в присужденном объеме от экономически более сильной стороны в силу прямого указания закона. Так, в соответствии с трудовым и гражданским законодательством именно работодатель несет имущественную ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

И только по результатам возмещения вреда потерпевшему у работодателя возникает право требовать в порядке регресса возмещения ему работником причиненного вреда в виде уплаченных потерпевшему сумм.

По общему правилу (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; и лишь при наличии установленных ТК РФ и иными федеральными законами случаев на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

При этом, только в споре с работодателем о возмещении ему вреда работником последний с учетом степени и формы вины, своего материального положения и других обстоятельств вправе требовать уменьшения размера ущерба, подлежащий взысканию с него как работника (ст. 250 ТК РФ).

В силу норм гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, только с учетом его имущественного положения.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает повышенные гарантии работнику, причинившему в период исполнения трудовых обязанностей вред третьим лицам, так как даже при наличии оснований для полной материальной ответственности он возмещает работодателю в порядке регресса его фактические убытки и вправе ссылаться на необходимость уменьшения размера взыскания не только исходя из своего имущественного положения, но и с учетом степени, формы своей вины, а также других значимых обстоятельств.

О наличии таких обстоятельств и заявляет в апелляционной жалобе Сагинадзе М.М.

Поскольку суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с двух ответчиков непосредственно в пользу потерпевшего, при апелляционном рассмотрении дела подлежал проверке такой порядок взыскания на предмет соответствия его нормам материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ) в целях недопущения возможного нарушения прав потерпевшего на реальное возмещение вреда, а также одного из ответчиков, ссылающегося на наличие трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы Сагинадзе М.М. о том, что в момент причинения вреда здоровью Ершову Л.П. он состоял в трудовых отношениях с Малышевым Р.В., нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом деле является Малышев Р.В.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд в решении, не проанализировал каждое из приведенных им в решении доказательств на предмет того, соотносятся ли их содержание с другими доказательствами по делу, а также фактическими обстоятельствами дела.

Не соглашаясь с доводами Сагинадзе М.М. и полностью отклоняя их, суд первой инстанции сделал прямо противоположные выводы о том, что Сагинадзе М.М. является законным владельцем источника повышенной опасности, но вместе с тем передача ему транспортного средства собственником Малышевым Р.В. во владение и управление не была оформлена соответствующими документами, то есть собственник автомобиля не доказал факт такой передачи, поэтому несет долевую ответственность.

Таким образом, без достаточной полноты, опираясь только на буквальное содержание представленных в материалы дела документов, без их анализа на предмет их взаимной связи, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Сагинадзе М.М. и Малышевым Р.В. правоотношений и законности перехода владения автомобилем к Сагинадзе М.М.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализ представленных в дело письменных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами не оставляет сомнений в следующем.

Ответчик Малышев Р.В. 09 марта 2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности им была заявлена – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; в качестве дополнительных видов экономической деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а также аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Указанная предпринимательская деятельность была им прекращена 07 ноября 2019 года, то есть на дату ДТП 17 января 2019 года он осуществлял указанные виды деятельности. На обстоятельства того, что Малышев Р.В. сам в качестве водителя осуществляет предпринимательскую деятельность, он не ссылался.

Кроме того, в собственности Малышева Р.В. на момент ДТП находился промтоварный фургон Хендэ (Hyundai) «АФ 474300», госномер <данные изъяты>, который как раз и предназначен для перевозки коммерческих грузов, весом более 7000 кг (7 тонн).

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика Сагинадзе М.М. последовательно заявлялось о наличии трудовых отношений с ИП Малышевым Р.В. на момент ДТП.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, помимо трудового договора, относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Сагинадзе М.М. и ИП Малышевым Р.В. о личном выполнении Сагинадзе М.М. работы по должности водителя; был ли допущен Сагинадзе М.М. к выполнению этой работы ИП Малышевым Р.В.; выполнял ли Сагинадзе М.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; были ли обеспечены ИП Малышевым Р.В. условия труда Сагинадзе М.М.; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Так, еще при допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу 26 февраля 2019 года (лд. 12 т.1) Сагинадзе М.М. указывал, что он состоит в трудовых отношениях с Малышевым Р.В., к которому устроился на работу в июле 2019 года водителем именно на вышеуказанный автомобиль для осуществления грузоперевозок по Красноярскому краю. 16 января 2019 года он получил заказ о перевозке груза из г. Красноярска в п. Большая Мурта, после разгрузки в котором он возвращался в г. Красноярск, где и допустил столкновение с трактором при совершении маневра перестроения.

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку по ч. 1 ст.264 УК РФ уголовную ответственность несет лично водитель, и сообщение данной информации никак не влияло на ход расследования, а равно на назначение Сагинадзе М.М. наказания.

В соответствии со страховым полисом ХХХ №№ Малышевым Р.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством госномер <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство также подтверждает в совокупности с другими доказательствами наличие трудовых отношений между ответчиками, поскольку в Российской Федерации в соответствии с конституционными нормами труд свободен, то есть каждый гражданин вправе выбирать свое место работы. На случай увольнения водителя Сагинадзе М.М., работодателем ИП Малышевым Р.В. и был оформлен полис ОСАГО на неограниченный круг водителей, которые могут быть допущены к управлению грузовым транспортным средством в случае увольнения работника; иначе бы необходимо было приобретать полис при трудоустройстве каждого из водителей в течение года, то есть нести дополнительные издержки.

Транспортное средство «АФ 474300», госномер <данные изъяты> передано Малышевым Р.В. водителю Сагинадзе М.М. без оформления документального оформления перехода прав пользования и владения, то есть не заключились ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования и т.п., характерные для равноправных участников гражданско-правовых отношений. Между сторонами не определялся срок использования транспортного средства, так как вопрос о порядке использования автомобиля находился в полной компетенции работодателя ИП Малышева Р.В. и полностью зависел от него.

Сведений об уплате водителем Сагинадзе М.М. денежных средств Малышеву Р.В. за пользование данным автомобилем не представлено.

Напротив, согласно выписке по банковскому счету Сагинадзе М.М. с июня 2018 года ему поступали денежные переводы от Малышева Р.В., которые указаны Сагинадзе М.М. как заработная плата, с чем судебная коллегия не видит поводов не согласиться.

Общая сумма переведенных денежных средств в июне 2018 года – 35000 рублей, в июле 2018 года – 46600 рублей, в августе 2018 года – 47900 рублей, в сентябре 2018 года – 46600 рублей, в октябре 2018 года – 17500 рублей, в ноябре 2018 года - 20750 рублей, в декабре 2018 года – 11400 рублей.

Стабильный характер банковских переводов от Малышева Р.В. на счет Сагинадзе М.М. не оставляет сомнений в том, что стороны согласовали условия трудового договора, а данные суммы являлись заработной платой водителя, выплаченной ему предпринимателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, для чего привлекает работников.

Согласно объяснениям стороны ответчика Малышева Р.В. указанные переводы осуществлены в целях покрытия затрат на ремонт транспортного средства.

Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к данным объяснениям, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены; экономическая целесообразность переводов Малышева Р.В. в пользу Сагинадзе М.М. как для покупки запасных частей - отсутствует, так как текущее состояние предмета аренды по обычаям гражданского оборота поддерживает арендатор, который самостоятельно извлекает прибыль от использования предмета аренды.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции о неотносимости договора возмездного оказания транспортных услуг от 18 июля 2018 года между ИП Малышевым Р.В. и ООО «ТрансАвто» к факту трудовых правоотношений ИП Малышева Р.В. и Сагинадзе М.М., судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном договоре указан именно автомобиль, на котором Сагинадзе М.М. совершил ДТП, так как модель «АФ 474300» относится к марке транспортного средства Хендэ (Hyundai), приведенной в данном договоре, что подтверждается и совпадением государственного регистрационного знака.

Более того, совпадают и периоды времени, когда Сагинадзе М.М. был допущен для управления автомобилем для перевозки продуктов и время заключения договора об оказании транспортных услуг: июнь-июль 2018 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в договоре об оказании транспортных услуг от 18 июля 2018 года имеется пункт 2.1.12, который подтверждает доводы Сагинадзе М.М. о том, что он возил на автомобиле Малышева Р.В. продукты в магазины сети «Командор».

Так, в приведенном пункте договора указано, что в случае его расторжения ИП Малышев Р.В. как исполнитель услуг не вправе в течение 6-ти месяцев с даты расторжения настоящего договора оказывать услуги как лично, так и через третьих лиц контрагентам заказчика ООО «ТрансАвто», к которым относится, в том числе ООО «Торговая сеть Командор», что согласуется с объяснениями Сагинадзе М.М. о перевозке грузов для данной сети. Соответственно, справка ООО «ТрасАвто» о том, что автомобиль «АФ 474300», госномер <данные изъяты> не выполнял заказы ООО «ТрансАвто» по договору от 18 июля 2018 года, не опровергает объяснения Сагинадзе М.М., доставлявшего грузы для магазина указанной торговой сети. Ответ на запрос суда первой инстанции ООО «ТрансАвто» мотивирует отсутствием товарно-транспортных накладных за 2017-2018 годы (л.д. 244 т.3).

Данные документы ООО «ТрансАвто», а также ответ ООО «Холдинг Командор» (л.д. 67 т. 4) судебная коллегия не может признать доказательствами, опровергающими факт трудовых отношений между ИП Малышевым Р.В. и Сагинадзе М.М., так как содержание данных ответов построено на отсутствии товарно-транспортных накладных.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что правоотношения, сложившиеся между Сагинадзе М.М. и Малышевым Р.В. отвечают всем признакам трудовых отношений.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что Сагинадзе М.М. был допущен ответчиком Малышевым Р.В. к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя, в том числе в день ДТП - 17 января 2019 года; сам Малышев Р.В. осуществлял на момент ДТП предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, имел в собственности соответствующий грузовой автомобиль; Сагинадзе М.М. выполнял указанную работу в интересах Малышева Р.В., поскольку именно он обеспечивал Сагинадзе М.М. условия труда - предоставлял транспортное средство для оказания услуг перевозки, передал СТС, ключи, произвел страхование автогражданской ответственности перед третьими лицами, указав при заключении договору неограниченный круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством; Малышев Р.В. имел договорные отношения с ООО «ТрансАвто», которое имеет в числе контрагентов по грузоперевозкам магазины торговой сети «Командор», в которые перевозились товары ответчиком Сагинадзе М.М., а ДТП произошло когда он возвращался после выполнения поручения работодателя; Малышев Р.В. лично контролировал выполнение заказов и осуществлял переводы денежных средств на банковский счет Сагинадзе М.М. в качестве заработной платы.

Доводы о том, что Сагинадзе М.М. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Малышевым Р.В., не работал под его контролем, а пользовался автомобилем на основании устного договора, который позволял Сагинадзе М.М. использовать автомобиль по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика Малышева Р.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, наличия между ним и Сагинадзе М.М. арендных отношений.

Согласно выводам суда первой инстанции, наличие между Сагинадзе М.М. и Малышевым Р.В. трудовых отношений опровергается в частности справкой о доходах и суммах налога физического лица Сагинадзе М.М. за 2019 г., из которой следует, что Сагинадзе М.М. состоял в трудовых отношениях с ФИО21 с марта 2019 г., с июня 2019 г. с ФИО22

Однако, такие выводы являются ошибочными, поскольку ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, произошло 17 января 2019 года, то есть за два месяца до заключения Сагинадзе М.М. трудового договора с Толстихиным Н.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при в вопросе распределения обязанности компенсации морального вреда истцу Ершову Л.П. между ответчиками, суду следовало учитывать положения ст.1068 ГК РФ, а также нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми данная обязанность возлагается на работодателя в полном объеме. В данном случае Малышев Р.В. как работодатель, является еще и владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль в момент ДТП использовался водителем Сагинадзе М.М. по заданию и в интересах Малышева Р.В., и в этом случае автомобиль не выбывал из его законного владения как собственника.

Также судебная коллегия полагает, что суд неверно применил положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ о долевой ответственности собственника и неправомерно завладевшего транспортным средством лица, так как таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку автомобиль был передан Малышевым Р.В. в качестве работодателя работнику Сагинадзе М.М., в связи с чем законное владение автомобилем со стороны Малышева Р.Н. не прекращалось, в том числе на момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Сагинадзе Р.В. по результатам полной проверки решения суда первой инстанции в интересах законности нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции, а ссылки Сагинадзе М.М. на необходимость уменьшения произведенного с него взыскания, а не отмены такого взыскания, судебная коллегия относит на неправильное толкование им норм материального права о приоритетной ответственности работодателя перед потерпевшим, (даже при наличии приговора суда), зависимость данного ответчика от воли своего работодателя, который изначально с момента предъявления иска Ершовым Л.П. стремился переложить свою ответственность перед потерпевшим на наемного работника, то есть на экономически более слабую сторону, что недопустимо.

Тем не менее, Малышев Р.В. не лишен возможности в соответствии с ст.ст.241-243 ТК РФ потребовать от Сагинадзе М.М. возмещения вреда, причиненного работником работодателю после фактической уплаты возмещения потерпевшему.

Вред истцу был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, однако истец не предъявляет требования к ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», поэтому в силу принципа солидарной ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Общая сумма компенсации морального вреда 500000 рублей определена судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий Ершова Л.П., которому причинен тяжкий вред здоровью и установлена третья группа инвалидности, он прошел длительное стационарное и амбулаторное лечение, значительно ухудшилось его качество жизни, он имеет ограничения по состоянию здоровья в видах трудовой деятельности и проведения досуга.
Имущественное положение ответчика Малышева Р.В. позволяет ему возместить причиненный вред в указанной сумме, так как он является трудоспособным лицом, занимался предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок с использованием принадлежащих ему на праве собственности грузовых товарных транспортных средств, предпринимательскую деятельность прекратил по собственной инициативе, на тяжелое имущественное положение в период рассмотрения спора не ссылался и не ссылается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 рублей с Сагинадзе М.М. оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с Малышева Р.В., после проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, оно подлежит изменению с увеличением размера произведенного взыскания на 400000 рублей, а всего до 500000 рублей, поскольку именно Малышев Р.В. как работодатель Сагинадзе М.М. и законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим Ершовым Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года в части взыскания с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича 400000 рублей в счет компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение в части взыскания с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - изменить, определив к взысканию с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года

Судья: Павлова К.П. № 33-3095/2023

24RS0013-01-2019-002981-03

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

13 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сагинадзе М.М.

по апелляционной жалобе представителя Малышева Р.В. – Симоненко Д.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В остальной части исковые требования Ершова Леонида Петровича оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года в части взыскания с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича 400000 рублей в счет компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение в части взыскания с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - изменить, определив к взысканию с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Павлова К.П. № 33-3095/2023

24RS0013-01-2019-002981-03

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сагинадзе М.М.

по апелляционной жалобе представителя Малышева Р.В. – Симоненко Д.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В остальной части исковые требования Ершова Леонида Петровича оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов Л.П. обратился в суд с иском к Сагинадзе М.М., Малышеву Р.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года на 12-м км Енисейского тракта Сагинадзе М.М., управляя грузовым автомобилем «АФ 474300», госномер <данные изъяты>, принадлежащем Малышеву Р.В., допустил нарушение ПДД, в результате чего допустил столкновение с дорожной фрезерной машиной «АМКОДОР-8097А-02» госномер <данные изъяты>, в которой находился Ершов Л.П. В результате ДТП Ершов Л.П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца автомобиля АФ «474300» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец проходил лечение, утраченный заработок Ершова Л.П. в связи с его временной нетрудоспособностью составил 143 446 рублей 30 копеек. Кроме того, он понес расходы на приобретение медикаментов и обследования на общую сумму 34 288 рублей. 07 копеек. Причинением травмы ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Сагинадзе М.М. и Малышева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок в размере 143 446 рублей 30 копеек, расходы на лечение и обследование в размере 34 288 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей

Определением суда от 01 сентября 2020 года исковое заявление Ершова Л.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сагинадзе М.М. просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей. Указывает, что он работал у Малышева Р.В., как наемный водитель, а не арендовал автомобиль, что подтверждается регулярными переводами денежных средств от Малышева Р.В. в качестве заработной платы. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля, являющегося работодателем. Полагает, что степень вины необходимо установить по 50% для каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель Малышева Р.В. – Симоненко Д.В. просит решение о взыскании 100000 рублей компенсации морального вреда отменить. Указывает, что Малышев Р.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности был Сагинадзе М.М., как виновник произошедшего ДТП, управлявший автомобилем на законных основаниях. В соответствии с ПДД РФ доверенность больше не является тем документом, который должен предъявлять водитель. Передача ключей и документов на автомобиль Сагинадзе М.М. означает, что тот становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное решение от 28 сентября 2022 года принято по результатам повторного рассмотрения спора, поскольку ранее решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года, в пользу Ершова Л.П. с Сагинадзе М.М. было взыскано в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; по кассационной жалобе Сагинадзе М.М. указанные судебные постановления были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Сагинадзе М.М. - Вебера С.В. (ордер адвоката от 13 марта 2023 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 января 2019 года около 10 часов 15 минут Сагинадзе М.М. управляя грузовым промтоварным фургоном «АФ 474300», госномер <данные изъяты>, принадлежащим Малышеву Р.В., в районе 12-го км. автодороги «Красноярск-Енисей» Емельяновского района Красноярского края в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы» перестроившись на крайнюю правую полосу движения в направлении г.Красноярска, и не учтя скорость движения, управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с дорожной фрезерной машиной «АМКОДОР-8047А-02», госномер <данные изъяты>, принадлежащей ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», под управлением Ершова Л.П., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №139 от 25 марта 2019 года в результате ДТП Ершову Л.П. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года Сагинадзе М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд, Ершов Л.П. указывал на необходимость установления солидарной ответственности Сагинадзе М.М. и Малышева Р.В., поскольку законный владелец источника повышенной опасности Малышев Р.В.подлежит привлечению к имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда Сагинадзе М.М.

Ответчик Сагинадзе М.М., не оспаривая факта ДТП и свою вину в нем, просил учесть его имущественное положение, так как он является наемным работником. В момент ДТП он также являлся водителем у ИП Малышева Р.В., был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Он не имеет возможности оплатить всю испрашиваемую истцом сумму.

Ответчик Малышев Р.В., возражая против иска, ссылался на то, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ним и Сагинадзе М.М., тем более, что последний самостоятельно использовал транспортное средство по своему усмотрению, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств того, что Сагинадзе М.М. в момент ДТП состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником источника повышенной опасности, на котором им совершено ДТП Малышевым Р.В., в результате которого Ершову Л.П. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Сагинадзе М.М. о том, что он состоял в трудовых отношениях с Малышевым Р.В. в должности водителя, указал, что данное обстоятельство опровергается справкой о доходах и суммах налога физического лица Сагинадзе М.М. за 2019 года, согласно которым он состоял в трудовых отношениях с ФИО19. с марта 2019 года, с июня 2019 года с ФИО20., сведениями ОПФР по Красноярскому краю от 23 марта 2022 года, договором возмездного оказания автотранспортных услуг №ТА20180718-1 от 18 июля 2018 года, заключенным между ООО «ТрансАвто» и ИП Малышевым Р.В., в соответствии с которым ИП Малышев Р.В. обязался оказывать услуги по перевозке продукции на транспортном средстве исполнителя, заказчику предоставляются под погрузку товаров автомобили Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, Hyundai, госномер <данные изъяты>, справкой ООО «ТрансАвто» о том, что автомобиль Hyundai, госномер <данные изъяты> не оказывал услуг по грузоперевозкам по договору №ТА20180718-1 от 18 июля 2018 года, информацией ООО «Командор-Холдинг» о том, что между ООО «Командор-Холдинг» и ИП Малышевым Р.В. договоры не заключались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выписки операций по банковской карте на имя Сагинадзе М.М., отражающие сведения о переводах денежных средств от Малышева Р.В., также не свидетельствуют о наличии между ними трудовых или гражданско-правовых отношений, равно как и страховой полис ОСАГО ХХХ №№, выданный Малышеву Р.В. страховщиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи с 30 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - грузовой автомобиль госномер <данные изъяты>.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Сагинадзе М.М. использовал принадлежащий Малышеву Р.М. автомобиль в своих интересах.

Вместе с тем, суд также исходил из того, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, которая может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При этом, Малышев Р.М., являясь на момент ДТП собственником грузового промтоварного фургона «АФ 474300», госномер <данные изъяты>, допустил нахождение этого транспортного средства под управлением Сагинадзе М.М. без оформления перехода права владения и управления транспортным средством, доверенности или иных документов; в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Малышева Р.В. от ответственности за причиненный вред.

Из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что причиной ДТП послужили не только непосредственные действия Сагинадзе М.М., но и бездействие собственника транспортного средства Малышева Р.М., не обеспечившего должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

По мнению суда, Малышев Р.М. как законный владелец источника повышенной опасности и Сагинадзе М.М. в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенный по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, при причинении вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность по правилам п. 2 ст. 19079 ГК РФ за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, суд взыскал в пользу Ершова Л.П. в счет компенсации морального вреда с Сагинадзе М.М. 400000 рублей как с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, использовавшего автомобиль в личных целях, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда с Малышева Р.В., поскольку он не доказал наличие оснований, с которыми п. 2 ст. 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Сагинадзе М.М. настаивает на том, что в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, указанном в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП Малышевым Р.В., который допустил его до работы в должности водителя, передал для управления грузовой автомобиль, который он использовал в интересах работодателя.

Вместе с тем, и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сагинадзе М.М. – Вебер С.В. просил об уменьшении размера взыскания до 250000 рублей в связи с тем, что Сагинадзе М.М. является наемным работником, и его имущественное положение не позволяет ему выплатить взысканные 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как Малышев Р.В. имеет в собственности несколько транспортных средств, оказывал транспортные услуги, обязан отвечать как работодатель и владелец источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом - третьем п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них;

в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления;

под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой п. 46 названного постановления).

Из этого следует, что под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

Хотя решение суда первой инстанции не обжаловано истцом Ершовым Л.П., согласившимся с взысканием в его пользу компенсации морального вреда в общей сумме 500000 рублей (400000 + 100000), указанное судебное постановление обжаловано имеющими разные позиции ответчиками, один из которых заявляет об уменьшении размера взыскания, при этом настаивая, что в момент причинения вреда он находился в трудовых отношения с Малышевым Р.В. Тогда как второй ответчик Малышев Р.В. просит отменить решение в части произведенного с него взыскания 100000 рублей, поскольку он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как таковым он считает Сагинадзе М.М., который получил автомобиль для использования по собственному усмотрению и ему были переданы документы, ключи.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, так как имеющиеся в интересах ответчиков противоречия являются достаточным основанием для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, а также потерпевшего, который в приоритете имеет право на реальное получение возмещения вреда в присужденном объеме от экономически более сильной стороны в силу прямого указания закона. Так, в соответствии с трудовым и гражданским законодательством именно работодатель несет имущественную ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

И только по результатам возмещения вреда потерпевшему у работодателя возникает право требовать в порядке регресса возмещения ему работником причиненного вреда в виде уплаченных потерпевшему сумм.

По общему правилу (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; и лишь при наличии установленных ТК РФ и иными федеральными законами случаев на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

При этом, только в споре с работодателем о возмещении ему вреда работником последний с учетом степени и формы вины, своего материального положения и других обстоятельств вправе требовать уменьшения размера ущерба, подлежащий взысканию с него как работника (ст. 250 ТК РФ).

В силу норм гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, только с учетом его имущественного положения.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает повышенные гарантии работнику, причинившему в период исполнения трудовых обязанностей вред третьим лицам, так как даже при наличии оснований для полной материальной ответственности он возмещает работодателю в порядке регресса его фактические убытки и вправе ссылаться на необходимость уменьшения размера взыскания не только исходя из своего имущественного положения, но и с учетом степени, формы своей вины, а также других значимых обстоятельств.

О наличии таких обстоятельств и заявляет в апелляционной жалобе Сагинадзе М.М.

Поскольку суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с двух ответчиков непосредственно в пользу потерпевшего, при апелляционном рассмотрении дела подлежал проверке такой порядок взыскания на предмет соответствия его нормам материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ) в целях недопущения возможного нарушения прав потерпевшего на реальное возмещение вреда, а также одного из ответчиков, ссылающегося на наличие трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы Сагинадзе М.М. о том, что в момент причинения вреда здоровью Ершову Л.П. он состоял в трудовых отношениях с Малышевым Р.В., нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом деле является Малышев Р.В.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд в решении, не проанализировал каждое из приведенных им в решении доказательств на предмет того, соотносятся ли их содержание с другими доказательствами по делу, а также фактическими обстоятельствами дела.

Не соглашаясь с доводами Сагинадзе М.М. и полностью отклоняя их, суд первой инстанции сделал прямо противоположные выводы о том, что Сагинадзе М.М. является законным владельцем источника повышенной опасности, но вместе с тем передача ему транспортного средства собственником Малышевым Р.В. во владение и управление не была оформлена соответствующими документами, то есть собственник автомобиля не доказал факт такой передачи, поэтому несет долевую ответственность.

Таким образом, без достаточной полноты, опираясь только на буквальное содержание представленных в материалы дела документов, без их анализа на предмет их взаимной связи, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Сагинадзе М.М. и Малышевым Р.В. правоотношений и законности перехода владения автомобилем к Сагинадзе М.М.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализ представленных в дело письменных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами не оставляет сомнений в следующем.

Ответчик Малышев Р.В. 09 марта 2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности им была заявлена – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; в качестве дополнительных видов экономической деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а также аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Указанная предпринимательская деятельность была им прекращена 07 ноября 2019 года, то есть на дату ДТП 17 января 2019 года он осуществлял указанные виды деятельности. На обстоятельства того, что Малышев Р.В. сам в качестве водителя осуществляет предпринимательскую деятельность, он не ссылался.

Кроме того, в собственности Малышева Р.В. на момент ДТП находился промтоварный фургон Хендэ (Hyundai) «АФ 474300», госномер <данные изъяты>, который как раз и предназначен для перевозки коммерческих грузов, весом более 7000 кг (7 тонн).

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика Сагинадзе М.М. последовательно заявлялось о наличии трудовых отношений с ИП Малышевым Р.В. на момент ДТП.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, помимо трудового договора, относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Сагинадзе М.М. и ИП Малышевым Р.В. о личном выполнении Сагинадзе М.М. работы по должности водителя; был ли допущен Сагинадзе М.М. к выполнению этой работы ИП Малышевым Р.В.; выполнял ли Сагинадзе М.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; были ли обеспечены ИП Малышевым Р.В. условия труда Сагинадзе М.М.; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Так, еще при допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу 26 февраля 2019 года (лд. 12 т.1) Сагинадзе М.М. указывал, что он состоит в трудовых отношениях с Малышевым Р.В., к которому устроился на работу в июле 2019 года водителем именно на вышеуказанный автомобиль для осуществления грузоперевозок по Красноярскому краю. 16 января 2019 года он получил заказ о перевозке груза из г. Красноярска в п. Большая Мурта, после разгрузки в котором он возвращался в г. Красноярск, где и допустил столкновение с трактором при совершении маневра перестроения.

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку по ч. 1 ст.264 УК РФ уголовную ответственность несет лично водитель, и сообщение данной информации никак не влияло на ход расследования, а равно на назначение Сагинадзе М.М. наказания.

В соответствии со страховым полисом ХХХ №№ Малышевым Р.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством госномер <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство также подтверждает в совокупности с другими доказательствами наличие трудовых отношений между ответчиками, поскольку в Российской Федерации в соответствии с конституционными нормами труд свободен, то есть каждый гражданин вправе выбирать свое место работы. На случай увольнения водителя Сагинадзе М.М., работодателем ИП Малышевым Р.В. и был оформлен полис ОСАГО на неограниченный круг водителей, которые могут быть допущены к управлению грузовым транспортным средством в случае увольнения работника; иначе бы необходимо было приобретать полис при трудоустройстве каждого из водителей в течение года, то есть нести дополнительные издержки.

Транспортное средство «АФ 474300», госномер <данные изъяты> передано Малышевым Р.В. водителю Сагинадзе М.М. без оформления документального оформления перехода прав пользования и владения, то есть не заключились ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования и т.п., характерные для равноправных участников гражданско-правовых отношений. Между сторонами не определялся срок использования транспортного средства, так как вопрос о порядке использования автомобиля находился в полной компетенции работодателя ИП Малышева Р.В. и полностью зависел от него.

Сведений об уплате водителем Сагинадзе М.М. денежных средств Малышеву Р.В. за пользование данным автомобилем не представлено.

Напротив, согласно выписке по банковскому счету Сагинадзе М.М. с июня 2018 года ему поступали денежные переводы от Малышева Р.В., которые указаны Сагинадзе М.М. как заработная плата, с чем судебная коллегия не видит поводов не согласиться.

Общая сумма переведенных денежных средств в июне 2018 года – 35000 рублей, в июле 2018 года – 46600 рублей, в августе 2018 года – 47900 рублей, в сентябре 2018 года – 46600 рублей, в октябре 2018 года – 17500 рублей, в ноябре 2018 года - 20750 рублей, в декабре 2018 года – 11400 рублей.

Стабильный характер банковских переводов от Малышева Р.В. на счет Сагинадзе М.М. не оставляет сомнений в том, что стороны согласовали условия трудового договора, а данные суммы являлись заработной платой водителя, выплаченной ему предпринимателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, для чего привлекает работников.

Согласно объяснениям стороны ответчика Малышева Р.В. указанные переводы осуществлены в целях покрытия затрат на ремонт транспортного средства.

Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к данным объяснениям, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены; экономическая целесообразность переводов Малышева Р.В. в пользу Сагинадзе М.М. как для покупки запасных частей - отсутствует, так как текущее состояние предмета аренды по обычаям гражданского оборота поддерживает арендатор, который самостоятельно извлекает прибыль от использования предмета аренды.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции о неотносимости договора возмездного оказания транспортных услуг от 18 июля 2018 года между ИП Малышевым Р.В. и ООО «ТрансАвто» к факту трудовых правоотношений ИП Малышева Р.В. и Сагинадзе М.М., судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном договоре указан именно автомобиль, на котором Сагинадзе М.М. совершил ДТП, так как модель «АФ 474300» относится к марке транспортного средства Хендэ (Hyundai), приведенной в данном договоре, что подтверждается и совпадением государственного регистрационного знака.

Более того, совпадают и периоды времени, когда Сагинадзе М.М. был допущен для управления автомобилем для перевозки продуктов и время заключения договора об оказании транспортных услуг: июнь-июль 2018 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в договоре об оказании транспортных услуг от 18 июля 2018 года имеется пункт 2.1.12, который подтверждает доводы Сагинадзе М.М. о том, что он возил на автомобиле Малышева Р.В. продукты в магазины сети «Командор».

Так, в приведенном пункте договора указано, что в случае его расторжения ИП Малышев Р.В. как исполнитель услуг не вправе в течение 6-ти месяцев с даты расторжения настоящего договора оказывать услуги как лично, так и через третьих лиц контрагентам заказчика ООО «ТрансАвто», к которым относится, в том числе ООО «Торговая сеть Командор», что согласуется с объяснениями Сагинадзе М.М. о перевозке грузов для данной сети. Соответственно, справка ООО «ТрасАвто» о том, что автомобиль «АФ 474300», госномер <данные изъяты> не выполнял заказы ООО «ТрансАвто» по договору от 18 июля 2018 года, не опровергает объяснения Сагинадзе М.М., доставлявшего грузы для магазина указанной торговой сети. Ответ на запрос суда первой инстанции ООО «ТрансАвто» мотивирует отсутствием товарно-транспортных накладных за 2017-2018 годы (л.д. 244 т.3).

Данные документы ООО «ТрансАвто», а также ответ ООО «Холдинг Командор» (л.д. 67 т. 4) судебная коллегия не может признать доказательствами, опровергающими факт трудовых отношений между ИП Малышевым Р.В. и Сагинадзе М.М., так как содержание данных ответов построено на отсутствии товарно-транспортных накладных.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что правоотношения, сложившиеся между Сагинадзе М.М. и Малышевым Р.В. отвечают всем признакам трудовых отношений.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что Сагинадзе М.М. был допущен ответчиком Малышевым Р.В. к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя, в том числе в день ДТП - 17 января 2019 года; сам Малышев Р.В. осуществлял на момент ДТП предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, имел в собственности соответствующий грузовой автомобиль; Сагинадзе М.М. выполнял указанную работу в интересах Малышева Р.В., поскольку именно он обеспечивал Сагинадзе М.М. условия труда - предоставлял транспортное средство для оказания услуг перевозки, передал СТС, ключи, произвел страхование автогражданской ответственности перед третьими лицами, указав при заключении договору неограниченный круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством; Малышев Р.В. имел договорные отношения с ООО «ТрансАвто», которое имеет в числе контрагентов по грузоперевозкам магазины торговой сети «Командор», в которые перевозились товары ответчиком Сагинадзе М.М., а ДТП произошло когда он возвращался после выполнения поручения работодателя; Малышев Р.В. лично контролировал выполнение заказов и осуществлял переводы денежных средств на банковский счет Сагинадзе М.М. в качестве заработной платы.

Доводы о том, что Сагинадзе М.М. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Малышевым Р.В., не работал под его контролем, а пользовался автомобилем на основании устного договора, который позволял Сагинадзе М.М. использовать автомобиль по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика Малышева Р.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, наличия между ним и Сагинадзе М.М. арендных отношений.

Согласно выводам суда первой инстанции, наличие между Сагинадзе М.М. и Малышевым Р.В. трудовых отношений опровергается в частности справкой о доходах и суммах налога физического лица Сагинадзе М.М. за 2019 г., из которой следует, что Сагинадзе М.М. состоял в трудовых отношениях с ФИО21 с марта 2019 г., с июня 2019 г. с ФИО22

Однако, такие выводы являются ошибочными, поскольку ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, произошло 17 января 2019 года, то есть за два месяца до заключения Сагинадзе М.М. трудового договора с Толстихиным Н.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при в вопросе распределения обязанности компенсации морального вреда истцу Ершову Л.П. между ответчиками, суду следовало учитывать положения ст.1068 ГК РФ, а также нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми данная обязанность возлагается на работодателя в полном объеме. В данном случае Малышев Р.В. как работодатель, является еще и владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль в момент ДТП использовался водителем Сагинадзе М.М. по заданию и в интересах Малышева Р.В., и в этом случае автомобиль не выбывал из его законного владения как собственника.

Также судебная коллегия полагает, что суд неверно применил положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ о долевой ответственности собственника и неправомерно завладевшего транспортным средством лица, так как таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку автомобиль был передан Малышевым Р.В. в качестве работодателя работнику Сагинадзе М.М., в связи с чем законное владение автомобилем со стороны Малышева Р.Н. не прекращалось, в том числе на момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Сагинадзе Р.В. по результатам полной проверки решения суда первой инстанции в интересах законности нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции, а ссылки Сагинадзе М.М. на необходимость уменьшения произведенного с него взыскания, а не отмены такого взыскания, судебная коллегия относит на неправильное толкование им норм материального права о приоритетной ответственности работодателя перед потерпевшим, (даже при наличии приговора суда), зависимость данного ответчика от воли своего работодателя, который изначально с момента предъявления иска Ершовым Л.П. стремился переложить свою ответственность перед потерпевшим на наемного работника, то есть на экономически более слабую сторону, что недопустимо.

Тем не менее, Малышев Р.В. не лишен возможности в соответствии с ст.ст.241-243 ТК РФ потребовать от Сагинадзе М.М. возмещения вреда, причиненного работником работодателю после фактической уплаты возмещения потерпевшему.

Вред истцу был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, однако истец не предъявляет требования к ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», поэтому в силу принципа солидарной ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Общая сумма компенсации морального вреда 500000 рублей определена судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий Ершова Л.П., которому причинен тяжкий вред здоровью и установлена третья группа инвалидности, он прошел длительное стационарное и амбулаторное лечение, значительно ухудшилось его качество жизни, он имеет ограничения по состоянию здоровья в видах трудовой деятельности и проведения досуга.
Имущественное положение ответчика Малышева Р.В. позволяет ему возместить причиненный вред в указанной сумме, так как он является трудоспособным лицом, занимался предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок с использованием принадлежащих ему на праве собственности грузовых товарных транспортных средств, предпринимательскую деятельность прекратил по собственной инициативе, на тяжелое имущественное положение в период рассмотрения спора не ссылался и не ссылается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 рублей с Сагинадзе М.М. оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с Малышева Р.В., после проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, оно подлежит изменению с увеличением размера произведенного взыскания на 400000 рублей, а всего до 500000 рублей, поскольку именно Малышев Р.В. как работодатель Сагинадзе М.М. и законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим Ершовым Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года в части взыскания с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича 400000 рублей в счет компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение в части взыскания с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - изменить, определив к взысканию с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года

Судья: Павлова К.П. № 33-3095/2023

24RS0013-01-2019-002981-03

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

13 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сагинадзе М.М.

по апелляционной жалобе представителя Малышева Р.В. – Симоненко Д.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В остальной части исковые требования Ершова Леонида Петровича оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года в части взыскания с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича 400000 рублей в счет компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение в части взыскания с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - изменить, определив к взысканию с Малышева Руслана Викторовича в пользу Ершова Леонида Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3095/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ершов Леонид ПЕтрович
Ответчики
Сагинадзе Мераби Муртазович
Малышев Руслан Викторович
Другие
Папамери Алла Николаевна
Вебер Сергей Викторович
ГПКК Большемуртинская ДРСУ
Симоненко Даниил Валерьевич
АО Альфа Страхование
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Крятов Анатолий Николаевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
13.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2023Передано в экспедицию
13.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее