Решение по делу № 2-345/2020 от 27.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2020 года                    ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием представителя истца Стрыгина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еплова В. Н. к Плеханову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что истец является собственником автомобиля Пежо 3008 г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ*. в г. Н.Новгороде на ул. *** в районе *** «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> *, под управлением Плеханова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>/н *, под управлением Еплова В.Н. Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плеханова Е.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н *, которая принадлежит на праве собственности Арефьеву С.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Плеханова Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>н *, получил механические повреждения.

Еплов В.Н. обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения величины причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Краснов М.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> * составляет 442 400 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 18 000 руб. 00 коп.

Плеханов Е.В. был уведомлен об экспертизе надлежащим образом, о чем свидетельствует копия поданной телеграммы от ЧЧ*ММ*ГГ* на осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал. Стоимость услуг по отправке телеграммы об осмотре ТС составила 340,75 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, путем направления последней почтой. Плеханов Е.В. получил претензию ЧЧ*ММ*ГГ*., однако, до настоящего времени Ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила 130,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 442 400 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей 00 коп. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 130,50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 169 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 804 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Арефьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>н *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 15 мин. в г. Н.Новгороде на ул. *** в районе *** «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>н *, под управлением Плеханова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>н *, под управлением Еплова В.Н. Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плеханова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Арефьеву С.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Плеханова Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.*МУ/33, получил механические повреждения.

Еплов В.Н. обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения величины причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Краснов М.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г/н * без учета износа составляет 442442 руб. 00 коп.

Плеханов Е.В. был уведомлен об экспертизе надлежащим образом, о чем свидетельствует копия поданной телеграммы от <данные изъяты> на осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец обратился к Ответчику с претензией, путем направления последней почтой. Плеханов Е.В. получил претензию <данные изъяты>., однако, до настоящего времени Ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы является допустимым доказательством по делу, кроме того сторонами иного размера причиненного ущерба не заявлялось.

При этом, ответчик Плеханов Е.В. в предварительном судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ*, свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает, что подлежат взысканию ущерб без учета износа поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика Плеханова Е.В. в пользу Евплова В.Н. ущерб в размере 442400 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию в размере 18000 рублей, нотариальные услуги в размере 2169 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В исковых требованиях истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, в данной части суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Плеханова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плеханова Е. Д. в пользу Евплова В. Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 442400 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2169 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7804 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>