Решение по делу № 2-170/2019 от 07.12.2018

Дело №2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,             

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.08.2014 года между истцом и Шаповаловым А.В. был заключен кредитный договор № 957-38464131-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб., под 54,75% годовых, со сроком погашения до 31.08.2019 года. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 110 677 рублей 96 копеек, из которой сумма основного долга – 34 816 руб. 25 коп., сумма процентов – 41 754 руб. 20 коп., штрафные санкции - 34 107 руб. 51 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено. При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 16 740 руб.61 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 93 311 руб.06 коп., в том числе: основной долг – 34 816 руб.25 коп., сумма процентов – 41 754 руб. 20 коп., штрафные санкции - 16 740 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шаповалов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь на то, что его вины в образовавшейся задолженности нет, поскольку Банк не уведомил его об изменении реквизитов для погашения кредитного долга, так же просил применить срок исковой давности, а также в случае взыскания судом неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив до разумных пределов.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Судом установлено, что 21 августа 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаповалов А.В. заключили кредитный договор № 957-38464131-810/14ф, по условиям которого Шаповалову А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 55 000 руб., под 54,75 процента годовых, сроком погашения до 31.08.2019 года ( п.п.1,2,4 индивидуальных условий).

Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, не позднее 20 числа (включительно), в размере 2% от суммы основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца ( п.6 индивидуальных условий).

Согласно кредитному договору (п.12 индивидуальных условий) при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Факт ознакомления и согласия Шаповалова А.В. со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются его соответствующие подписи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик Шаповалов А.В. внес последний платеж 23.07.2015 года в сумме 1 704 руб. 10 коп., после этого платежи в погашение кредита от него не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.04.2018 года представитель конкурсного управляющего Банка направил Шаповалову А.В. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору, которую Агентство просит взыскать с ответчика, составляет по основному долгу – 34 816 руб.25 коп., по процентам– 41 751 руб.20 коп., по штрафным санкциям - 34 107 руб. 51 коп., которые снижены истцом до суммы 16 740 руб. 61 коп. - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся с 21.08.2015 года.

По сведения, содержащимся в выписке из лицевого счета Шаповалова А.В. последний платеж в счет погашения суммы основного долга им произведен 23.07.2015 года.

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 21 августа 2015 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как видно из материалов дела, Агентство 08.10.2018 года направило по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору. Судебный приказ от 17.10.2018 года отменен 29.10.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 29.11.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 08.10.2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 08.10.2015 года.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до 08.10.2015 года, а именно 20.08.2015 года, 21.09.2015 года истек, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 21 октября 2015 года, и последующим за этим платежей, – срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 08 октября 2015 года по 26 июня 2018 г. А в части взыскания кредитной задолженности за период до 08 октября 2015 года суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу – 33 437 руб.53 коп. (34 816 руб. 25 коп. – 696 руб.32 коп. – 682 руб. 40 коп.); по процентам (в том числе на просроченный основной долг) – 36 472 руб.12 коп. (41 754 руб. 20 коп. – 5 224,82 коп. – 57,26 руб. ); по штрафным санкциям ( исходя из размера двукратной ставки рефинансирования) – 16 658 руб. 91 коп. ( 16 740 руб. 61 коп. – 61,66 руб. – 20,04 руб.), а всего 86 568 руб. 56 коп..

При этом доводы ответчика о том, что не имелось возможности производить выплаты по кредитному договору в связи с тем, что после того как у Банка была отозвана лицензия, его представительство в г.Железногорске закрылось, и он не знал, куда платить кредит, не могут служить основанием освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд учитывает, что сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов.

Кроме того, в требовании, направленном в адрес ответчика 28.04.2018 года по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Так же согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что Шаповаловым А.В. предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ответчика 28.04.2018 года направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты кредита, которое Шаповалов А.В. получил.

То есть Шаповалов А.В. имел реальную возможность погашать кредит после получения требования от 28.04.2018 года, а также после вынесения судебного приказа.

Доказательства, подтверждающие, что Шаповалов А.В. обращался к представителю конкурсного управляющего, в судебное заседание не представлены, ходатайства о приобщении каких-либо документов, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты процентов и штрафных санкций.

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет половину от суммы долга, и в два раза превышает ключевую ставку Банка России, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемой с ответчика процентов за предоставление кредита, которые превышают сумму основного долга, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, разумных пределов, из которых 3 500 руб. – на просроченный основной долг и 6 500 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 26.06.2018 года в общем размере 79 909 руб.65 коп., в том числе по основному долгу – 33 437 руб. 53 коп.; по процентам – 36 472 руб.12 коп.; по штрафным санкциям 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Шаповалова А.В. в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 2 797 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 957-38464131-810/14ф от 21.08.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 года в размере 79 909 руб.65 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 797 руб. 06 коп., а всего 82 706 (восемьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 71 копейка.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение составлено 15.02.2019 года.

Председательствующий: Н.И. Смолина