Решение по делу № 33-19572/2019 от 22.10.2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19572/2019

Учёт № 154г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3939/2015

Судья А.Р. Галиуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить;

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» за проведение экспертизы 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Ильназ Маратович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 481 583 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг юриста 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины 8 115 руб. 83 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 1 154 439 руб. 34 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2015 г., вступившим в законную силу 15 сентября 2015 г., иск удовлетворён частично и с САО «ВСК» в пользу И.М. Закирова взысканы страховое возмещение в сумме 1 154 439 руб. 34 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб. и на оплату государственной пошлины 8 115 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» (далее – ООО «ПЦНЭ») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы должны быть возмещены с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству САО «ВСК» определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦНЭ»; расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение данного определения суда экспертом ООО «ПЦНЭ» составлено и представлено суду заключение от 6 июля 2015 г. № 2-3939/2015.

Размер расходов на проведение указанной экспертизы составляет 30 000 руб., данные расходы не оплачены.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение экспертизы в полном объёме подлежат возмещению с ответчика, поскольку судебная экспертиза фактически проведена, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы должны быть возмещены с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, отклоняется.

Судебная экспертиза по делу назначалась в целях рассмотрения и разрешения искового требования о взыскании страхового возмещения.

Данное требование с учётом уменьшения истцом его размера в ходе судебного разбирательства удовлетворено судом полностью.

При этом уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Из этого следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и уменьшении размера требования в ходе рассмотрения дела.

САО «ВСК» не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении истцом размера искового требования в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ