Решение по делу № 22-578/2024 от 19.07.2024

Судья: Клюшечкина С.В. Дело № 22-578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.

с участием прокурора Комарницкой О.М.

обвиняемой ФИО1,

ее защитника: адвоката Артюховой О.Г. и

представителя потерпевшего <****> адвоката Авдеева М.Ю., участвующих посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <****> прокуратуры Псковской области Шиловой М.А. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <****> адвоката Авдеева М.Ю. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2024 года, которым уголовное дело (****) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ возвращено прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, представителя потерпевшего Авдеева М.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене постановления суда, а также подсудимой ФИО1 и её защитника Артюховой О.Г., в том числе просивших об отмене судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2024 года уголовное дело (****) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору в связи с выявленными нарушениями, препятствующими вынесению приговора, а именно, ввиду того, что указанные в обвинительном заключении действия ФИО1 по изъятию денежных средств в размере 45 600 рублей квалифицированы неправильно, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой более тяжкого преступления - хищения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилова М.А., участвовавшая в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора представления, препятствий в рассмотрении уголовного дела у суда не имелось. Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений закона и полно отражает все обстоятельства совершенного преступления. Поэтому приведенная формулировка обвинения не препятствовала суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное итоговое решение. Несмотря на отсутствие препятствий для рассмотрения дела, суд допустил существенное нарушение закона, необоснованно указав на наличие в действиях ФИО1 более тяжкого преступления - хищения.

Однако для того, чтобы признать в рассматриваемом случае наличие состава хищения, как считает автор представления, необходимо установить, что денежные средства, выплаченные сотрудникам бюджетного учреждения в качестве премий, выбыли из фонда оплаты труда учреждения незаконно, то есть вопреки установленному порядку. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, как директор ФГБУ <****> наделенная правом премирования подчиненных работников, давая указания о выплате премий Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5, действовала в рамках своих служебных полномочий по поощрению работников, но вопреки интересам службы, с основной целью избежать для себя негативных последствий в виде взыскания с неё с учетом положений ст.277 Трудового кодекса РФ работодателем Минприроды России в полном объёме уплаченных Учреждением в счёт уплаты штрафа денежных средств в случае привлечения <****> к ответственности за допущенные Свидетель №8 нарушения, а также с целью показать себя в качестве грамотного руководителя, не допускающего неэффективного расходования денежных средств Учреждения, к которому (неэффективному расходованию) относится, в том числе и уплата штрафов, наложенных на Учреждение, с целью оплаты административных штрафов, которые заведомо для неё должны были быть назначены исполняющему обязанности специалиста по закупкам <****> Свидетель №8 в связи с совершением тем административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.7.30 и ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Поэтому с целью последующей оплаты за счет собранных с работников денежных средств штрафов за Свидетель №8, ФИО1 достоверно зная, что указанные сотрудники парка находятся от неё в служебной зависимости, лично и через сотрудника парка Свидетель №6 дала незаконные указания вышеуказанным подчиненным сотрудникам, передать ей лично и Свидетель №6 из полученных каждым из них в качестве премии денежных средств от 8000 до 10000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 50000 рублей, что последние выполнили. Отмеченные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как это приведено в обвинительном заключении.

Также ссылаясь на разъяснения Высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017, указывает, что для признания наличия в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты суд должен установить, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Однако, исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что целью совершения преступления ФИО1 является избежать для себя негативных последствий в виде взыскания с нее с учетом положений ст.277 Трудового кодекса РФ работодателем Минприроды России в полном объеме уплаченных учреждением в счет уплаты штрафа денежных средств в случае привлечения парка "Себежский" к ответственности за допущенные Свидетель №8 нарушения, а также показать себя в качестве грамотного руководителя парка "Себежский", не допускающего неэффективного расходования денежных средств учреждения, к которому относится, в том числе уплата штрафов, наложенных на парк, а также с целью извлечения для себя материальных благ.

Поэтому прокурор считает, что действия обвиняемой ФИО1 были квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ, правильно.

На этом основании автор представления просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Авдеев М.Ю. считает постановление суд незаконным потому, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Незаконность судебного решения, по мнению представителя потерпевшего, в том, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной комиссией Минприроды России по приказу от (дд.мм.гг.) (****), действия ФИО1, являющиеся предметом уголовного дела (****), были правомерны и законны, соответствовали нормативно-правовым актам Минприроды России и Учреждения, а факты причинения вреда имуществу Учреждению отсутствуют. При этом, Минприроды России в своем письме от (дд.мм.гг.) (****) прямо указывает на то, что считает нецелесообразным подавать исковое заявление по фактам, представленным в представлении прокурора. К тому же Учреждение не является юридическим лицом, имуществу и деловой репутации которого причинен вред, то есть отсутствуют основания для участия Учреждения в производстве по данному уголовному делу в статусе потерпевшего, поскольку Учреждению фактически был "навязан" статус потерпевшего, вопреки воли и позиции Учреждения и его Учредителя.

Кроме того, выражает свое несогласие и с существом обжалуемого постановления, полагая, что при возвращении дела прокурору, суд фактически указал статью Особенной части уголовного закона (стр.7 абзац 3 Постановления), что незаконно.

На этом основании просит отменить судебное решение.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании пунктов 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на законность принятого решения.

Действительно, в силу правил, изложенных в пунктах 1, 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта или заключения.

Также, согласно статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным, то есть не может основываться на предположениях и неподтвержденных в ходе судебного разбирательства сведениях, а выводы суда должны, безусловно, подтверждаться совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Кроме того, на основании ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и давать оценку обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по уголовному делу.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям и разъяснениям закона не соответствует.

Так, органом расследования ФИО1 инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд пришел к выводу, что помимо описания обстоятельств использования ФИО1, как должностным лицом, своих служебных полномочий, обвинительное заключение содержит также описание обстоятельств, при которых ФИО1 (дд.мм.гг.) из денежных средств, выплаченных работникам <****> Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5 в качестве премии, передала Свидетель №6 45 600 рублей, то есть фактически изъяла вверенное имущество.

По мнению суда, данные обстоятельства указывают на то, что действия обвиняемой квалифицированы неправильно и, приводя ссылки на решения Конституционного Суда РФ, в частности, на его Постановление №16-П от 2 июля 2013 года и на Постановление Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями..», суд делает вывод, что описанные в обвинении обстоятельства по передаче премий работников в сумме 45 600 рублей бухгалтеру Учреждения Свидетель №6 были ею фактически изъяты, то есть похищены, что, исходя из положений ст.237 ч.6 УПК РФ, в том числе приведенных в обжалуемом постановлении, является основанием для квалификации инкриминируемого деяния, как более тяжкого преступления, и лишает суд возможности постановить окончательное решение по делу.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. При этом, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и об этом же отражено в обвинительном заключении, а также следует из обстоятельств дела, ФИО1, как директор <****> наделенная правом премирования подчиненных работников, давая указания о выплате премий Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5 действовала в рамках своих служебных полномочий по поощрению работников, но вопреки интересам службы, поскольку основной целью для нее являлась цель - избежать негативных последствий в виде взыскания с неё с учетом положений ст.277 Трудового кодекса РФ работодателем Минприроды России в полном объёме уплаченных Учреждением в счёт уплаты штрафа денежных средств в случае привлечения <****> к ответственности за допущенные ее работником Свидетель №8 нарушения, а также цель – показать себя в качестве грамотного руководителя <****> не допускающего неэффективного расходования денежных средств Учреждения, к которому (неэффективному расходованию) относится, в том числе и уплата штрафов, наложенных на Учреждение, а также с целью оплаты самих административных штрафов, которые заведомо для неё должны были быть назначены исполняющему обязанности специалиста по закупкам <****> Свидетель №8 в связи с совершением тем административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.7.30 и ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Изложенное подтверждает, что обвинительное заключение содержит полное описание действий обвиняемой, которые составляют объективную сторону инкриминированного ей преступления, включая конкретные квалифицирующие признаки злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а также описание наличия существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

О том, что суд должен исходить из направленности умысла в подобных случаях и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указано и в апелляционном представлении.

Однако, принимая решение о возвращении дела прокурору по мотиву, якобы, установления более тяжкого преступления в действиях обвиняемой, суд не учел, что ФИО1 в обвинительном заключении инкриминирована цель совершения преступления, не хищение денежных средств - а желание избежать для себя негативных последствий в полном объеме уплаченных Учреждением денежных средств в качестве штрафов и сохранить свою репутацию грамотного и эффективного руководителя.

Между тем, таких данных – о наличии у обвиняемой иной направленности умысла, включая установление цели по изъятию денежных средств для их хищения – не отражено, ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом постановлении, и судом первой инстанции на установление данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не указано.

Поэтому, при таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу правил ст.389.22 УПК РФ, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции, а потому уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судья Клюшечкина С.В. не могла делать вывод о квалификации действий обвиняемой, поскольку, по сути, вышла за пределы своих полномочий, ограниченных ст.252 УПК РФ, и не может более рассматривать настоящее дело, а, значит, дело должно рассматриваться в ином составе суда.

Вместе с тем, иные доводы жалобы об оспаривании присвоенного потерпевшему статуса, рассмотрению не подлежат, как не относящиеся к предмету апелляционного производства.

С учетом изложенного, постановление Себежского районного суда от 31 мая 2024 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вопрос о мере пресечения ФИО1, судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15; 389.20 ч.1 п.4; 389.22; 389.28; 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шиловой М.А. – удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: