Решение по делу № 1-87/2018 от 20.02.2018

Дело № 1-87 (38032) 2018                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк                              04 апреля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

потерпевшего Т.,

защитника – адвоката Пластининой Л.Ю., представившей удостоверение №815 и ордер №003507 от 26.02.2018,

подсудимого Ермолаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРМОЛАЕВА Р.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 15.10.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 22.04.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания определен с 15.10.2015, в настоящее время отбывающего наказание по данному приговору в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Ермолаев Р.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.09.2012 по 02.10.2012 Ермолаев Р.В., на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Кировской области 28.09.2012, незаконно приобрел право собственности на земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие Т., расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>, о чем 02.10.2012 были выданы свидетельства о государственной регистрации права, за что Ермолаев Р.В. был осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.04.2016 по ч.4 ст.159 УК РФ. Помимо прочего, на территории указанной производственной базы находились принадлежащие Т. на праве собственности деревообрабатывающие станки и сооружение, а именно:

- станок рейсмусовый, стоимостью 21 600 рублей;

- станок фуговальный, стоимостью 25 860 рублей;

- станок чашкорез, стоимостью 23 090 рублей;

- станок фрезерный, стоимостью 16 850 рублей;

- станок четырехсторонний С-26, стоимостью 60 680 рублей;

- станок многопильный, стоимостью 103 010 рублей;

- станок заточной, стоимостью 16 640 рублей;

- ленточная пилорама, стоимостью 34 280 рублей;

- ленточная пилорама, стоимостью 31 670 рублей;

- бункер для опила металлический V=5 м?, стоимостью 8 320 рублей.

При заключении договоров купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, между Ермолаевым Р.В. и Т. была достигнута устная договоренность, о том, что указанные деревообрабатывающие станки и бункер остаются на территории производственной базы, а Ермолаев Р.В. в свою очередь обеспечивает их сохранность до вывоза Т., таким образом, Ермолаеву Р.В. было вверено указанное имущество с целью его сохранности.

В один из дней в период с 08 часов 28.09.2012 до 20 часов 02.10.2012 у Ермолаева Р.В. возник преступный умысел, направленный на растрату имущества, принадлежащего Т.

В осуществление задуманного Ермолаев Р.В., в период с 08 часов 03.10.2012 до 20 часов 18.05.2015, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, с корыстной целью обогатиться, обратился к неустановленному следствием лицу с предложением приобрести станок четырехсторонний С-26, станок заточной, станок многопильный, две ленточных пилорамы за неустановленную, следствием стоимость. Для придания своим словам законности Ермолаев Р.В. сообщил неустановленному лицу, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, тем самым Ермолаев Р.В. ввел неустановленное следствием лицо в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Введенное в заблуждение неустановленное лицо согласилось на предложение Ермолаева Р.В. и в указанное время, находясь в указанном месте, передало Ермолаеву Р.В. денежную сумму в неустановленном следствием размере, тем самым приобрело и вывезло своими силами станок четырехсторонний С-26 рыночной стоимостью 60 680 рублей, станок заточной рыночной стоимостью 16 640 рублей, станок многопильный рыночной стоимостью 103 010 рублей, ленточную пилораму рыночной стоимостью 34 280 рублей, ленточную пилораму рыночной стоимостью 31 670 рублей.

Тем самым Ермолаев Р.В. в период с 08 часов 03.10.2012 до 20 часов 18.05.2015, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно похитил путем растраты указанное имущество.

Продолжая действовать с единым умыслом, Ермолаев Р.В. в период с 08 часов 03.10.2012 до 20 часов 18.05.2015, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, обратился к работающему на указанной базе Д. с просьбой помочь ему свалить бункер для опила металлический V=5 м?, якобы принадлежащий ему после приобретения производственной базы у Т., в счет оплаты части аренды за пользование земельным участком, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. Д. на предложение Ермолаева Р.В. согласился и в указанные время и месте уронил бункер.

Затем Ермолаев Р.В. в период с 08 часов 03.10.2012 до 20 часов 18.05.2015, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, с корыстной целью обогатиться, обратился к неустановленному следствием лицу с предложением приобрести бункер для опила металлический V=5 м? за неустановленную следствием стоимость. Для придания своим словам законности Ермолаев Р.В. сообщил неустановленному лицу, что указанный бункер принадлежит ему на праве собственности, тем самым Ермолаев Р.В. ввел неустановленное следствием лицо в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Введенное в заблуждение неустановленное лицо согласилось на предложение Ермолаева Р.В. и в указанное время, находясь в указанном месте приобрело и вывезло своими силами бункер для опила металлический V=5 м? рыночной стоимостью 8 320 рублей.

Тем самым Ермолаев Р.В. в период времени с 08 часов 03.10.2012 до 20 часов 18.05.2015, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно похитил, путем растраты указанное имущество.

Продолжая действовать с единым умыслом Ермолаев Р.В. в период с 08 часов 03.10.2012 до 20 часов 18.05.2015, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, имея задолженность по заработной оплате перед Ш., обратился к последнему с предложением демонтировать и вывезти станок рейсмусовый, станок фуговальный, станок чашкорез, станок фрезерный, после чего сдать их в приемку металла, а вырученные денежные средства оставить себе в счет погашения перед ним части задолженности. Для придания своим словам законности Ермолаев Р.В. сообщил, что указанные станки принадлежат ему на праве собственности, тем самым Ермолаев Р.В. ввел Ш. в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Введенный в заблуждение Ш. согласился на предложение Ермолаева Р.В. и в указанное время, находясь в указанном месте демонтировал своими силами, вывез на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, и сдал станок рейсмусовый рыночной стоимостью 21 600 рублей, станок фуговальный рыночной стоимостью 25 860 рублей, станок чашкорез рыночной стоимостью 23 090 рублей, станок фрезерный рыночной стоимостью 16 850 рублей. Вырученные денежные средства согласно приемостаточному акту № *** от 20.02.2015 в размере 15 200 рублей за сдачу вышеуказанных станков, Ш. оставил по устной договоренности с Ермолаевым Р.В. себе, в счет частичной оплаты труда.

Тем самым Ермолаев Р.В., в период с 08 часов 03.10.2012 до 20 часов 18.05.2015, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно похитил, путем растраты указанное имущество.

Таким образом, Ермолаев Р.В. в период с 08 часов 28.09.2012 до 20 часов 18.05.2015 путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества общей стоимостью 342 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Т. материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, при которых органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления, за исключением хищения комбинированного станка 668С и станка окромочного, и показал что на основании устной договоренности, Т. вверил ему для обеспечения сохранности оборудование – движимое имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>, которое он должен был хранить до полного расчета за приобретение базы. Он понимал, что данное оборудование представляет для Т. материальную ценность, согласен с его оценкой экспертом и потерпевшим. Признает что умышленно, с корыстной целью дал распоряжение на демонтаж бункера, продажу и вывоз станков Д., Ш. и К., за исключением комбинированного станка 668С и станка окромочного, при этом умысел на растрату имущества Т. у него возник в период с 28.09.2012 до 02.10.2012, а в дальнейшем он его реализовывал, лицам, которым говорил, что имущество принадлежит ему, тем самым вводил их в заблуждение. Об обстоятельствах пропажи комбинированного станка 668С и станка окромочного ему ничего неизвестно, он к этому не причастен.

Помимо признания Ермолаевым Р.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т., данных в судебном заседании следует, что в 2007 году он приобрел в собственность производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, в которую входили земельный участок площадью 4 107 кв. м., здание склада площадью 46,4 кв. м., здание хранилища изотопов, площадью 10,1 кв. м., земельный участок площадью 3616 кв. м., здание склада металла, площадью 218,9 кв. м., здание управления, площадью 425, 5 кв. м., здание проходной, площадью 23,4 кв. м., а также ряд движимого имущества - станки, склады, бетонные площадки, предназначенные для лесопиления. 24.09.2012 между ним и Ермолаевым Р.В. были заключены 2 договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, то есть всей производственной базы (не включая движимое имущество), на общую сумму 500 000 рублей, при этом последний остался ему должен 13 000 000 рублей, которые были оформлены договором займа. На момент продажи, на территории данной базы находилось имущество, принадлежащее лично ему, а именно: комбинированный станок 668С, стоимостью 185 750 рублей; станок окромочный, стоимостью 19 750 рублей; станок рейсмусовый, стоимостью 21 600 рублей; станок фуговальный, стоимостью 25 860 рублей; станок чашкорез, стоимостью 23 090 рублей; станок фрезерный, стоимостью 16 850 рублей; станок четырехсторонний С-26, стоимостью 60 680 рублей; станок многопильный, стоимостью 103 010 рублей; станок заточной, стоимостью 16 640 рублей; ленточная пилорама, стоимостью 34 280 рублей; ленточная пилорама, стоимостью 31 670 рублей; бункер для опила металлический V=5 м?, стоимостью 8 320 рублей. По устной договоренности, достигнутой между ним и Ермолаевым Р.В., указанное имущество должно было оставаться на территории базы до 31.12.2012, то есть до обещанной даты полного расчета с ним на оставшуюся сумму 13 000 000 рублей. Оставление имущества на территории базы было обусловлено сложностью, затратностью и нецелесообразностью демонтажа станков, поскольку по той же договоренности, после полного расчета за базу, он принял бы отдельное решение по распоряжению данным имуществом, а в случае отсутствия расчета, база, вместе со всем движимым имуществом, должна была вернуться ему. Договоренность по полной оплате стоимости базы Ермолаев Р.В. так и не выполнил, за что был осужден по приговору Кирово-Чепекого районного суда от 22.04.2016, при этом указанное движимое имущество оставалось на территории базы, то есть в ведении Ермолаева Р.В., поскольку он (Т.) длительное время ожидал расчета, а значит доверял сохранность имущества Ермолаеву Р.В., при этом по устной договоренности, имущество продолжало находиться на сохранении у последнего до полного расчета, который тот обещал произвести, то есть имущество было вверено Ермолаеву Р.В. Каким-либо образом распоряжаться движимым имуществом, находящимся на территории базы, он Ермолаеву Р.В. не разрешал. К августу 2013 года расчета за базу так и не было произведено и он понял, что Ермолаев Р.В. обманывает его, в связи с чем прошло несколько гражданских процессов. Доступа на территорию базы, после ее продажи у него не было, при этом база была огорожена забором, имелась проходная, ворота, однако в декабре 2013 года, проезжая мимо базы он увидел, что на месте отсутствуют станок заточной и 2 ленточных пилорамы, на что Ермолаев Р.В. позднее пояснил, что якобы сдал их в аренду, обещал выплачивать ему деньги, полученные от аренды, однако этого не сделал. В связи с невозвратом ему имущества, 08.10.2014 он обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Ермолаева Р.В. станка окромочного; станка фуговального; станка рейсмусового; станка фрезерного; станка чашкореза; комбинированного станка 668С, однако в дальнейшем было установлено что станка окромочного и станка 668С на территории базы нет, в связи с чем он был вынужден отказаться от иска в данной части, поскольку невозможно истребовать то, чего уже нет. С данным иском он обратился в связи с тем, что это была единственная возможность обеспечить возврат его имущества, фактически же обеспечение сохранности движимого имущества, находящегося на территории базы все еще было вверено им Ермолаеву Р.В. В ходе разрешения дел по гражданским искам, на часть движимого имущества был наложен арест, однако когда он попал на территорию базы вместе с судебными приставами, а в дальнейшем с сотрудниками полиции в рамках другого уголовного дела, было установлено, что все имущество, а именно указанные 9 станков, две пилорамы и бункер, на месте отсутствуют, что было зафиксировано в июне 2015 года. Судебные приставы так и не нашли этого имущества, при этом территория базы была огорожена, там постоянно находились сотрудники Ермолаева Р.В., велась охрана территории, кроме того, станки были очень тяжелыми, для их демонтажа и вывоза требовалась специальная техника, то есть без ведома Ермолаева Р.В., их вывезти с территории было невозможно. Действиями Ермолаева Р.В. по незаконному распоряжению его имуществом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 547 500 рублей.

Из показаний свидетеля Т1., данных ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ей в судебном заседании следует, что в период с 2004 по 2007 год она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. ООО «<данные изъяты>» располагалось на производственной базе по адресу: <адрес>. На балансе ООО «<данные изъяты>», среди прочего, находилось следующее имущество: комбинированный станок 668С, приобретенный на основании договора купли-продажи от 01.03.2006; станок окромочный, станок фуговальный, станок рейсмусовый и станок торцовочный, приобретенные на основании договора купли-продажи от 01.08.1997; станок чашкорез, приобретенный на основании договора купли-продажи от 01.08.1997; бункер для опила металлический V=5 м3, приобретенный на основании договора купли-продажи от 01.08.1997; станок фрезерный, станок четырехсторонний С-26, приобретенные на основании договора купли-продажи от 01.08.1997. Указанное имущество на основании договоров купли-продажи от 24.07.2007 было продано Т. как физическому лицу, при этом она выступала со стороны продавца на основании доверенности. Наличные денежные средства от продажи оборудования ООО «<данные изъяты>» от Т. не получало, поскольку у общества перед Т. были задолженности по договорам займа, а также авансовым отчетам, в связи с чем были проведены взаимозачеты (том №4 л.д.181-184).

Из показаний свидетеля Л., данных ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ей в судебном заседании следует, что с 2008 года она работает в Кирово-Чепецком МРО УФССП России по Кировской области в должности судебного пристава – исполнителя. В ее производстве находился исполнительный лист по решению Кирово-Чепецкого районного суда от 02.03.2015 об истребовании из чужого незаконного владения Ермолаева Р.В. в пользу Т. имущества, в том числе: станка фуговального; станка рейсмусового; станка фрезерного; станка чашкореза. 04.03.2015 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: станок торцовочный; 2 сборки электрических; станок циркулярный. При наложении арестов на территории производственной базы по адресу: <адрес>, отсутствовало следующее оборудование: станок фуговальный; станок окромочный; станок рейсмусовый; станок фрезерный; станок чашкорез. В ходе проведения мероприятий установить местонахождение имущества, подлежащего изъятию у Ермолаева Р.В. и передаче Т. не представилось возможным (том №4 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Д., данных ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что в 2012 году он работал в должности мастера в ООО «<данные изъяты>», данная фирма арендовала часть территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, у Т. Территория производственной базы была ограждена забором, она состояла из двух земельных участков, здания склада ГСМ, здания хранилища изотопов, здания склада металла, здания управления, здания проходной. Также на базе были расположены: кран башенный с подъездными путями, различные деревообрабатывающие станки, металлический бункер для опила, две пилорамы. Все вышеуказанное было в рабочем состоянии и принадлежало Т. Осенью 2012 года Т. познакомил его с Ермолаевым Р.В. и сообщил, что продал тому базу и теперь он будет арендовать землю у Ермолаева Р.В. Ермолаев Р.В. сказал, что в счет арендной платы он будет ему помогать, когда попросят, поскольку у него имелись грузовые машины, которые использовались для вывоза металла. В период с начала весны по конец осени 2013 года к нему обратился Ермолаев Р.В. с просьбой помочь вывезти с территории базы мусор в счет арендой платы. Он согласился. Также Ермолаев Р.В. попросил его помочь уронить бункер для опила металлический. Для чего Ермолаев Р.В. попросил это сделать, на тот момент ему было неизвестно. Они уронили бункер. Примерно через две недели, на базу приехали неизвестные люди на грузовой машине и вывезли бункер. Кто и куда вывез бункер, ему неизвестно. Бункер вывозили с разрешения Ермолаева Р.В., так как именно тот руководил всей базой и знал все, что там происходит. Т. в этот момент на базе не было. После этого, приезжала какая-то бригада, которая вытащила деревообрабатывающие станки и пилорамы наружу из помещений, а в дальнейшем станки вывезли с территории базы. Какие именно вывезли станки, ему неизвестно. Он считает, что это все было сделано с разрешения и под руководством Ермолаева Р.В., поскольку тот приезжал на территорию базы рано утром и уезжал поздно вечером, поэтому вытащить и вывезти такое объемное оборудование без его участия невозможно. Никого постороннего на базе не было и все делалось только с разрешения Ермолаева Р.В. Он не сообщал ни о чем Т., поскольку думал, что Ермолаев Р.В. купил базу со всем содержимым, соответственно может распоряжаться всем имуществом в полном объеме. Если бы он знал, что станки или бункер принадлежат Т., то в момент вывоза сообщил бы об этом (том №4 л.д.55-58).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в 2013 году он работал станочником на пилораме, принадлежащей Т., расположенной по адресу: <адрес>, когда Т. привел ранее незнакомого ему Ермолаева Р.В. и сказал что теперь тот будет распоряжаться базой. Со слов Ермолаева Р.В. тот хотел организовать на территории стоянку, а лесопилением заниматься не собирался, в связи с чем требовался ремонт базы и он договорился с Ермолаевым Р.В., что будет управляющим на базе и будет организовывать ремонт. Таким образом он стал работать на Ермолаева Р.В., при этом все станки и оборудование, которое находилось на базе и принадлежало Т., продолжало находиться на своих местах при этом изменился только руководитель. Станок фуговальный, станок рейсмусовый, комбинированный станок 668С, ленточная пилорама, заточный станок, торцовочный станок, циркулярный станок, многопильный станок, бункер для опила металлический V=5 м3 находились в рабочем состоянии. В конце февраля 2015 года ему позвонил Ермолаев Р.В. и в ходе разговора пояснил, что необходимо очистить помещение, где были расположены станки фуговальный, рейсмусовый, фрезерный, чашкорез. Указанное оборудование Ермолаев Р.В. сказал утилизировать в течение суток, сдать его в металлолом, а вырученные деньги забрать себе в счет погашения образовавшейся к тому моменту задолженности перед ним по зарплате. После этого, он лично с помощью спецтехники, которую нанял у ранее знакомого по имени «А.» извлек, погрузил и сдал в металлолом указанные станки. За данное оборудование он получил около 15 000 рублей. Данные денежные средства он оставил себе в счет частичного погашения задолженности по заработной плате, рассчитавшись из них за услуги техники. Две ленточные пилорамы, станки заточной, многопильный и четырехсторонний вывозились в присутствии Ермолаева Р.В. и К. примерно осенью 2013 года, с разрешения Ермолаева Р.В., поскольку тот всем управлял на производственной базе и без его ведома никто ничего не делал. Ермолаев Р.В. приезжал на базу рано утром и уезжал поздно вечером, то есть практически всегда находился на месте, а станки сложно достать из помещения, погрузить и вывезти, чтобы Ермолаев Р.В. не заметил. О демонтаже бункера для опила металлического V=5 м3, Ермолаев Р.В. договаривался с Д. в октябре 2013 года. Кто вывез станки окромочный и комбинированный 668С, ему неизвестно. Он полагал, что все, что находится на производственной базе, включая деревообрабатывающие станки, после ее продажи, стало принадлежать Ермолаеву Р.В. Если бы он знал, что данные станки принадлежат Т., то не согласился бы их сдать без разрешения последнего (том №4 л.д. 59-62, 114-116).

Из показаний свидетеля Л1., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в своей собственности он имеет автомашину МАЗ государственный номер *** с гидроманипулятором, на котором оказывает транспортные услуги по перевозке металлолома и мусора. В конце февраля 2015 года ему позвонил ранее знакомый Ш. с просьбой оказать услуги по погрузке с базы где тот работал по адресу: <адрес> металлолома и сдаче его на металлоприемку. Они договорились, что Ш. заплатит за услуги 3 000 рублей. Он приехал в этот же день на указанную базу, загрузил старые, бывшие в употреблении деревообрабатывающие станки в количестве четырех штук, после чего сдал их на металлоприемку ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Вес станков был около 2-х тонн, их приняли по цене 7600 рублей за тонну, всего получилось около 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей он взял себе за услуги, остальные деньги отдал Ш. (том №4 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что тот работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка. В конце февраля 2015 года на базу приехал Л1. и привез для сдачи 4 деревообрабатывающих станка весом 2 тонны, которые были приняты по цене 7 600 рублей за 1 тонну, на общую сумму 15 200 рублей. Данную сумму он передал Л1. (том №4 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что с осени 2012 года производственной базой по адресу: <адрес> стал руководить Ермолаев Р.В. Данная база приобреталась с целью организовать стоянку для техники, автосервис. Осенью 2013 года он вместе с Ермолаевым Р.В. организовали вывоз станков с территории данной базы: двух ленточных пилорам, станка заточного, станка многопильного и станка четырехстороннего С-26. О продаже данных станков договаривался Ермолаев Р.В., с кем именно он не знает. Данные станки вывозились в его присутствии. Денежные средства за станки в сумме 40 000 рублей передавались покупателем в наличной форме лично Ермолаеву Р.В. в его присутствии. Никакие документы при этом не составлялись (том №4 л.д.69-71, 103-111).

Вина подсудимого Ермолаева Р.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2015, Т. просит привлечь к уголовной ответственности Ермолаева Р.В. за самовольное распоряжение принадлежащим ему имуществом (том №1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2016, была осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (том №1 л.д. 187-194).

Согласно копиям договоров купли-продажи от 24.07.2007, Т. приобретает, а ООО «<данные изъяты>» продает: комбинированный станок 668С за 242 688 рублей, станок окромочный за 10 000 рублей, станок фуговальный за 12 000 рублей, станок рейсмусовый за 15 000 рублей, станок чашкорез за 19 800 рублей, бункер для опила металлический V=5 м3 за 8 500 рублей, станок фрезерный за 10 000 рублей, станок четырехсторонний С-26 за 21 800 рублей (том №1 л.д.51-58, 61-62).

Согласно копии расписки от 01.09.2011, В. передает в счет задолженности Т. станок многопильный, станок заточной, 2 ленточных пилорамы (том №1 л.д. 66-67).

Согласно копии договора купли-продажи от 19.09.2012, Т. продал Ермолаеву Р.В. земельный участок площадью 4107 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, за 10 000 рублей; здание склада ГСМ площадью 46,4 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, за 95 000 рублей; здание хранилища изотопов площадью 10,1 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, за 95 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28.09.2012 (том №1 л.д.47-48).

Согласно копии договора купли-продажи от 19.09.2012, Т. продал Ермолаеву Р.В. земельный участок площадью 3616+-/21 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по <адрес>, за 10 000 рублей; здание склада металла площадью 218,9 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, за 50 000 рублей; здание управления площадью 425,5 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, за 190 000 рублей; здание проходной площадью 23,4 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, за 50 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28.09.2012 (том №1 л.д.49-50).

Согласно приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.04.2016, вступившему в законную силу 11.05.2016, постановленному при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, Ермолаев Р.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, по факту того, что в период с 01.09.2012 по 02.10.2012 Ермолаев Р.В., на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Кировской области 28.09.2012, незаконно приобрел право собственности на земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие Т., расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>, о чем 02.10.2012 были выданы свидетельства о государственной регистрации права (том №4 л.д.207-223).

Согласно копии искового заявления Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 08.10.2014, Т. просит истребовать из незаконного владения Ермолаева Р.В.: станок окромочный; станок фуговальный; станок рейсмусовый; станок фрезерный; станок чашкорез; комбинированный станок 668С (том №4 л.д.122-123).

Согласно копии заявления об уточнении исковых требований от 02.03.2015 в связи с фактическим отсутствием во владении Ермолаева Р.В. комбинированного станка 668С, который был продан последним, в связи с невозможностью истребования, Т. просит исключить из объема требований комбинированный станок 668С, а также станок окромочный (том №4 л.д. 132).

Согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2015, исковые требования Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в пользу Т. истребованы: станок фуговальный; станок рейсмусовый; станок фрезерный; станок чашкорез (том №4 л.д.149-152).

Согласно копии акта о наложении ареста от 04.03.2015, по адресу: <адрес>, отсутствуют станок окромочный, станок фуговальный, станок рейсмусовый, станок фрезерный, станок чашкорез (том №1 л.д. 122-123).

Согласно копии приемосдаточного акта №*** от 20.02.2015, Л1. сдал лом и отходы черного металла класса 5А весом 2 тонны, стоимостью 7 600 рублей за 1 тонну, на общую сумму 15 200 рублей в ООО «<данные изъяты>», склад по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 185).

Согласно заключению эксперта №073/17/Э, на период с 28.09.2012 по 18.05.2015 стоимость имущества составила: комбинированный станок 668С - 185 750 рублей; станок окромочный - 19 750 рублей; станок рейсмусовый - 21 600 рублей; станок фуговальный - 25 860 рублей; станок чашкорез - 23 090 рублей; станок фрезерный - 16 850 рублей; станок четырехсторонний С-26 - 60 680 рублей; станок многопильный - 103 010 рублей; станок заточной - 16 640 рублей; ленточная пилорама длинной рамы 8 метров - 34 280 рублей; ленточная пилорама длинной рамы 12 метров - 31 670 рублей; бункер для опила металлический V=5 м3 - 18 990 рублей (том №5 л.д. 134-170).

Согласно собственноручным письменным разъяснениям эксперта П1., стоимость бункера для опила металлического V=5 м3 без вентилятора составляет 8 320 рублей (том №5 л.д.175).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ермолаева Р.В. в совершении им преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего Т., данные им в судебном заседании; показания свидетелей Л., Т1., Д., Ш., Л1., П., К., данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые изобличают Ермолаева Р.В. в совершении преступления.

Так, потерпевший Т. показал, что на основании устной договоренности вверил Ермолаеву Р.В. принадлежащее ему движимое имущество – бункер, станки и пилорамы, для хранения их на территории производственной базы, при этом распоряжаться ими не разрешал. Несмотря на это, принадлежащее ему имущество было вывезено с территории указанной базы, ему не возвращено, чем ему причинен материальный ущерб.

Свидетель Т1. подтвердила принадлежность предметов преступного посягательства Т.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ходе проведения исполнительных мероприятий по решению Кирово-Чепецкого районного суда, ей установлено отсутствие на территории производственной базы станка фуговального, станка рейсмусового, станка фрезерного, станка чашкореза.

Из показаний свидетеля Д. следует, что по указанию Ермолаева Р.В. он уронил металлический бункер для опила, после чего этот бункер, а также деревообрабатывающие станки и пилорамы были вывезены с территории производственной базы.

Из показаний свидетеля К. следует, что он вместе с Ермолаевым Р.В. организовал вывоз с территории базы: двух ленточных пилорам, станков заточного, многопильного и четырехстороннего С-26. О продаже договаривался Ермолаев Р.В. В его присутствии покупатель станков передал лично Ермолаеву Р.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что с территории производственной базы по указанию Ермолаева Р.В. были вывезены станки фуговальный, рейсмусовый, фрезерный, чашкорез. Две ленточные пилорамы, станки заточной, многопильный и четырехсторонний вывозились в присутствии Ермолаева Р.В. и К.

Согласно показаниям свидетелей Л. и П., 4 деревообрабатывающих станка были сданы в металлолом.

Данные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Т. о привлечении Ермолаева Р.В. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие на производственной базе станков, бункера и пилорам; договорами купли-продажи имущества от 24.07.2007 и распиской от 01.09.2011, согласно которым предметы преступного посягательства принадлежат Т.; актом наложения ареста на имущество, в ходе которого установлено отсутствие части движимого имущества на территории базы; договорами купли-продажи недвижимого имущества, по которым производственная база перешла в собственность Ермолаева Р.В. от Т.; исковым заявлением Т. с уточнением, об истребовании принадлежащего ему имущества; заключением эксперта №073/17/Э от 06.10.2017 с дополнительными сведениями от эксперта, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества; приемосдаточным актом от 20.02.2015, которым подтверждена приемка лома металла от Л1.; приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.04.2016, которым установлены обстоятельства незаконного приобретения права на производственную базу Ермолаевым Р.В., поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Факт обращения потерпевшего Т. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствует о том, что предметы преступного посягательства не находились в правомерном ведении Ермолаева Р.В., который должен был осуществлять их хранение, поскольку гражданским законодательством предусмотрена именно такая процедура возврата имущества собственнику, сам потерпевший пояснил что это была единственная возможность вернуть оборудование, а наименование данного иска не может ставить под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства дела. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции участников правоотношения, связанного с хранением имущества, суд приходит к выводу, что Ермолаевым Р.В. осуществлялись полномочия по хранению движимого имущества Т. на основании достигнутой взаимной устной договоренности.

Органом предварительного следствия действия Ермолаева Р.В. квалифицированы как растрата, то есть хищение Ермолаевым Р.В. вверенного ему имущества принадлежащего Т. общей стоимостью 558 170 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонов А.В., в соответствии ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем уменьшения стоимости похищенного имущества, поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а именно уменьшил стоимость бункера для опила металлического V=5 м3 с 18 990 рублей до 8 320 рублей, и с учетом этого, уменьшил общую стоимость похищенного имущества до 547 500 рублей, а также исключил из объема обвинения квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость бункера для опила металлического V=5 м3, с учетом сведений, предоставленных экспертом и позиции самого потерпевшего, составляет не 18 990 рублей как указано в обвинительном заключении, а 8 320 рублей, в связи с чем общая стоимость похищенного имущества подлежит снижению, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным, поскольку он полностью охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Кроме того, органом предварительного следствия, Ермолаев Р.В. обвиняется в хищении имущества Т. – комбинированного станка 668С стоимостью 185 750 рублей и станка окромочного стоимостью 19 750 рублей, путем его растраты в период времени с 03.10.2012 по 18.05.2015, а именно в том, что в указанное время, Ермолаев Р.В. с корыстной целью обогатиться, обратился к неустановленному следствием лицу с предложением приобрести указанное имущество за неустановленную стоимость, для придания своим словам законности, тот сообщил неустановленному следствием лицу, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, а введенное в заблуждение неустановленное лицо согласилось на предложение Ермолаева Р.В., передало последнему неустановленную следствием сумму, тем самым приобрело и вывезло своими силами два указанных станка, таким образом Ермолаев Р.В. похитил путем растраты указанное имущество.

Вопреки позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в том числе в данной части, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт хищения Ермолаевым Р.В. путем растраты указанного имущества не нашел своего подтверждения. Так, суду не предоставлено каких-либо доказательств умысла подсудимого на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; доказательств того, что потерпевший лишился указанной собственности именно из-за действий подсудимого и каких именно его действий; доказательств наличия корыстной цели при растрате имущества. Органом предварительного следствия не установлены и не подтверждены доказательствами конкретные обстоятельства деяния в данной части, что в соответствии со ст.73 УПК РФ является обязательным. Данные, указанные в обвинительном заключении о договоренности Ермолаева Р.В. с неустановленным лицом о продаже станков, о получении за них денежных средств, о введении того лица в заблуждение, о приобретении и вывозе тем станков не основаны на материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании и не подтверждаются ими. Допрошенный в судебном заседании Ермолаев Р.В. пояснил что обстоятельства, при которых пропали два указанных станка ему неизвестны, он к этому не причастен. Ни в одних из исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего и свидетелей, не содержится данных о том, что им известны обстоятельства пропажи комбинированного станка 668С и станка окромочного, не имеется этого и в исследованных письменных материалах. Показания потерпевшего Т., свидетелей Д. и Ш. о том, что без ведома Ермолаева Р.В. невозможно было вывезти станки с территории базы, не позволяют суду прийти к выводу о виновности Ермолаева Р.В. в совершении их хищения, о необходимости квалификации его действий как растраты, а сам факт наличия данных станков на территории базы и их последующая пропажа, не свидетельствуют о том, что именно Ермолаев Р.В. совершил их хищение путем растраты.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, однако доказательств наличия в действиях Ермолаева Р.В. состава преступления в части хищения указанных станков путем растраты, суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что данные о совершении Ермолаевым Р.В. хищения двух указанных станков, являются предположениями органа предварительного следствия, на которых в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем по убеждению суда, из объема обвинения подлежит исключению факт растраты Ермолаевым Р.В. принадлежащих Т. комбинированного станка 668С стоимостью 185 750 рублей и станка окромочного стоимостью 19 750 рублей, а общая сумма причиненного Т. материального ущерба подлежит снижению до 342 000 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию деяния подсудимого в остальной части по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку вина Ермолаева Р.В. в совершении растраты принадлежащих Т. станков рейсмусового, фуговального, чашкореза, фрезерного, четырехстороннего С-26, многопильного, заточного, двух ленточных пилорам и бункера для опила, общей стоимостью 342 000 рублей напротив, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермолаева Р.В. по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что предметы преступного посягательства были вверены потерпевшим Т. подсудимому Ермолаеву Р.В., то есть последний, на основании достигнутой устной взаимной договоренности, осуществлял полномочия по хранению указанного имущества, которое на момент хищения находилось в его правомерном ведении, однако Ермолаев Р.В., в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам. Кроме того, Ермолаев Р.В. в течение установленного органом предварительного следстивия периода времени, совершил тождественные преступные действия, направленные на растрату вверенного ему имущества у одного и того же потерпевшего, при сходных обстоятельствах, что позволяет суду сделать вывод о том, что преступные действия Ермолаева Р.В. охватывались единым преступным умыслом и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ермолаевым Р.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Ермолаева Р.В.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №4 л.д.197-199), <данные изъяты> (том №4 л.д.200), на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района в качестве безработного не состоит (том №4 л.д.201), участковым уполномоченным МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно (том №4 л.д.202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаева Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание Ермолаевым Р.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Ермолаевым Р.В. преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ермолаева Р.В. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ермолаеву Р.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Ермолаеву Р.В. положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление Ермолаева Р.В. без реального отбывания наказания.

Только ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2015 ░ 22.04.2016, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 532 500 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 342 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 327 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2016, ░ ░░░░░░ ░ 15.10.2015 ░░ 03.04.2018.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 327 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: