Решение по делу № 8Г-27503/2020 [88-68/2021 - (88-26846/2020)] от 19.10.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-68/2020

                                              № 2-251/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 октября              2020 года гражданское дело по иску Анипченко Р. П. к КПКГ «Мир Финансов», Корчагиной О. Н. о признании договора цессии ничтожным по кассационной жалобе Анипченко Р. П. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Анипченко Р.П. обратилась в суд с иском к КПКГ «Мир Финансов», Корчагиной О.Н. о признании договора цессии ничтожным.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Анипченко Р.П. отказано.

    В кассационной жалобе Анипченко Р.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, ссылается на ничтожность договора уступка, поскольку кооператив был не вправе предоставлять кредит физическим лицам. Указывает о том, что заключенный договор цессии является безвозмездным.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Советского районного суда города Липецка от 22 апреля 2019 года и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 июня 2020 года КПКГ «Мир финансов» находится в стадии ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года с Анипченко Р.П.,                      С.Т.К., С.М.Ю. солидарно в пользу КПКГ «Мир Финансов» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 2 марта                2009 года в размере 142687 руб. 30 коп., проценты за период с 16 июля                  2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 122 руб. 16 коп.

10 ноября 2014 года между КПКГ «Мир Финансов» (цедент) и Корчагиной О.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по исполнительным документам, в частности по исполнительному листу № от 17 апреля 2013 года на сумму требования в размере 142687 руб., выданных Чаплыгинским районным судом в отношении должников Анипченко Р.П., С.Т.К., С.М.Ю. в солидарном порядке. Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора.

На стадии исполнения решения суда определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от                  20 апреля 2015 года, произведена замена взыскателя с КПКГ «Мир финансов» на Корчагину О.Н.

Анипченко Р.П. обращалась в суд к ответчику КПКГ «Мир Финансов» с иском об устранении нарушений прав потребителя в сфере оказания услуг кредитования, обоснованным тем, что заключенным договором уступки прав требований нарушены права истца, цедент и цессионарий неосновательно обогащаются за счет А.Р.В., получая проценты по кредиту.

Решением суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения согласия должника, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, не требуется. Также суд указал о том, что исковые требования А.Р.Р. о признании договора потребительского займа и договора цессии недействительными направлены на оспаривание выводов суда по результатам рассмотрения гражданского дела, тогда как постановленные акты проверены судом вышестоящей инстанции и признаны законными.

Оставляя без изменения вышеуказанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор потребительского займа от 2 марта 2009 года не является кредитным договором, КПКГ «Мир Финансов» не является кредитной организацией (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями статей 168, 382, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в ранее постановленном решении, учитывая отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к правильному выводу о соответствии договора цессии предъявляемым требованиям и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом обоснованно указано о том, что не уведомление должника о переуступке прав по договору не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анипченко Р. П. - без удовлетворения.