Решение по делу № 33-402/2018 от 10.01.2018

Дело № 33-402/2018     Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Кутовой И.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС», ОАО «СПК Мосэнергострой» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ОАО»Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» по доверенности МатвееваД.Н., представителя ОАО «СПК Мосэнергострой» по доверенности Семина О.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителей Ланцовой Е.И. и Павловой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с нотариально удостоверенными договорами купли-продажи от 23 сентября 2016 года № № 2065, 2078 продавцы Изюмова Т.А., Захаров В.А., Клабукова Р.Е., Маркова Е.П., Колотилов А.А., Колотилова М.М., Шапкина Н.А., Кабанов А.Ф., Кабанова Л.В., Таушев В.И., Пакель А.Н., Безматерных Ю.В., Цыганова Г.А. продали, а Ланцова Е.И. купила принадлежавшие продавцам земельные доли, площадью **** га. и **** га., общим размером **** га., в праве общей собственности на земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером ****.

В ЕГРП произведены записи от 30.09.2016 о праве Ланцовой Е.И. на земельную долю, размером **** га., и земельную долю, размером **** га., в общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером ****.

28.10.2016 в газете «Доверие» опубликовано извещение Ланцовой Е.И. о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

В ноябре 2016 г. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков, составлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка для сельскохозяйственного производства путем выделения в счет долей Ланцовой Е.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, после чего произведен учет земельного участка в ГКН с присвоением ему кадастрового номера ****.

По заявлению Ланцовой Е.И. 15.03.2017 произведена регистрация права ее собственности в ГКН на указанный участок, с кадастровым номером ****.

16.03.2017 и 07.07.2017 Ланцова Е.И. заключила договоры купли-продажи двух долей по **** каждый земельного участка, с кадастровым номером ****, Павловой Л.А., о чем имеется запись в государственном реестре прав ****.

ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ланцовой Е.И., Павловой Л.А.. в котором просило признать недействительными нотариально удостоверенные договоры от 23.09.2016 №2-2065 и № 2-2078 купли-продажи земельных долей, заключенные Ланцовой Е.И. с собственниками земельных долей, исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации ее права собственности на земельные доли, признать недействительным образование в результате выдела земельного участка, с кадастровым номером ****, и постановку его на кадастровый учет, исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке, признать отсутствующим право индивидуальной собственности Ланцовой Е.И. на земельный участок, с кадастровым номером ****, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ланцовой Е.И., признать отсутствующим право индивидуальной собственности Павловой Л.А. на две земельные доли каждая по **** доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером, ****, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Павловой Л.А. на земельный участок, с кадастровым номером ****, возвратить земельный участок, с кадастровым номером ****, в состав общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» в соответствии с договорами купли-продажи земельных долей от 20.05.2014 и от 01.09.2014 является собственником двух земельных участков, площадью **** га. и **** га., в общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование), с кадастровым номером ****, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м., расположенного по адресу : ****, участок находится в границах СХУ «Куриловское». В 2017 г. из выписки ЕГРН стало известно, что Ланцова Е.И., приобрела в собственность в границах СХУ «Куриловское» две земельные доли, размером **** га. и **** га., по двум договорам купли продажи от 23.09.2016 №2-2065 и №2-2078. В соответствии с договором аренды от 01.06.1998, заключенным сроком на 20 лет, в аренде у ОАО «СПК Мосэнергострой» находятся земельные доли, которое в лице своего структурного подразделения (ООО «Куриловское СХУ») использовало весь земельный участок для сельскохозяйственного производства. До заключения договоров купли-продажи земельных долей Ланцова Е.И. не являлась участником долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****. Ланцовой Е.И. нарушено преимущественное право СХУ «Куриловское» покупки земельных долей. По поручению ответчика кадастровым инженером подготовлен межевой план по образованию земельного участка в счет своих земельных долей. Полагает, что выдел спорного земельного участка, с кадастровым номером ****, из земель коллективно-долевой собственности, с кадастровым номером ****, произведен Ланцовой Е.И. с нарушением требований законодательства. Общее собрание участников долевой собственности для утверждения границ земельного участка Ланцовой Е.И. не созывалось и не проводилось, а в объявлении, опубликованном в газете «Доверие», о намерении выделить земельный участок не указаны его ориентиры, из-за чего иные лица не смогли подать свои возражения относительно местоположения выделяемого спорного земельного участка. До 08.12.2016 на месте спорного земельного участка находился иной земельный участок в этих же границах с другим кадастровым номером (****), которым с 2008 г. владело ООО «Профинвестстрой», право собственности которого было прекращено в соответствии с решением Собинского городского суда от 16.04.2015. Другие собственники долей единого землепользования не имели возможности найти выделяемый земельный участок на публичной кадастровой карте, так как в этих границах находился земельный участок, с кадастровым номером ****, который не был снят с кадастрового учета в соответствии с судебным решением от 16.04.2016. Выдел спорного земельного участка произведен Ланцовой Е.И. в нарушение протокола общего собрания участников общей долевой собственности землепользования бывшего АО «Ленинский путь» от 12.05.2004, которым утверждено положение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком и определено местоположение земельного участка, площадью **** га., для выделения земельных участков в счет земельных долей собственников. Местоположение границ спорного земельного участка не согласовано с другими правообладателями смежных земельных участков. Кадастровому инженеру Липину С.С., который осуществил кадастровые процедуры, было известно о наложении границ спорного земельного участка с границами ранее существовавшего участка, с кадастровым номером ****, принадлежавшего ООО «Профинвестстрой». До начала проведения кадастровых работ ранее существовавший земельный участок (****) не был снят с кадастрового учета. Ланцова Е.И. не известила в письменной форме исполнительный орган государственной власти субъекта и орган местного самоуправления о своем намерении продать земельные участки с указанием их цены, размера, местоположения и срока.

В судебном заседании представитель истца ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» Матвеев Д.Н. иск поддержал в полном объеме. Полагал обоснованным иск ОАО СПК «Мосэнергострой».

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ОАО «СПК Мосэнергострой» заявило самостоятельные исковые требования к Ланцовой Е.И., Павловой Л.А., Изюмовой Т.А., Захарову В.А., Клабуковой Р.Г., Марковой Е.П., Колотилову А.А., Колотиловой М.М., Шапкиной Н.А., Кабанову А.Ф., Кабановой Л.В., Таушеву В.И., Пакель А.Н., Безматерных Ю.В., Цыгановой Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей № 2065 и № 2078 от 23 сентября 2016 г., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав Ланцовой Е.И. на указанные земельные доли, признании недействительными образования в результате выдела земельного участка, с кадастровым номером ****, и его постановку на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений о нем, признании отсутствующим права индивидуальной собственности Ланцовой Е.И. на спорный земельный участок, признании отсутствующим права индивидуальной собственности Павловой Л.А. на две земельные доли, размером по **** доли каждая, в праве собственности на спорный земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, возврате спорного земельного участка в состав общей долевой собственности.

В качестве оснований иска ОАО «СПК Мосэнергострой» указало аналогичные обстоятельства, приведенные ООО Куриловское СХУ, дополнив доводами о том, что ОАО «СПК Мосэнергострой» в период с октября 2007 г. по март 2012 г. приобрело на основании 12 договоров купли-продажи в собственность **** земельных долей в общей долевой собственности на единое землепользование, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенное в границах СХУ «Куриловское». С 10 июля 1998 г. арендатором земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, является ОАО «СПК «Мосэнергострой», которое его использует и имеет преимущественное право купить земельные доли и (или) обрабатывать земельный участок большей площадью. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. В списке участников долевой собственности значилось 432 собственника, в том числе Ланцова Е.И., которая на основании свидетельства о праве на наследство является правопреемником Ильина В.Н., которому принадлежала доля **** га. в праве на земельный участок, с кадастровым номером ****.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, ОАО «СПК Мосэнергострой», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Ланцова Е.И., Павлова Л.А., Изюмова Т.А., Захаров В.А., Клабукова Р.Г., Маркова Е.П., Колотилов А.А., Колотилова М.М., Шапкина Н.А., Кабанов А.Ф., Кабанова Л.В., Таушев В.И., Пакель А.Н., Безматерных Ю.В., Цыганова Г.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители Ланцовой Е.И. и Павловой Л.А. по доверенности Русакова Ю.В. и Русаков А.Е. полагали необоснованными исковые требования ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС», ОАО «СПК Мосэнергострой», в обоснование возражений указали, что на момент покупки земельных долей в сентябре 2016 г. Ланцова Е.И. являлась собственником **** доли в едином землепользовании на основании наследования по завещанию после смерти Ильина В.Н., получившего долю в собственности на основании постановления главы администрации Собинского района «О выдаче свидетельств собственникам паев (долей) АО «Ленинский путь» № 298 от 30.06.1994. Предусмотренное п. 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности не нарушено. Доводы истцов о нарушении права преимущественной покупки долей не являются основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже земельных долей от 23.09.2016.

Полагают необоснованными доводы о невозможности для продавцов произвести продажу их долей в связи с передачей их в аренду ОАО СПК «Мосэнергострой». Законодатель не ставит знака равенства между земельными участками и долями в праве собственности на земельный участок.

Договор аренды земельных долей от 01.06.1998, заключенный ОАО «СПК Мосэнергострой» с множеством лиц на стороне арендодателей, в нарушение ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Доводы истцов об использовании спорного земельного участка не доказаны и оспариваются ответчиками, поскольку в настоящее время на основании договора аренды, заключенного Павловой Л.А. и Ланцовой Е.И., участок использует для сельскохозяйственного производства ООО СПК «Курилово». Поскольку выдел участка Ланцовой Е.И. проводился после 2010 г., он мог быть произведен двумя способами: либо на основании решения общего собрания, либо путем публикации в газете. Ланцова произвела выдел путем публикации извещения в газете «Доверение» №87 от 28.10.2016. Содержание извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка соответствует требованиям, установленным законодательством.

Истцы не направили своих возражений относительно размера и местоположения против выдела Ланцовой Е.И. земельного участка в счет своих земельных долей. Проект межевания был утвержден Ланцовой Е.И., на основании которого кадастровым инженером Липиным С.С. был подготовлен межевой план, послуживший основанием для внесения участка в ГКН. Местоположение выделяемого Ланцовой земельного участка заинтересованное лицо могло установить при ознакомлении с проектом межевания земельного участка, поскольку оно полностью совпадает с местоположением ранее существовавшего участка, с кадастровым номером ****, снятого с кадастрового учета на основании решения Собинского городского суда от 16.04.2015. Сведения о нем в ГКН не препятствовали началу процедуры выдела.

Решение суда от 16.04.2015 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом спора был выдел земельного участка, состоявшийся до 2010 г., с применением ранее действовавшего законодательства, поэтому выводы суда для рассматриваемого в настоящее время спора не имеют правового значения.

Полагали необоснованной ссылка истцов на протокол общего собрания от 12.05.2004 об утверждении местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Несоответствие состоявшегося выдела местоположению, определенному собранием участников долевой собственности в 2004 году, не влечет недействительность выдела.

Часть 1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не регулирует вопрос покупки доли в праве собственности на выделенный земельный участок, а значит, к нему не применяются общие правила, установленные ГК РФ. Спорные сделки не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав субъекта РФ и муниципального образования. Ланцова Е.И. продавала доли, а не земельный участок. Данные сделки были совершены ею не единовременно. Сделки прошли государственную правовую экспертизу при регистрации права собственности Павловой Л.А..

Представители третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области направил письменный отзыв, в котором указал, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец доли земельного участка не обязан извещать субъект Российской Федерации и орган местного самоуправления о предстоящей продаже.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» и ОАО «СПК Мосэнергострой» просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считают, что ответчиком нарушена процедура выделения земельного участка. Выдел участниками долевой собственности своих долей не прекращает действие договора аренды земельного участка. При наследовании имущества договор аренды не прекратился и не изменился. До окончания срока аренды 10.07.2018 выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендаторов ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» и ОАО «СПК Мосэнергострой», которых в материалах дела не имеется. Собственники при заключении договора аренды с ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» возражений не имели. Выделение Ланцовой Е.И. земельных долей без согласия арендаторов является незаконным. Суд не учел, что Ланцова Е.И. нарушила преимущественное право администрации Владимирской области, поскольку не известила о спорных сделках.

В заседание суда апелляционной инстанции Ланцова Е.И., Павлова Л.А., Изюмова Т.А., Захаров В.А., Клабукова Р.Е., Маркова Е.П., Колотилов А.А., Колотилова М.М., Шапкина Н.А., Кабанов А.Ф., Кабанова Л.В., Таушев В.И., Пакель А.Н., Безматерных Ю.В., Цыганова Г.А., представители департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.23-29).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2017 ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» находится в стадии ликвидации, правом действовать от имени юридического лица наделен конкурсный управляющий Никоноров В.А. (т.1 л.д.48-61).

Ранее, определением Арбитражного суда от 6 октября 2016 года Никоноров В.А. был назначен временным управляющим ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» (т. 1 л.д.42).

Согласно представленным выпискам из ЕРГН по состоянию на 30.09.2016 ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» в соответствии с договорами купли-продажи земельных долей от 20.05.2014 и от 01.09.2014 является собственником двух земельных участков, площадью **** га. и **** га., в общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование), с кадастровым номером ****, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м., расположенного по адресу : ****, участок находится в границах СХУ «Куриловское» (т.1 л.д. 88-90).

ОАО «СПК Мосэнергострой» в период с октября 2007 г. по март 2012 г. приобрело на основании 12 договоров купли-продажи в собственность **** земельных долей в общей долевой собственности на единое землепользование, с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенное в границах СХУ «Куриловское» (т. 1 л.д. 66-87).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ильина В.Н., умершего ****, выданного нотариусом 17.09.2013, участником общей долевой собственности на единое землепользование, с кадастровым номером ****, являлась после смерти Ланцова Е.И., размер доли которой соответствовал **** га. (т. 1 л.д. 190).

До 23 сентября 2016 г. участниками долевой собственности на единое землепользование на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Собинского района Владимирской области ****, а также на основании свидетельств о праве на наследство, являлись в числе других 432 участников долевой собственности: Изюмова Т.А., Захаров В.А., Клабукова Р.Г., Маркова Е.П., Колотилов А.А., Колотилова М.М., Шапкина Н.А., Кабанов А.Ф., Кабанова Л.В., Таушев В.И., Пакель А.Н., Безматерных Ю.В., Цыганова Г.А. Размер доли каждого соответствовал **** га. (т.1 л.д. 185-186, т.2 л.д.113-115).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ     «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно договорам № 2065 и № 2078 купли-продажи долей от 23 сентября 2016 г. Изюмова Т.А., Захаров В.А., Клабукова Р.Е., Маркова Е.П., Колотилов А.А., Колотилова М.М., Шапкина Н.А., Кабанов А.Ф., Кабанова Л.В., Таушев В.И., Пакель А.Н., Безматерных Ю.В., Цыганова Г.А. продали, а Ланцова Е.И. купила принадлежавшие продавцам земельные доли, площадью **** га. и **** га., общим размером **** га., в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером **** (т1 л.д. 185-186, т.2 л.д.113-115).

В соответствии с договором купли-продажи № 2065 от 23.09.2016 в ЕГРП произведена запись **** от 30.09.2016 о праве собственности Ланцовой Е.И. на долю, размером **** га., в общей долевой собственности на единое    землепользование, с кадастровым номером **** (т.2 л.д.31).

На основании договора купли-продажи № 2078 от 23.09.2016 в ЕГРП произведена запись № **** от 30.09.2016 о праве собственности Ланцовой Е.И. на долю, размером **** га., в общей долевой собственности на единое    землепользование, с кадастровым номером **** (т.2 л.д.60).

Признавая неубедительными доводы истцов о нарушении прав преимущественной покупки указанных долей, суд обоснованно указал о том, что Ланцова Е.И. являлась участником долевой собственности на единое землепользование, с кадастровым номером ****, в связи с чем не требовалось извещать ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» и ОАО «СПК Мосэнергострой» о совершаемой сделке в целях реализации их права преимущественной покупки.

Суд правильно не согласился с доводами истцов, которые ссылались на незарегистрированное в установленном порядке право собственности Ланцовой Е.И. после получения свидетельства о праве на наследство, указав, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении преимущественного права и недействительности договоров купли-продажи земельных долей являются несостоятельными в силу того, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в случае продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Материалы дела не подтверждают нарушение прав истцов, поскольку они не лишены права пользования и распоряжения принадлежащим им земельными долями в общей долевой собственности на единое землепользование, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

При таких обстоятельствах заключение договоров № 2065 и № 2078 купли-продажи земельных долей от 23.09.2016 произведено продавцами и Ланцовой Е.И. без нарушения права преимущественной покупки остальных участников общей долевой собственности на единое землепользование, с кадастровым номером ****, в том числе прав истцов.

Суд критически оценил доводы истцов, которые в подтверждение своих доводов ссылались на договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между ОАО «СПК Мосэнергострой» и арендодателями земельных долей, проживающих в деревнях Курилово, Карачарово, Кочуково, Турчино, Пестерюгино, Вежболово, Ваганово, Филино, Тепленово, Юрово от 01.06.1998, и на решение общего собрания дольщиков от 12.05.2004.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗот 24.07.2002, согласно которым договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный срок для перезаключения договора аренды истек в 2010 году.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

По признанию представителя ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» Матвеева Д.Н. требование ст. 16 ФЗ № 101 в части приведения договора аренды земельных долей арендатором - ОАО СПК «Мосэнергострой» выполнено не было.

Данное обстоятельство является юридически значимым по делу, поскольку необходимость переоформления договора аренды земельных долей, заключенного до 27.01.2003, следует из п. 3 ст. 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Более того, частью 2 ст. 6 и ст. 11 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект земельных отношений, является частью земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В силу указанных выше правовых норм договор аренды от 01.06.1998, на который ссылались истцы, должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, переданное в аренду.

Однако, переданные в аренду земельные доли не имеют четкой оценки. На месте произведенного Ланцовой Е.И. выдела границы земельных долей не определены в натуре и объект аренды четко не определен, земельный участок не сформирован, следовательно, в силу ст. 11 Земельного кодекса РФ упомянутые в договоре земельные доли не существуют как индивидуально обособленный объект недвижимого имущества в том месте, где расположен спорный земельный участок, с кадастровым номером ****, и они не могут рассматриваться как объекты арендного соглашения, поскольку не обладают характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве определенной вещи.

Решением общего собрания дольщиков от 12.05.2004 вопрос о перезаключении договора аренды от 01.06.1998 не разрешен и в установленном законом порядке указанные выше нарушения не устранены, объект арендного соглашения четко не определен.

Кроме того, на момент проведения общего собрания 12.05.2004 истцы не являлись участниками общей долевой собственности, поскольку, как было указано выше ООО «Куриловское СХУ МЭС» стало собственником земельных долей в 2014 г., а ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» приобрело в собственность земельные доли в период с октября 2007 г. по март 2012 г.

В связи с чем ссылку истцов на данное решение от 12.05.2004 дольщиков суд обоснованно признал неубедительной.

В соответствии с ч.1 ст.246, ч.1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ № 101Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101 -ФЗ, в редакции от 03.07.2016 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 101Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101 -ФЗ, в редакции от 03.07.2016, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует.

Поэтому собственник земельных долей – истица правомерно использовала второй способ выдела земельного участка в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

При этом на варианты альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 5 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13- 15 ст. 13.1 Федерального закона).

29.11.2016 кадастровым инженером Липиным С.С. был подготовлен проект межевания земельных участков, составлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка для сельскохозяйственного производства путем выделения в счет долей Ланцовой Е.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, произведен учет земельного участка в ГКН с присвоением ему кадастрового номера ****.

В соответствии с заявлением Ланцовой Е.И. от 15.03.2017 произведена регистрация права ее собственности на указанный участок (т. 1 л.д. 92-113, т.2 л.д. 19-30).

Как следует из материалов дела, истица приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ей соблюдена.

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст.13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истцов о том, что Ланцовой осуществлен выдел участка в месте, не в установленном решением общего собрания участников долевой собственности от 12.05.2004, а в ином месте, фактически используемом ОАО СПК «Мосэнергострой» для выращивания многолетних трав.

Из материалов дела следует, что в газете «Доверие» № **** от **** было опубликовано извещение Ланцовой о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка (т.2 л.д.99).

Указанное извещение соответствует требованиям, предусмотренным п.п. п.п.8-11 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На опубликованное в газете «Доверие» от 28.10.2016 извещение о согласовании проекта межевания ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» и ОАО «СПК Мосэнергострой» в установленный законом срок не были предоставлены возражения относительно размера и местоположения границ спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами истцов, которые ссылались на несоблюдение Ланцовой предусмотренной законом процедуры образования и отчуждения земельных участков.

Поскольку отсутствовало решение общего собрания участников долевой собственности на единое землепользование, с кадастровым номером ****, об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, суд пришел к правильному выводу о соблюдении Ланцовой Е.И. процедуры выдела земельного участка путем публикации в средствах массовой информации.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истцов на решение Собинского городского суда от 16.04.2015, поскольку данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по данному делу. Ответчики в настоящем споре не являлись лицами, участвующими в деле, по которому состоялось решение Собинского городского суда от 16 апреля 2015 года. Данным решением был признан незаконным выдел земельного участка, с кадастровым номером ****, начатый до 1 июля 2011 года, что являлось существенным для оценки законности процедуры выдела на основании действовавшего на тот момент законодательства. Указанное решение устанавливало фактическое использование спорного земельного участка, в месте, в котором был сформирован земельный участок, с кадастровым номером ****, на момент принятия решения, т.е. в период, имевший место более 2 лет 6 месяцев назад.

В процессе рассмотрения дела истцами не предоставлены допустимые доказательства фактического использования спорного земельного участка.

В соответствии с данными реестрового дела на основании договоров купли-продажи от 15.03.2017 и 07.07.2017 Ланцова Е.И. продала Павловой Л.А. две доли выделенного земельного участка, с кадастровым номером ****, в связи с чем на основании заявления Павловой Л.А. после проведения правовой экспертизы произведена регистрация права собственности Павловой Л.А. на указанный земельный участок (т.2 л.д.2-18).

Доводы истцов о нарушении преимущественного права преимущественной покупки Владимирской области и муниципального образования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что субъект РФ либо муниципальное    образование имеют право преимущественной покупки в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при нарушении требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако сделки, заключенные между Ланцовой Е.И. и Павловой Л.А., имели место не в связи с такими нарушениями.

При этом суд учел, что Ланцова Е.И. продала Павловой Л.А. две доли, а не земельный участок.

В силу изложенного судом не установлено нарушение прав преимущественной покупки Владимирской области и муниципального образования

Вывод суда об отсутствии такого нарушения подтверждается отзывом Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, из которого следует, что Ланцовой Е.И. не были совершены действия нарушающие преимущественное право Владимирской области на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (т.3 л.д.7-8).

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области приводит аналогичную позицию и указывает, что принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности Департамента.

В материалы дела представлены договор аренды от 31 марта 2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 14 июля 2017 г., согласно которым выделенный Ланцовой Е.И. земельный участок, с кадастровым номером ****, используется в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, т.е. в целях сельскохозяйственного производства, ООО СПК «Курилово» (т.3 л.д.35-38).

Поскольку оснований для признания недействительными сделок и зарегистрированных прав, оспариваемых истцами, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о возвращении земельного участка, с кадастровым номером ****, в состав единого землепользования, с кадастровым номером ****.

В апелляционных жалобах заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС», ОАО «СПК Мосэнергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий         Кутовая И.А.

Судьи                       Удальцов А.В.

Денисова Е.В.