Решение по делу № 33-7866/2022 от 22.06.2022

судья Гладких Д.А.	№ 33-7866/2022
	УИД 24RS0040-01-2021-002633-36
	2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	4 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кесаревой Людмилы Николаевны к Трубееву Станиславу Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя Кесаревой Людмилы Николаевны – Аникеева Владислава Евгеньевича, Трубеева Станислава Владиславовича,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021г., которым постановлено:

исковые требования Кесаревой Людмилы Николаевны к Трубееву Станиславу Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 3 июля 2017 г., заключенный между Ч.В.Д., действующей в интересах Ч.В.В., и Трубеевым Станиславом Владиславовичем.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в пользу Кесаревой Людмилы Николаевны убытки в размере 18622 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Кесаревой Людмилы Николаевны к Трубееву Станиславу Владиславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 руб.

на дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2022г., которым постановлено:

исковые требования Кесаревой Людмилы Николаевны к Трубееву Станиславу Владиславовичу об освобождении жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Трубеева Станислава Владиславовича, <дата> г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Трубееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3 июля 2017 г. между Ч.В.Д. действующей по доверенности в интересах Ч.В.В., и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа. Согласно п.4 договора ответчик обязался произвести оплату в размере 300000 руб. в срок до 4 июля 2017 г. и 850000 руб. в срок до 29 декабря 2017 г. Вместе с тем, ответчиком был произведен только первый платеж в размере 300000 руб. Договор не прошел процедуру государственной регистрации, правовые последствия для сторон в полном объеме не наступили ввиду уклонения покупателя от исполнения своей обязанности по полной оплате стоимости квартиры. <дата> Ч.В.В. умер. Истец является супругой умершего, в результате чего право собственности на спорную квартиру перешло к ней в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 декабря 2019 г. Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора. Кроме того, за время проживания и пользования спорной квартирой, ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в результате чего 19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном района г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.В.В. в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 93528 руб. и пени по состоянию на 1 октября 2018 г. в размере 6979 руб. 57 коп. 20 декабря 2018 г. по указанному судебному приказу со счета Ч.В.В. была удержана сумма задолженности в размере 71490 руб. 66 коп. Также истец полагает, что с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 г. по 30 января 2021 г., начисленные на сумму 850 000 руб., в размере 178050 руб. 53 коп.

Кесарева Л.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 3 июля 2017 г., обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 71490 руб. 66 коп. по оплате ЖКУ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178050 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кесаревой Л.Н. – Аникеев В.Е. просит отменить решение суда в части взыскания убытков в виде неоплаченных жилищно-коммунальных платежей, в этой части принять новое решение, ссылаясь на то, что размер взысканных судом убытков в сумме 18622 руб. 18 коп. ничем не обоснован, истец не просила взыскивать убытки за конкретный период, а просила полностью взыскать все денежные суммы, подлежащие уплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, неоплаченные ответчиком. Кроме того, судом не было учтено, что денежные средства в размере 71490 руб. 66 коп. фактически взысканы со счета умершего супруга истца.

В апелляционной жалобе Трубеев С.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно истолковал значимые для дела обстоятельства, решение обосновывает только показаниями истицы, которые истолковывает неверно и односторонне, а также не учел, что спорная квартира приобретена ответчиком в браке, не привлек его супругу к участию в деле. Также указывает на ряд процессуальных нарушений.

В судебное заседание судебной коллегии явился прокурор Шадрина Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А. о законности дополнительного решения в части выселения ответчика, наличии оснований для изменения решения в части разрешения требований о взыскании убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, считает решение суда подлежащим изменению в части размера убытков, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Положениями статей 485, 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу возмездного характера договора купли-продажи, при его заключении покупатель вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь не исключает права другой стороны - продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Законом закреплены определенные правовые последствия за нарушение обязанности покупателя произвести оплату товара, в том числе проданного в кредит и рассрочку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Ч.В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, общей площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 85-86).

3 июля 2017 г. между Ч.В.Д., действующей на основании доверенности в интересах Ч.В.В. (продавец) и Трубеевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа (т.1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 3 договора, стороны определили стоимость квартиры в размере 1150000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.3 стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 300000 руб. в срок до 04 июля 2017 г., в размере 850000 руб. в срок до 29 декабря 2017 г. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

При продаже квартиры в кредит, в том числе в кредит с оплатой в рассрочку, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры, если иное не установлено договором. С момента государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры указанная квартира находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет право отчуждать квартиру без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога (пункт 5).

Согласно пункту 7 договора, передача квартиры производится в день передачи продавцу первого платежа, срок которого установлен в пункте 4 настоящего договора, о чем стороны составляют передаточный акт в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

Договор подлежит государственной регистрации с даты внесения последнего платежа, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора (пункт 8).

Согласно пункту 17 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как следует из передаточного акта к указанному договору купли-продажи квартиры, продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами проведен в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 3 июля 2017 г., внесена предоплата в размере 300000 руб.т.1, (л.д. 10).

Внесение ответчиком денежных средств в размере 300000 руб. по указанному договору стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривалось ответчиком невнесение оставшейся суммы по договору в размере 850000 руб.

<дата>. Ч.В.В. умер (т.1, л.д. 59 оборотная сторона).

В соответствии с ответом нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Рыбинского нотариального округа <данные изъяты>, после смерти Ч.В.В. заведено наследственное дело № 22/2018. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Кесарева Л.Н. От дочерей <данные изъяты> поступили заявления об отказе от причитающейся доли на наследство по закону после смерти их отца Ч.В.В., в пользу его жены Кесаревой Л.Н. 30 декабря 2019 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 57-98).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 9 октября 2020 г. (т.1, л.д. 100-101).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кесаревой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 3 июля 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 489 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты цены жилого помещения ответчиком не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество покупателю в полном объеме не переданы, при этом сумма внесенного Трубеевым С.В. платежа не превышает половину стоимости спорной квартиры, неоплата ответчиком спорной квартиры по договору купли-продажи повлекла для продавца значительный ущерб, такое нарушение условий договора купли-продажи является существенным, в связи с чем истец, являясь наследником продавца, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что Кесарева Л.Н., реализуя право собственности на квартиру, вправе требовать выселения лица, не относящегося к членам ее семьи, соглашение о проживании с которым в квартире или о сохранении за ним права пользования жилым помещением не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, о чем принял дополнительное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, правильность которых доводы апелляционной жалобы Трубеева С.В. не опровергают, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствам, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Трубеева С.В. о том, что суд не привлек к участию в деле его супругу, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку переход права собственности на жилое помещение не произошел и режим совместной собственности в данном случае не возник.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кесаревой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 30 декабря 2017 г. по 30 января 2021 г., начисленных на не уплаченную по договору сумму 850 000 руб., указав, что проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в то время как с требованием о взыскании суммы невнесенного платежа в размере 850 000 руб., истец к ответчику не обращалась, реквизиты для перечисления ей денежных средств ответчику не предоставляла.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153-158 ЖК РФ, Трубеев С.В., как лицо, проживающее в жилом помещении в спорный период, обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, за исключением взносов на отопление, капитальный ремонт, домофон и антенну, т.к. таковые оплачиваются непосредственно собственником помещения.

В связи с чем, принимая во внимание представленные по запросу суда сведения о начислении жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, исчислил задолженность ответчика за указанный период, в общем размере 18 622,18 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении размера убытков заслуживают внимания.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции об определении общего размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, распределении подлежащей взысканию задолженности, сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции не учел, что пунктом 10 договора купли-продажи от 3 июля 2017 г. предусмотрено, что покупатель за свой счет осуществляет ремонт, эксплуатацию, расходы по содержанию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ с 4 июля 2017 г.

Таким образом, договором купли-продажи от 3 июля 2017 г. прямо предусмотрено, что именно покупатель взял на себя обязанность за свой счет осуществлять обслуживание и ремонт помещения, участвовать в иных расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, в связи с чем оснований для применения норм жилищного законодательства, регулирующих несение расходов на жилищно-коммунальные услуги не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном района г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.В.В. в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 93 528 руб. и пени по состоянию на 1 октября 2018 г. в размере 6979 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 234).

Из представленной выписки ПАО Сбербанк следует, что 20 декабря 2018 г. по вышеназванному судебному приказу мирового судьей судебного участка № 108 в Центральном района г. Норильска Красноярского края со счета умершего Ч.В.В. была списана сумма задолженности в размере 71490 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 21).

Согласно справке, представленной ООО «Заполярный жилищный трест» от 9 декабря 2021 г., задолженность по оплате за жилищную услугу за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. отсутствует. Задолженность по оплате пени отсутствует. Задолженность по оплате государственной пошлины отсутствует (т.1, л.д. 230, 232).

Ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в указанный период не оспорен.

Таким образом, установлено, что в силу договора Трубеев С.В. должен был нести бремя по содержанию квартиры, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 71490 руб. 66 коп. должна была поступить в наследственную массу Ч.В.В. и принадлежала истцу, однако была списана со счета наследодателя 20 декабря 2018 г. по судебному приказу от 19 октября 2018 г., что является для истца убытками, а потому подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем обжалуемое решение суда надлежит изменить, взыскать с Трубеева С.В. в пользу Кесаревой Л.Н. убытки в размере 71490 руб. 66 коп.

В связи с увеличением размера подлежащих взысканию денежных средств на основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета надлежит изменить, увеличив ее размер до 2645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021г. в части размеров взысканных убытков и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в пользу Кесаревой Людмилы Николаевны убытки в размере 71490 руб. 66 коп.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 руб.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021г. и дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кесаревой Людмилы Николаевны – Аникеева Владислава Евгеньевича, Трубеева Станислава Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.