Решение по делу № 1-287/2024 от 11.07.2024

Дело №                                                                                                      копия

     ПРИГОВОР

      именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд ФИО3 края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      пос. ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей 2011, 2019 года рождения, трудоустроенного стропальщиком в АО «Новомет-Пермь», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут                 ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> в <адрес> ФИО3 муниципального округа ФИО3 края, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ФИО3 краю, отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования                 ФИО2 на состояние опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским                          № ARAC-0347 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,09 мг/л, с которым он не согласился. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что постановлением мирвого судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф, ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, после чего в 16 часов 45 минут поехал в магазин на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его сестре ФИО2, и у магазина «ФИО1 и Белое» по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. Затем в патрульном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования, с которым он не согласился, составил 1,09 мг/л. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 76-77).

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО6 пояснил, что его сестра ФИО2 в декабре 2016 года за счет кредитных денежных средств купила автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 права управления транспортным средством не имеет. С момента приобретения указанного автомобиля ФИО2 разрешала ему пользоваться этим автомобилем. Указанным автомобилем марки «Лада Гранта» он пользовался каждый день: отвозил детей в школу, ездил на работу, возил родителей в больницу. Кроме того, год назад отец его жены также пользовался этим автомобилем. Разрешения у ФИО2, чтобы поехать куда-либо на автомобиле, он не спрашивал, автомобиль находился возле его дома. Он помогал ФИО2 выплачивать кредит за автомобиль, впоследствии она вернула ему денежные средства. Он несет расходы по содержанию автомобиля марки «Лада Гранта»: покупает бензин, запасные части, если автомобиль ломается по его вине, оплачивает штрафы.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО2 является ее братом. В декабре 2016 года за счет кредитных денежных средств она купила автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион за 470 000 рублей. Водительского удостоверения у нее нет, и никогда его она не получала. Автомобиль покупала, чтобы возить родителей в больницу, а детей - в школу. С момента приобретения ФИО2 пользуется автомобилем, отвозит детей в школу, родителей в больницу, ездит по своим личным делам. При этом он всегда спрашивает у нее разрешения, чтобы воспользоваться автомобилем. Кроме ФИО2 автомобилем никто не управляет. Она брала у ФИО2 денежные средства в долг, чтобы внести ежемесячный платеж по кредиту, затем долг ему возвращала, расписки при этом они не составляли. Автомобиль стоит возле дома ФИО2 Расходы по содержанию автомобиля несет она.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспекторами ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ФИО3 краю. ДД.ММ.ГГГГ несли совместную службу с инспекторами ФИО7, ФИО8 на территории ФИО3 муниципального округа ФИО3 края. Около 16 часов 00 минут этого же дня на маршруте патрулирования в <адрес> у магазина «ФИО1 и Белое» по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у него были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотестера «Alcotest 6810» с заводским № ARAC-0347. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,09 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался (л.д. 25-26, 27-28).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов                     30 минут отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № ARAC-0347 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 1,09 мг/л, с которым ФИО2 не согласился (л.д. 7, 8, 9, 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                     18 часов 53 минуты ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен и изъят у ФИО2 автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д 12-15, 81-84, 85);

протоколом об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 водительского удостоверения № (л.д. 20);

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53);

протоколами выемки у инспектора ДПС Свидетель №2 и осмотра видеозаписей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО2, результат исследования составил 1, 09 мг/л, с которым                 ФИО2 не согласился. После этого инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 30-32, 33-39, 42);

свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которым автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 89).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра места происшествия, предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, предмета, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 47, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта управления транспортным средством в <адрес>, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола осмотра видеозаписей, на которых зафиксирована процедура отстранения                     ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления                       ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний свидетеля ФИО9 об управлении ФИО2 автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не нарушен.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО2 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья родственников ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ДПС в момент остановки управляемого им транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов,                  ФИО2 в последующем не сообщил, а признательные показания               ФИО2 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями                       ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, проживает с женой и детьми.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что это наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО2 Вместе с тем с момента приобретения указанного автомобиля в декабре 2016 года подсудимый ФИО2 постоянно использовал это транспортное средство по его целевому назначению, а именно отвозил детей в школу, родителей в больницу, ездил по личным нуждам, в том числе нес бремя содержания данного имущества. Сама ФИО2 водительского удостоверения никогда не имела, автомобиль не использовала, что не свидетельствует с безусловностью о том обстоятельстве, что автомобиль был приобретен ею для личного пользования. Автомобиль находился по месту жительства ФИО2 Суд обращает внимание на то, что сведений о том, что после изъятия автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 обращалась в ОМВД России «Пермский», в том числе к дознавателю, в производстве которой находилось уголовное дело, с заявлением о возврате указанного автомобиля материалы дела не содержат. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, до наложения ареста на указанный автомобиль каких-либо действий к возврату автомобиля она не предпринимала. Кроме того, данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного           ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением ФИО3 районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическим собственником автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, признанного вещественным доказательством по делу, является ФИО2, указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ это транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион,                    2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке в ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд ФИО3 края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

ФИО3 районного суда ФИО3 края

УИД №