Решение по делу № 2-138/2024 (2-3804/2023;) от 31.08.2023

УИД 74RS0006-01-2023-004834-40

Дело № 2-138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердасова Николая Сергеевича к Аскерову Эльвин Рагим Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бердасов Н.С. обратился в суд с иском к Аскерову Э.Р., ООО «Автобизнес» об освобождении от арестов автомобиля марки «БМВ 520», 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2023 заключил с Аскеровым Э.Р. договор купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, автомобиль неправомерно арестован судебным приставом-исполнителем. Полагает, что данный арест нарушает его права как собственника автомобиля.

Истец Бердасов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Аскеров Э.Р., ООО «Автобизнес» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Селезнев В.В., ООО «Вива Коллект», ООО «Автобизнес», ООО «КиберКоллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Саммит», АО МК «Центр Финансовой поддержки», АО «ЦДУ», АО Банк «Русский стандарт», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Капиталъ-НТ», СПАО Игносстрах в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что 06.02.2023 между Аскеровым Э.Р. и Бердасовым Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 520», 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

05.07.2023 Бердасов Н.С. подал заявление в ГИБДД о смене собственника автомобиля, однако, ему отказано, ввиду наложенных судебным приставом ограничений.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Так, согласно сведениям ГИБДД, первый запрет на регистрационные действия установлен 03.04.2023 в рамках исполнительного производства № от 17.03.2023.

При этом на момент продажи спорного автомобиля в отношении Аскерова Э.Р. не имелось возбужденных исполнительных производств и запретов.

Бердасов Н.С. купил спорный автомобиль 06.02.2023, то есть также до установления запрета, следовательно, не мог знать о наличии у Аскерова Э.Р. обязательств по исполнительным производствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производство ограничения в отношении спорного автомобиля подлежат отмене, то есть требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным.

Согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля имеются запреты в рамка исполнительных производств в отношении Аскерова Э.Р. №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Указанные ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бердасова Николая Сергеевича к Аскерову Эльвин Рагим Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «БМВ 520», 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении Аскерова Эльвин Рагим Оглы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.