Решение по делу № 11-176/2018 от 07.06.2018

Дело № 11-176/2018

м/с с/у 1Машьянова С.Н.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г.Верещагино частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (далее Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018 года, которым Банку «ТРАСТ» (ПАО) возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой А.Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка №1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору - 20 542 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 408 руб. Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по месту жительства должника.

Определением мирового судьи от 19.04.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, с частной жалобой об его отмене обратился заявитель - Банк «ТРАСТ» (ПАО), указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Применение правил договорной подсудности в рассматриваемой деле, недопустимо. Просит определение мирового судьи отменить и передать заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции.

Должник Воробьева А.Н. возражений на частную жалобу не предоставила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу заявителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мирового судьи определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение принято в соответствии с законом, и отмене или изменению, не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определено, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности. Мировым судьей установлено, что кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г.Перми в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскателем должнику было разъяснено, что в отношении него может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке судебного приказа. Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось и сторонами не изменялось.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров, иски предъявляются по правилам договорной подсудности и вывод о невозможности рассматривать заявление, о выдаче судебного приказа мировым судьей, правомерен. Суд, соглашается с приведенными мировым судьей доводами, изложенными в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края о возвращении Банку «ТРАСТ» (ПАО) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.. кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                           Л.А.Файзрахманова