Решение по делу № 22К-655/2024 от 05.03.2024

судья ФИО6                                                                        дело № 22к-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                     6 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО15, ФИО14, ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. удовлетворены ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО16 и в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                ст. 212УК РФ:

- ФИО1, <дата> года рождения,

- ФИО3, <дата> года рождения,

- ФИО4, <дата> года рождения,

- ФИО5, <дата> года рождения,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть, до 29 апреля 2024 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении ФИО2, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебное решение в отношении которого никем не обжаловано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО5, адвокатом ФИО14 в интересах обвиняемых ФИО3 и ФИО4, адвокатом ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

При этом, в апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что следователь не представил суду ни одного доказательства в подтверждение доводов о том, что, оставаясь на свободе, ФИО5 может скрыться от органов следствия и суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам следствия. Суд не дал оценки тому, что ФИО5 сам явился в отдел МВД, какого-либо сопротивления при задержании не оказывал, ранее он не судим, положительно характеризуется. Ни один из участников по делу не сможет сказать, что ФИО13 или его родственники оказывают на кого-либо давление. Невозможность применения к ФИО5 более мягкой меры пресечения судом никак не мотивирована. Во всяком случае, даже наличие данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не дает оснований для избрания столь строго меры пресечения как заключение под стражу. Это положение вытекает из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>. Суд также оставил без должной оценки и проверки обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к совершенному преступлению. Факт его нахождения 29 октября 2023 г. на территории аэропорта «Уйташ» еще не свидетельствует о его участии в массовых беспорядках. Он оказался там случайно, не имя возможности выехать из-за пробок. В здание аэропорта он вошел из любопытства, ничего противоправного не совершал.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО14 в интересах обвиняемых ФИО3 и ФИО4 также указывает, что его подзащитным инкриминировано то, что они вместе с иными неустановленными лицами, вступив в преступный сговор, направленный на организацию массовых беспорядков и участия в них, в период с 19 часов <дата> по 00 часов 10 минут <дата> на территории аэропорта «Уайташ», расположенного в <адрес> Республики Дагестан, проникли на охраняемую территорию, умышлено учиняли погромы, повреждая имущество аэропорта, сопровождая свои действия насилием, оказанием вооруженного сопротивления сотрудниками правоохранительных органов с применением предметов представляющих опасность для окружающих, оказывая сопротивление представителям власти. Однако, в материалах, приложенных к ходатайству следователя, данные, подтверждающие совершение ФИО3 и ФИО4 каких-либо из выше приведенных действий, отсутствуют. Кроме того, один лишь факт нахождении в это время ФИО3 и ФИО4 на территории аэропорта «Уайташ», не является основанием подозревать их в совершении такого тяжкого преступления. Других доказательств, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, следователем не представлено. При этом, защитник отмечает, что ФИО3 имеет место постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, его личность установлена, от органов предварительного расследования он не скрывался, женат имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. ФИО4 также имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, страдает хроническим вирусным гепатитом «Б». Защитник считает, что суд не дал должной оценки всем этим обстоятельствам, не обсудил возможность применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 указывает, что суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не потребовал у следователя и государственного обвинителя обосновать необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. ФИО1 не отрицает свое присутствие на территории аэропорта. А наличие постановления о привлечении в качестве обвиняемого не является самостоятельным и достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости продления срока содержания под стражей. Необходимость провести ряд следственных действий также не является основанием продления меры пресечения, так как иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, ни в коей мере не препятствует деятельности следователей. Ссылка суда на тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняется не может служить единственным и достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Защитник считает формальными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, либо будет оказывать давление на свидетелей, круг которых к настоящему времени устанавливается, возможность вступления в контакт с неустановленными в настоящий момент организаторами и участниками массовых беспорядков, так и с установленными, но находящимися за пределами РФ, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследования, принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступления, хранящихся на средствах связи, в облачных хранилищах и почтовых сервере сети Интернет (электронные файлы, переписка, видео и фотоизображения), отыскание и изъятие которых до настоящего времени не завершено, и тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы суда ничем не подтверждены. Суд также формально привёл и вместе с тем не проанализировал иные значимые такие обстоятельства, как личность обвиняемого, его положительные характеристики с места проживания, то, что он является бывшим сотрудником МВД по РД, имеет на иждивении <.>, более 30 лет проработал в Газпроме, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, защитник также просит отменить постановление суда и передать ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Так, ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, срока содержания под стражей отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, согласованы с соответствующим должностным лицом, подано в период производства предварительного расследования, в предусмотренные законом сроки, и к ним приложены соответствующие материалы.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены не только фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, но и указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть, до 29 апреля 2024, поскольку органу предварительного расследования необходимо: получить заключения судебных экспертиз, назначить и провести комплексную ситуационную судебную экспертизу; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить всех свидетелей; установить обстоятельства способствовавшие совершению преступления; с учетом собранных доказательств, дать окончательную оценку действиям виновных лиц, выделить в отношении них в отдельные производства уголовные дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания и предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей и приведены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

    Как следует из представленных материалов, обоснованность подозрения обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в причастности к совершению инкриминируемого им преступления судом надлежащим образом проверена и нашло подтверждение представленными в суд материалами, а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРД, протоколом явки с повинной, протокол проверки показаний на месте происшествия; справкой об исследовании №; справкой об исследовании    №, протоколом осмотра предметов (видеозаписи), справкой об исследовании №.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предъявлены обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок – от 3 до 8 лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в случае изменения на данном этапе расследования меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, могут скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников производства по делу с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, исходя из объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий направленных на завершение предварительного расследования.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на приложенных к ходатайствам материалах дела.

При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых и учел семейное положение и данные, характеризующих личность из них, в частности наличие на их иждивении семьи, малолетних детей, положительные характеристики.

Однако, указанные обстоятельства не позволили суду на данном этапе предварительного расследования сделать однозначный вывод о возможности применения к обвиняемым на данном этапе следствия более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Документов, подтверждающих наличие у кого либо из обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и в суд представлены не были.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что решение суда о необходимости продления срока содержания в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 под стражей вопреки доводам жалоб их защитников, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются, принимая при этом во внимание данные об их личности, Верховный Суд РД также не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с их содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, Верховным Судом РД также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г., которым удовлетворены ходатайства следователя ФИО16 и в отношении обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ:

- ФИО1, <дата> года рождения,

- ФИО3, <дата> года рождения,

- ФИО4, <дата> года рождения,

- ФИО5, <дата> года рождения,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий