Решение по делу № 2-63/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Орловой М.В. – Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 05 февраля 2019 года дело по иску Орловой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <....>, расходов по оплате услуг представителя в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование требований указала, что в ноябре 2016 года работники ООО «Юпитер» проводили в квартире истца смену внутренних трубопроводов водоснабжения, установили счетчики воды, гибкую подводку. __.__.__ в результате срыва гибкой подводки, идущей от трубы горячего водоснабжения к смесителю, произошел залив жилого помещения. В результате намокания пострадал кухонный гарнитур стоимостью <....>.

__.__.__ истец увеличила исковые требования, просила также взыскать сумму, необходимую для ремонта в квартире в размере <....>, предоставила локальный сметный расчет.

Истец, извещенная о судебном заседании, не явилась, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Судомойкина З.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, пояснил, что управляющей компанией в ноябре 2016 в квартире истца проводились работы по смене стояка отопления и лежака канализации. Работ по установке на кухне гибкой подводки не проводилось. Кроме того, полагают, что гибкая подводка горячего водоснабжения на кухне не относится к составу общего имущества дома, собственник квартиры Орлова М.В. не обеспечила содержание оборудования, связанного с водоснабжением, в исправном состоянии.

Выслушав представителя истца Орловой М.В. – Судомойкину З.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Орлова М.В. проживает и является собственником ____ в ____.

Согласно договору управления многоквартирным домом от __.__.__ управление многоквартирным домом ____ по ____ в ____ осуществляет ООО «Юпитер».

В соответствии с п.1.1 Договора Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены в п. 1.8 Договора.

Как следует из п. 1.8 Договора границей между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является на системе горячего водоснабжения отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Из отзыва ответчика от __.__.__ следует, что в квартире истца гибкая подводка установлена после запорной арматуры.

Согласно акта обследования жилого помещения от __.__.__ в этот день поступила заявка №__ о затоплении квартир №__, №__ и офисного помещения центра «Мои документы» с ____. При осмотре ____ сантехниками было обнаружено, что затопление произошло по причине прорыва гибкой подводки по ГВС под раковиной на кухне. Из выводов комиссии следует, что идущий в комплекте шланг гибкой подводки короток (штуцер-гайка), для достижения необходимой длины для присоединения к ГВС был установлен еще одни шланг (штуцер-гайка). По каким-либо причинам шланг, идущий в комплекте, оборвало в районе гайки. Пусконаладочных, регламентных, наладочных и каких-либо иных работ в данный и предыдущий день не производилось.

__.__.__ по последствиям залива жилого помещения истца составлен дополнительный акт осмотра квартиры. Согласно акта на кухне после затопления обои разошлись по швам, местами появились волны. Пострадал кухонный гарнитур, столешницу покоробило, дверцу кухонного шкафа повело, шкафы пришли в негодность. На полу поверхность фанеры почернела, пришла в негодность, линолеум деформировался. Линолеум уложен одним полем вместе с коридором перед кухней без швов и был весь залит кипятком.

Согласно локальному сметному расчету №__, составленному ООО «УниСтройЭлит», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <....>.

Также в подтверждение ущерба истцом представлен договор купли-продажи мебели №__ от __.__.__ на сумму <....>. Однако экспертное заключение, определяющее реальный ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что причиной залива явился срыв гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры истца. Достоверных доказательств обратного при разрешении спора не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной залива являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу.

Довод Орловой о том, что в ноябре 2016 года работники управляющей компании установили на кухне истца гибкую подводку, которую сорвало в августе 2018, не может быть принят во внимание. Согласно представленному товарному чеку и платежному поручению в ноябре 2016 ООО «Юпитер произвел в квартире истца следующие работы: демонтаж канализационного лежака, смена лежака, смена трубы (согласно письменным объяснениям ответчика - трубы отопления), первичная установка двух водосчетчиков. Гибкую подводку на трубе ГВС управляющая компания не устанавливала.

Таким образом, учитывая, что гибкий шланг горячего водоснабжения на кухне истца не относится к составу общего имущества дома, располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца. Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. Однако истец не предприняла меры к недопущению неисправности и затоплению квартиры. Принимая во внимание изложенное, исковые требования Орловой М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Орловой М. В. в иске к Обществу с ограниченной ответственности «Юпитер» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина