Решение по делу № 33-1076/2023 от 30.03.2023

    Председательствующий Наумова Ж.Я.

    УИД № 19RS0001-02-2022-006236-18

    Дело № 33-1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леухина Игоря Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Майоровой Ирине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

        Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Леухина И.С. и его представителя Ильмояровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        Леухин И.С. обратился в суд с иском Майоровой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его братом                    ФИО5 и ответчиком Майоровой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб., расчет произведен до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, истец является единственным наследником к имуществу брата. Полагает, что ФИО5 в момент совершения вышеуказанной сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него заболевания - нормотензивная гидроцифалия. Поведение ФИО5 характеризовалось потерей памяти, трудностью восприятия информации, он был внушаем, что ставит под сомнение его сделкоспособность. Ответчик, обманным путем, злоупотребляя доверием ФИО5, под видом договора аренды квартиры представила ему на подпись договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере                  1 800 000 руб. ФИО5 не получал. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Майоровой И.А. на квартиру по вышеуказанному адресу, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, включить спорную квартиру в состав наследственного имущества ФИО5

        В судебном заседании истец Леухин И.С. и его представитель      Ильмоярова Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что до                   января 2020 года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО5 и его брат ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 истец помогал ФИО5 продуктами, производил оплату коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил истцу, что проживает по адресу: <адрес>, так как ФИО17 забрала у него ключи от квартиры, в которой стала проживать ее дочь Майорова И.А. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в спорную квартиру и выяснил, что действительно в квартире проживает                      Майорова И.А., которая в настоящее время является собственником.           ФИО5 при встрече с истцом пояснил, что договор купли-продажи квартиры не подписывал, денежные средства за квартиру не получал.

        Представитель ответчика Старинец О.А. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, согласно которой при заключении спорного договора купли-продажи ФИО5 находился в здравом уме, самостоятельно подписал договор в МФЦ, получил по сделке денежные средства. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Майоровой И.А.

        Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        С решением суда не согласен истец Леухин И.С.

        В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи заключен с соблюдением всех требований. Настаивает на том, что оплата по договору ответчиком не произведена. Указывает, что суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля ФИО5 вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к                        пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе оценке подлежали такие обстоятельства, как грамотность ФИО5, его возраст, состояние здоровья. Суд не учел, что ФИО5, заключая договор, находился в доверительных отношениях с ответчиком и ее матерью, поэтому, подписывая договор купли-продажи, полагал, что подписывает договор аренды квартиры. По мнению апеллятора, факт подписания ФИО5 договора купли-продажи не свидетельствует о том, что он полностью понимал сущность и правовые последствия сделки. Поскольку фактической передачи денежных средств ФИО5 произведено не было, считает, что при заключении сделки ФИО5 мог добросовестно заблуждаться относительно предмета подписываемого договора купли - продажи и его последствий.

        В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Майорова И.А. выражает согласие с решением суда.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

        Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

        Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Из положений п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

        При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

        По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

        Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, лежит на истце.

        Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Майровой И.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 15, 197).

        Согласно п. 3 договора стороны оценили квартиру в 1 800 000 руб. Деньги в указанной сумме переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 66).

        В настоящее время собственником спорной квартиры является Майорова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

        Наследником имущества ФИО5 является истец Леухин И.С., приходящийся наследодателю братом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 20).

        Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец указывал, что на момент совершения сделки ФИО5 по состоянию здоровья не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

        По ходатайству истца судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

        Из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО5 имелось <данные изъяты>, что подтверждается выставленным неврологом диагнозом «<данные изъяты>)», а также диагнозом, выставленным врачом-терапевтом «<данные изъяты>», для которых характерны <данные изъяты>. Однако, согласно имеющейся в материалах дела медицинской информации, диагностика указанных заболеваний происходила примерно через полгода после подписания договора купли-продажи.                      В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО5 по состоянию на дату подписания договора купли-продажи и подачи заявления в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период с января 2020 года до                 октября 2020 года он проживал один, обслуживал себя самостоятельно, чего-то необычного в поведении и высказываниях не обнаруживал, необходимости в обращении к врачу-психиатру не возникало. В материалах дела отсутствуют данные о принимаемых ФИО5 медицинских препаратах в указанный период времени (т. 1 л.д. 210-213).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО5 самостоятельно принимал решения и совершал значимые действия, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

        Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, поскольку истцом также не представлено доказательств о пороке воли продавца ФИО5

        Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на заблуждении ФИО5 относительно предмета подписываемого договора купли - продажи и его последствий.

        Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку, как усматривается из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично подал заявление в межрайонный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия с целью государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ лично подал заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в связи с ее отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,             ФИО5 понимал природу договора и его последствия, о чем свидетельствует личное участие ФИО5 при оформлении сделки, его собственноручная подпись в договоре.

        Более того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании его (договора) недействительным и применении последствий недействительности сделки составляет один год.

        Поскольку самим наследодателем ФИО5 при жизни договор купли-продажи квартиры не оспаривался, судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности для правопреемника Леухина И.С. - с 26.11.2020, данный срок истек 26.11.2021, тогда как с иском в суд истец обратился 15.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

        Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в      пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном                              статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Доводы апелляционной жалобы о неполучении ФИО5 денежных средств опровергаются письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи, который содержит условие о получении покупателем денежных средств до подписания договора.

        В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение    Абаканского городского суда Республики Хакасия                      от 11 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леухина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023