Решение по делу № 2-4089/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-4089/21                                                         28 сентября 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-005238-71

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

при секретаре – Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Л.А,. Левицкой Л.А, к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Левицкой Л.А,, Левицкой Л.А, обратились в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, д. Кудрово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участники долевого участия выполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму по договору в полном объеме. Срок передачи квартиры, установленный договоров- ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи с недостатками, перечень которых отражен в акте осмотра квартиры, а также гарантийном листу, согласно которому срок устранения недостатков -45 дней. В работу гарантийный лист был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостатки квартиры подлежали устранению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не устранены, в связи с чем за нарушение сроков устранения недостатков объекта подлежит начислению неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты направления в адрес застройщика претензии о возмещении расходов по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 934, 96 рублей, рассчитанной на основании стоимости устранения недостатков, составившей 136 728 рублей. поскольку ответчик не выплатил истцам расходы, необходимые для устранения недостатков, то за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 073 рублей. просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков, неустойку по двум основаниям, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, д. Кудрово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участники долевого участия выполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму по договору в полном объеме. Срок передачи квартиры, установленный договоров- ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи с недостатками, перечень которых отражен в акте осмотра квартиры. Одновременно сторонами составлен гарантийный лист, согласно которому срок устранения недостатков -45 дней. В работу гарантийный лист был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостатки квартиры подлежали устранению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не устранены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с п. 5.2.1 договора, заключенного между сторонами участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом требований ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в соответствии с ч 6 указанной статьи – в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В данном случае этот срок составил 45 дней, который застройщиком нарушен, в связи с чем в соответствии с ч 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец получил экспертное заключение, составленное ООО «КРОНА» за №-ОСК по определению качества строительных работ в помещениях квартиры, согласно которому объем и сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 136 728 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а, кроме того, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за нарушение срока, предусмотренного гарантийным листом, устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 дней, в размере 77 934 рублей ( 136 728 х 57 х1%) с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку недостатки ответчиком так и не были устранены, а в ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на их устранение самими участниками долевого строительства выплата не произведена, истцы в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» имеют право на выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% в день от цены (136 728 рублей). истцами составлен расчет такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться, поскольку ими не учтены требования, установленные статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», которой установлен срок для удовлетворения такого требования потребителя -10 дней, в связи с чем верным является начало течения период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 29 дней, а размер неустойки в данном случае рассчитывается следующим образом: 136 728 х 29 х 3% =157 221 рублей 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время (более двух лет) истцам не передано жилое помещение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, заявленный ими размере (по 20 000 рублей в пользу каждого), очевидно, не может отвечать степени морально-нравственных страданий по причине отсутствия длительного периода ожидания удовлетворения требований потребителей, в связи с чем размер компенсации должен быть снижен до 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа оставляет по 93 965 рублей 75 коп. в пользу каждого из истцов ( всего в пользу истцов взыскано 375 863,12 рублей, т.е. по 187 931, 56 рублей в пользу каждого), при этом, суд, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца Левицкой Л.А, также подлежат взысканию оплаченные им почтовые расходы в размере 268 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела (данная категория спора является несложной, судебная практика по аналогичным делам выработана, возражений по праву от ответчика не поступило, что лишило представителя заниматься сбором доказательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере по 17500 рублей, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен обоими истцами с ООО «Юрист-Профи» ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 873рублей 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Левицкой Л.А, и Левицкой Л.А, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Левицкой Л.А, расходы на устранение недостатков товара в размере 68 364 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 38 957 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости строительных работ в размере 78 610 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 93 965 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 268 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Левицкой Л.А, расходы на устранение недостатков товара в размере 68 364 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 38 957 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости строительных работ в размере 78 610 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 93 965 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 878 рублей 63 коп.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.