Решение по делу № 2-2547/2017 от 23.08.2017

Дело №2-2547/2017

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Кулюкиной О.С.,

с участием представителя истца Железовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Строй» к Салагаеву ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Альфа-Строй» и Слагаевым А.С. был заключен Договор купли-продажи автомобиля: марка, модель: <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: <данные изъяты> номер шасси: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет серый, паспорт ТС серия <данные изъяты> №№ в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик приобретает указанное транспортное средство, обязуясь уплатить денежные средства истцу в размере <данные изъяты> руб., не позднее 3-х дней со дня подписания настоящего договора.

Продажа транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время денежные средства ответчиком истцу не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ года Решением Арбитражного суда города Москвы истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянкина ФИО10.

Своими действиями ответчик нарушил права истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Железова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Салагаев А.С. в судебном заседании отсутствовал, неоднократно извещался о датах, времени и месте разбирательств. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее Договор): марка, модель: <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет серый, паспорт ТС серия <данные изъяты> №№.д.№). Согласно условий Договора, ответчик приобрел у истца указанный автомобиль, при этом обязуясь оплатить стоимость автомобиля в течение 3-х дней со дня подписания Договора (п№ Договора). Как видно из п.6 Договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля (л.д.№ В настоящее время указанный выше автомобиль числится за ответчиком (л.д.№

Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ (л.д.№), ООО «Альфа Строй» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате <данные изъяты>. (л.д.№ ответа на нее не получено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматриваемый случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании Договора купли-продажи автомобиля получил от истца в лице генерального директора Шубиной А.Н. транспортное средство, оцененное сторонами в <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих передачу каким-либо способом данных денежных средств ответчиком истцу суду не представлено, в связи с чем, суд полагает имеющим место факт неосновательного обогащения, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. законными и обоснованными.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты>., соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д.26№

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. В настоящее время, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 88, 96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд с ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска <данные изъяты>, согласно действующего законодательства, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО «Альфа-Строй» к Салагаеву ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

        Взыскать с Салагаева ФИО12 в пользу ООО «Альфа-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>)

        Взыскать с Салагаева ФИО13 в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области сумму у государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать в Наро – Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                Т.В. Кичина