Решение по делу № 2-117/2018 от 06.09.2017

                                     КОПИЯ

Дело № 2-117/18 27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конфигуратор» к Васильевой ФИО6 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средства, по встречному исковому заявлению Васильевой ФИО7 к ООО «Конфигуратор» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ООО «Конфигуратор» как исполнитель обратился в суд с иском к ответчице Васильевой М.Ю. как заказчику на основании Договора № от 09 января 2017 года подряда на выполнение работ в квартире истца по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчицы 67.142 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 67.142 рублей 29 копеек с 11 мая 2017 года до момента уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.214 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что стоимость работ по договору подряда составила 335.711 рублей 45 копеек (смета), стоимость отделки квартиры составила 607.960 рублей 45 копеек (смета); ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях квартиры согласно смете, являющейся приложением №1 (п.1.1); срок выполнения обязательства со стороны заказчика по оплате 136.124 рубля 50 копеек как аванса в течение трех рабочих дней с 09 января 2017 года, после передачи работ по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней до начала выполнения работ оплачивает 136.124 рубля 50 копеек и аванс от стоимости работ в размере 268.569 рублей 16 копеек, окончательно оплачивает 67.142 рубля 29 копеек не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании акта выполненных работ производится окончательный расчет заказчика; срок выполнения обязательства со стороны подрядчика по началу выполнения работ, срок окончания выполнения работ определен графиком производства работ, указанного в приложении №2, являющийся неотъемлемой частью договора (п.2.1). Ответчица оплатила подрядчику стоимость работ на общую сумму 510.354 рубля 29 копеек (выполненные исполнителем работы на сумму 577.496,45 - 67.142,16 долг заказчика по оплате). Вместе с тем Ответчица принятые обязательства надлежащим образом не исполнила. Истец уведомил ответчицу о необходимости оплатить задолженность и неустойку за пользование денежными средствами.

Ответчица Васильева М.Ю. предъявила встречный иск, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд уменьшить цену договора с 607.960 рублей 45 копеек до 547.228 рублей 77 копеек, передать ответчице пакет исполнительной документации, взыскать с ООО «Конфигуратор» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 319.787 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф, возместить понесенные ответчицей расходы по экспертизе в размере 128.330 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчица указывает, что оплатила подрядчику стоимость работ на общую сумму 540.818 рублей 77 копеек; срок начала выполнения работ 23 января 2017 года, срок окончания выполнения работ 03 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года акт выполненных работ подписан заказчиком в одностороннем порядке по причине наличия недостатков выполненных работ, которые не были устранены по настоящее время.

Представитель истца ООО «Конфигуратор» Хамадиева Е.Ф. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречные иск не признала.

Представитель ответчицы Васильевой М.Ю. Васильев А.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель местной администрации ВМО Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчицы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 731 ГК РФ (бытовой подряд) заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 754 ГК РФ (строительный подряд) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 757 ГК РФ (строительный подряд) подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Характер отношений между сторонами, связанных с оказанием подрядчиком определенной услуги, которому она необходима для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений прямо указано на применимость норм о правах потребителя к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены обязательные требования к оказываемой услуге, исполнитель/изготовитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую требованиям.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Ответственность исполнителя/изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

В той же статье указано, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор ремонтно-строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире ответчицы.

Уведомление об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика, а также акт приема-передачи выполненных работ, подписанный между сторонами (промежуточный/итоговый) отсутствуют.

03 мая 2017 года акт сдачи-приемки выполненных этапов работ подписан в одностороннем порядке заказчицей, в акте перечислены недостатки выполненных работ. Исполнителем акт не подписан (л.д.42, т.1).

Между сторонами велась переписка: со стороны истца в части погашения долга, со стороны ответчицы – в части устранения недостатков, выплаты неустойки.

По ходатайству ответчицы по делу проведена судебная комплексная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 06 июля 2018 года, составленного на основании определения суда, работы выполненные ООО «Конфигуратор» в квартире ответчицы не соответствуют объему, количеству, качеству условиям договора № от 09 января 2017 года и нормативным требованиям; в квартире имеются малозначительные, значительные и критические дефекты, которые устранимы; причиной всех дефектов является несоответствие технологии производства работ и ненадлежащее качество выполнения работ по монтажу и отделке помещений. Наличие дефектов свидетельствует о несоблюдении п.п.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.14, 5.2, 5.5, 9.3 договора № от 09 января 2017 года. Работы выполнены не качественно и не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011. «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88). Государственный стандарт Союза ССР. «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия», ВСН 9-94. «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», ВСН 50-96. «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», МДС 12-30.2006. «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», МДС 31-11.2007. «Устройство полов». Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих действующим нормативным требованиям и требованиям договора № от 09 января 2017 года, составляет 547.228 рублей 77 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ, не соответствующих действующим нормативным требованиям и требованиям договора № от 09 января 2017 года, составляет 60.731 рубль 68 копеек (л.д.165-245, т.1).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом доводами.

Таким образом, работы, которые до настоящего момента, несмотря на направление ответчице претензии, общей стоимостью 60.731 рубль 68 копеек, отвечающие качеству, не выполнены. В то же время качественно выполненные работы составили общую стоимость 547.228 рублей 77 копеек.

В связи с чем, надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца разницу между оплаченной ответчицей суммы 540.818 рублей 77 копеек и общей стоимости 547.228 рублей 77 копеек качественно выполненных истцом работ, что составило 6.410 рублей 00 копеек, во взыскании исковой суммы в размере 60.732 рублей 16 копеек (67.142,16-6.410,00) с ответчицы надлежит отказать.

Право заказчика требовать уменьшение цены договора при некачественно выполненной работы на общую стоимость такой работы, в связи с чем, суд признает право ответчицы на уменьшение цены договора подряда № от 09 января 2017 года с установленной договором суммы до 547.228 рублей 77 копеек, являющейся общей стоимостью качественно выполненных работ.

По вышеуказанным причинам и доказательствам в их совокупности с ответчицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работы с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 6.410 рублей 00 копеек; с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 200.000 рублей 00 копеек, сходя из следующего расчета: (547.228,77х526 дней просрочки выполнения работ х 0,1%).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца и ответчицы последствий, с учетом отсутствия промежуточных актов выполненных работ, выполнения работ соответствующих качеству в части, полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока выполнения работ и срока внесения платы по договору как не противоречащую нормам закона.

Суд исходит из доказанности факта нарушения прав потребителя и безусловным причинением ответчице моральных страданий, которые суд с учетом острого восприятия случившегося и возраста ответчицы полагает подлежащим денежному возмещению в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Суд признает понесенные ответчицей расходы на оплату судебной экспертизы (л.д.7, т.2), поскольку причинно-следственная связь некачественно выполненных работ была подтверждена, ответчица не получила планируемый результат ремонта квартиры.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 125.000 рублей 00 копеек (250.000/2), исчисленный из общей суммы удовлетворенных встречных исковых требований.

Пунктом 4.2.14 договора стороны определили, что исполнитель обязан сдать результат выполненных работ, передав при этом всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам.

В связи с разрешением спора по существу, надлежит обязать истца передать ответчице исполнительную документацию по договору подряда №№ от 09 января 2017 года.

Издержки, понесенные сторонами и судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ответчица была освобождена, взыскиваются со стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В связи с чем, по встречному иску о защите прав потребителей с ООО «Конфигуратор» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5.799 рублей 98 копеек; по исковому заявлению с Васильевой М.Ю. в пользу истца – в размере 700 рублей 00 копеек (л.д.16, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст.333, 395, 726 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Конфигуратор» к Васильевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО9 в пользу ООО «Конфигуратор» 6.410 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6.410 рублей 00 копеек с 11 мая 2017 года до момента уплаты 6.410 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, а всего 7.310 (семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Конфигуратор» отказать.

Встречные исковые требования Васильевой ФИО10 к ООО «Конфигуратор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конфигуратор» в пользу Васильевой ФИО11 пени в размере 200.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125.000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 128.330 рублей 00 копеек, а всего 503.330 (пятьсот три тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Признать право Васильевой ФИО12 на уменьшение цены договора подряда №№ от 09 января 2017 года, заключенный между Васильевой ФИО13 и ООО «Конфигуратор», до суммы 547.228 рублей 77 копеек.

Обязать ООО «Конфигуратор» передать Васильевой ФИО14 исполнительную документацию по договору подряда №16/К1-1-2017-КОНФ от 09 января 2017 года.

Взыскать с ООО «Конфигуратор» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5.799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.