Решение по делу № 33-23773/2024 от 17.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/23 по иску ООО «Захаровское» к Лебедеву о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО «Захаровское» обратилось с исковым заявлением к Лебедеву А.А., уточнив исковые требования, окончательно просило взыскать в свою пользу упущенную выгоду в сумме 10 009 257 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, хххххх года между СПК «Захаровское» и собственниками земельного участка с КН ххххх (долевая собственность, всего 147 собственников) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: ххххх, общей площадью 17 640 000 кв.м сроком на 25 лет, то есть по хххх г. Впоследствии СПК «Захаровское» реорганизовано в ООО «Захаровское». хххх года часть собственников указанного земельного участка приняли решение об образовании и выделе из указанного земельного участка принадлежащих им долей в праве собственности, в связи с чем были образованы новые земельные участки: ххххх. Вновь образованные земельные участки также были обременены арендной в пользу истца. На основании соглашения об отступном от хххх, заключенного между Аникиной А.М. и Лебедевым А.А., право собственности на земельный участок с ххххх площадью 6 840 000 кв.м перешло к ответчику. На основании договоров купли-продажи остальные участки также были приобретены в собственность Лебедевым А.А., который, не признавая заключенного ранее договора аренды указанных земельных участков в пользу истца, направил в адрес последнего письмо с требованием не производить сельскохозяйственных работ, а сам использовал участки для засевания пшеницей и соей, обрабатывал их, вспахивал землю, получал доход от их использования. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от хххх года и не подлежат доказыванию вновь. Истец полагает, что указанные действия ответчика привели к возникновению упущенной выгоды на стороне истца, размер которой не может быть меньше, чем доход ответчика от указанных действий. Истец произвел расчет упущенной выгоды, которую просит взыскать в судебном порядке.

Решением Солнцевского районного суда от хххх года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от хххх года решение Солнцевского районного суда от ххх года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лебедева А.А. -без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от хххх года решение Солнцевского районного суда от хххх года и апелляционное определение Московского городского суда от ххххх года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО «Захаровское» по доверенности Канапацкий Н.А. в судебном заседании уточнил исковые требования после проведения экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду – размер дохода Лебедева А.А., который составил 7 209 643 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 248 руб.

Представитель ответчика Лебедева А.А. по доверенности Солдатова М.М. в судебное заседание явилась, приобщила письменную позицию по делу, против иска возражала; пояснила, что у истца была возможность предоставить все документы, которые позволили бы определить его приготовления для получения выгоды, а именно купленные удобрения, семена, горючее; кроме карты севоборота никаких документов в материалы дела не представлены; размер упущенной выгоды ООО «Захаровское» составил 704 389, 56 руб., что соответствует действительности, это подтверждается и картой севооборота, согласно которой истец не собирался засеивать сою, а только озимую пшеницу.

Представитель ответчика Золотарь Т.В. против иска возражала, пояснила, что в экспертном заключении говорится о возможном, предполагаемом доходе истца. Вывод эксперта основан на приобщенных документах. Все методические способы для определения выгоды применяются только тогда, когда истец сам не может определить размер своей упущенной выгоды. Истец может претендовать только на действительно полученную прибыль, а она не установлена. Истец не доказал этот размер. В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется с учетом приготовлений истца. Истец же не собирался сеять сою, в его планах было засеять озимую пшеницу. Истец никогда бы не получил выгоду при засеивании сои, потому что он ее и не собирался засеивать. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие расходы ответчика, которые уменьшили доходы ответчика. Эксперт не учел налог и иные расходы ответчика. Более того, в тот год соя не уродилась, и прибыль ответчика составила один миллион рублей.

Представитель третьего лица ООО «Лаг-Сервис Агро» не явился, извещался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ххххх года между СПК «Захаровское» и собственниками земельного участка с ххххх (долевая собственность, всего 147 собственников) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: хххх, общей площадью 17 640 000 кв.м сроком на 25 лет, то есть по хххх г.

ххххх года арендатор СПК «Захаровское» реорганизовано в ООО «Захаровское».

хххх года часть собственников указанного земельного участка приняли решение об образовании и выделе из него принадлежащих им долей в праве собственности, в связи с чем были образованы новые земельные участки: с хххх площадью 6 840 000 кв.м, принадлежащий Аникиной А.М., с КН ххххх, площадью 120 000 кв.м, принадлежащий Аникину А.П., с хххх площадью 120 000 кв.м, принадлежащий Чернышовой Е.А.,с ххххх площадью 60 000 кв.м, принадлежащий Абрамову С.И., с хххх площадью 60 000 кв.м, принадлежащий Родину В.В.

Вновь образованные земельные участки также были обременены арендной в пользу истца.

На основании соглашения об отступном от хххх, заключенного между Аникиной А.М. и Лебедевым А.А., право собственности на земельный участок с ххххх площадью 6 840 000 кв.м перешло к ответчику.

На основании договоров купли-продажи от хххх, участки с хххххх, были приобретены в собственность Лебедевым А.А.

После приобретения участков в собственность Лебедев А.А. использовал указанные земельные участки по прямому назначению, а именно засаживал их сельскохозяйственными культурами, вспахивал землю, обрабатывал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от хххх года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным решением также установлено, что имеет место чинение препятствий со стороны Лебедева А.А. истцу в пользовании указанными земельными участками, поскольку истец является их арендатором, и аренда не прекратилась после смены собственника участков. Судом принято решение об обязании Лебедева А.А. устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ххххх, путем освобождения указанных земельных участков, запрета пользоваться указанными земельными участками. Также ответчику установлен срок для совершения действий по освобождению земельных участков от посевов в течение 20 дней со вступления решения суда в законную силу.

Для разрешения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить ее размер, а именно, какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Солнцевского районного суда города Москвы от хххх года по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ххххх).

Исходя из представленных документов и поставленных судом вопросов эксперт выражает мнение, что

размер потенциальных расходов, которые должно было понести ООО «Захаровское» при обычных условиях гражданского оборота в случае посева в 2018 году озимой пшеницы и ее сбора в хххх году на земельных участках с кадастровыми номерами хххх, составляет 16 434 138 рублей (23,017 руб. * 714 га);

размер потенциального дохода (чистой прибыли), который могло бы получить ООО «Захаровское» при обычных условиях гражданского оборота в случае посева в хххх году озимой пшеницы и ее сбора в хххх году на земельных участках с кадастровыми номерами ххх, согласно статистическим данным, составляет 704 389 рублей 56 копеек;

размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить Лебедев А.А. при обычных условиях гражданского оборота в случае посева в хххх году сои на части земельного участка с кадастровым номером хххх с учетом представленных стороной ответчика документов о размерах доходов Лебедева А.А., составляет 7 051 796 рублей 80 копеек (7 422 944,00 / 720 га * 684 га);

размер потенциального дохода (чистой прибыли), который мог бы получить Лебедев А.А. при обычных условиях гражданского оборота в случае посева в ххх году озимой пшеницы и ее сбора в хххх году на земельных участках с кадастровыми номерами хххх: 157 846 рублей 40 копеек (3 840 566,40 руб. - 3 682 720,00 руб.);

при обычных условиях гражданского оборота ООО «Захаровское» получило бы доходы в период с хххххх (17 282 548,80 руб. - 16 572 040,00 руб.).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» Сатушкиной О.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Применительно к заявленным требованиям ООО "Захаровское" просило определить размер упущенной выгоды в размере, который мог бы получить Лебедев А.А. от использования земельных участков.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности использования в период с ххххх года истцом ООО «Захаровское» земельных участков с кадастровыми номерами ххххх и связывая размер упущенной выгоды с действиями ответчика Лебедева А.А., истец должен доказать не только размер упущенной выгоды, но и саму вероятность ее получения. Если же вероятность получения упущенной выгоды подтверждена, но размер неполученных доходов не определен с разумной степенью достоверности, то размер упущенной выгоды должен быть установлен судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в размере 7 051 796 рублей 80 копеек.

Размер упущенной выгоды от неиспользования ООО «Захаровское» в период с ххххх, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», составляет 710 308 рублей 80 копеек. Данную сумму истец смог бы получить от использования земельных участков в период хххх года при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с Лебедева в пользу ООО «Захаровское» упущенную выгоду в размере 710 308 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 490 рублей, с истца - в размере 306 510 рублей, поскольку данные расходы были возложены на истца, им не оплачены, решение удовлетворено частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева в пользу ООО «Захаровское» упущенную выгоду в размере 710 308 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10 303 руб. 29 коп.

Взыскать с Лебедева в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 490 рублей.

Взыскать с ООО «Захаровское» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 306 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соломатина О.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.