Решение по делу № 33-13893/2020 от 07.12.2020

Судья Миронов А.В. Дело № 33-13893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела материал № 13-25/2020 по иску Еремеевой Марии Владимировны, Алешниковой Людмилы Викторовны, Зайцева Михаила Никитовича, Михалькова Ивана Михайловича, Шурыгина Михаила Васильевича, Михалькова Михаила Александровича, Михальковой Таисии Владимировны, Фабрикина Валентина Ивановича, Ноздриной Галины Дмитриевны, Ноздрина Николая Николаевича, Матасовой Веры Валентиновны, Матасовой Зои Зиновьевны, Пруцкова Ивана Николаевича, Багровой Марии Михайловны, Матасова Алексея Николаевича, Шурыгиной Ольги Максимовны, Шурыгиной Антониды Николаевны к Даниловой Наталье Анатольевне об определении размера и местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Даниловой Н.А.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Даниловой Н.А. о взыскании судебных расходов, с Еремеевой М.В., Алешниковой Л.В., Зайцева М.Н., Михалькова И.М., Шурыгина М.В., Михалькова М.А., Михальковой Т.В., Фабрикина В.И., Ноздриной Г.Д., Ноздрина Н.Н., Матасовой В.В., Матасовой З.З., Пруцкова И.Н., Багровой М.М., Матасова А.Н., Шурыгиной О.М. и Шурыгиной А.Н. в пользу Даниловой Н.А. взыскано в равных долях 34000 рублей по 2000 рублей с каждого.

установила:

Еремеева М.В обратились в суд с иском к Даниловой Н.А. о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными, определении размера и согласовании проекта межевания земельного участка.

Впоследствии исковые требования были уточнены и наряду с Еремеевой М.В. иск был предъявлен совместно Алешниковой Л.В., Зайцевым М.Н., Михальковым И.М., Шурыгиным М.В., Михальковым М.А., Михальковой Т.В., Фабрикиным В.И., Ноздриной Г.Д., Ноздриным Н.Н., Матасовой В.В., Матасовой З.З., Пруцковым И.Н., Багровой М.М., Матасовым А.Н., Шурыгиной О.М. и Шурыгиной А.Н.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года иск был удовлетворен. Определен Еремеевой М.В., Алешниковой Л.В., Зайцеву М.Н., Михалькову И.М., Шурыгину М.В., Михалькову М.А., Михальковой Т.В., Фабрикину В.И., Ноздриной Г.Д., Ноздрину Н.Н., Матасовой В.В., Матасовой З.З., Пруцкову И.Н., Багровой М.М., Матасову А.Н., Шурыгиной О..М., Шурыгиной А.Н. размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 2610000 кв.м, в том числе 1800000 кв.м. пашни, 90 000 кв.м сенокосов, 720 000 кв.м пастбищ, выделяемого в счет принадлежащих им 72/323 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному 1 августа 2018 года кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Данилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Еремеевой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Данилова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Даниловой Н.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела интересы Даниловой Н.А. представлял по доверенности Белов И.А., услуги которого оплачены в размере 65000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года и 8 мая 2020 года, актами выполненных работ от 26 августа 2019 года, 21 ноября 2019 года и 21 мая 2020 года, а также чеками-ордерами.

Настоящее дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, у нее возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанных услуг представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего дела является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 34 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Алешниковой Л.В., Зайцева М.Н., Михалькова И.М., Шурыгина М.В., Михалькова М.А., Михальковой Т.В., Фабрикина В.И., Ноздриной Г.Д., Ноздрина Н.Н., Матасовой В.В., Матасовой З.З., Пруцкова И.Н., Багровой М.М., Матасова А.Н., Шурыгиной О.М. и Шурыгиной А.Н, поскольку первоначально истцом по настоящему гражданскому делу выступала Еремеева М.В., в то время как вышеперечисленные лица указаны в исковом заявлении в качестве третьих лиц, они в нарушении закона заявили исковые требования посредством подачи отдельного иска в ходе судебного разбирательства от 12 июля 2019 года, когда была пройдена стадия подготовки дела к судебном разбирательству, не заявляли ходатайств об изменении своего процессуального статуса с третьего лица на соистцов, судебный акт по делу об изменении статуса указанных выше лиц судом не принимался, государственная пошлина ими за рассмотрение искового заявления не оплачивалась, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию только с Еремеевой М.В., как истца по делу, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Остальные доводы частной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Даниловой Н.А. – без удовлетворения.

Судья