Решение по делу № 33-300/2024 (33-27537/2023;) от 31.07.2023

Судья: Разина И.С.	Дело <данные изъяты>                                                УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения сторон, заключение прокурора,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит взыскать убытки, причиненные некачественно- оказанной медицинской помощью в области стоматологии в размере <данные изъяты>., неустойку, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

       Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> ФИО обратилась за медицинской стоматологической помощью с целью имплантации зубов в ООО «<данные изъяты> где был произведен осмотр врачом ФИО, который предложил установку двух имплантов. Был сделан панорамный рентгеновский снимок, озвучен план лечения, произведен расчет стоимости услуг – <данные изъяты> Данная сумма оплачена двумя платежами <данные изъяты>. <данные изъяты> проведена процедура синус лифтинга и постановка двух имплантатов <данные изъяты> По прошествии двух недель произошло отторжение имплантата <данные изъяты>, на что доктором ей было предложено по истечении полугода установить новый имплант. В шестимесячный период у нее стала чувствоваться боль в области имплантата, на приеме доктор ФИО не обнаружил патологий, пояснив, что в процессе приживления импланта такое возможно. В <данные изъяты> повторно произведена установка импланта <данные изъяты> соседним имплантом доктор произвел какую-то манипуляцию, боль перестала чувствоваться. Перед протезированием на установленные импланты нужно было ждать еще полгода. Истец начала лечение зубов на другой стороне челюсти, обратившись в другую клинику, где было проведено КТ, в результате которого выявлено, что имплант <данные изъяты> находится в зоне воспаления, возникшего на соседнем зубе. Доктор ФИО, к которому она вновь обратилась, посоветовал лечить воспаление. Обратилась в институт челюстно-лицевой хирургии, где проведено лечение, удалось сохранить зуб и соседний имплант. В начале <данные изъяты> почувствовала в области позиции импланта <данные изъяты> отслоение слизистой ткани, обратилась в другую клинику, где были установлены значительные нарушения при установке имплантов, дальнейшее протезирование импланта не возможно. После чего обратилась с претензией к ответчику, потребовав возврата денежных средств за имплантацию и компенсацию вреда, однако ей было отказано. Полагает, что недостатки оказанной ответчиком медицинской услуги как неправильное расположение зубных имплантов в позициях, вхождение импланта в область кисты зуба <данные изъяты> развитие переимплантита, отсутствие возможности установки зубных протезов на импланты, что должно являться итогом имплантации, необходимость переимплантации свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

              С ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

         В части взыскания убытков и неустойки отказано.

         С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что имеющиеся в заключениях противоречия не устранены, вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы перед сторонами на обсуждение не ставился.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

    На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи.

    Пунктом 21 ст. 2 указанного Закона качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Пунктом 2 ст. 64 Федерального закона N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п. 8 ст. 84, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

    Частью 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью имплантации зубов <данные изъяты>, где после консультации врачом ФИО, произвела оплату в размере <данные изъяты>. за имплантат кости <данные изъяты> гранулированный <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> за ортопантомографию, проводниковоую анестезию, внутрикостный дентальный имплант, синус-лифтинг, деминарализованный костный матрикс с губчатой костной крошкой, костный материала в виде гранул, формирователь десны <данные изъяты>

    В целях устранения возникших противоречий и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (в данном случае в области медицины) судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "<данные изъяты>

    Из заключения комиссионной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, удовлетворив иск частично, положил в основу решения выводы заключения эксперта ГБУЗ МО "<данные изъяты>" <данные изъяты>.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

    Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

    Так, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении").

    С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Институт судебной медицины и патологии» <данные изъяты>Э/23, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости и относимости данного заключения как доказательства по делу. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от <данные изъяты> N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Разрешая заявленные исковые требования ФИО, и удовлетворяя их, судебная коллегия полагает, что довод истца об оказании некачественной медицинской услуги, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, материалами дела доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора в виде некачественного оказания медицинских услуг, установлена причинно-следственная связь между оказанными стороной ответчика медицинскими услугами и причинением вреда истцу; истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, заключенным между сторонами, оплатив в полном объеме оказанные медицинские услуги, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора ввиду некачественно оказанных услуг.

    Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание указанные обстоятельства, а также доказанность оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать в возмещение данного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    В то же время, судебная коллегия не может согласиться с заявленными требованиями о взыскании штрафа и неустойки, в счет устранения последствий некачественно оказанной услуги.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - оказание платных медицинских услуг), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

    Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу ФИО не подлежит.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае ответчика, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

    Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа также не имеется.

    Согласно квитанции от <данные изъяты> об оплате, ФИО оплачено <данные изъяты>, в связи с удалением имплантов.

    Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для устранения недостатков, которые возникли при оказании некачественно оказанных услуг у ответчика, судебная коллегия признает данные расходы убытками, и полагает необходимым их взыскать с ООО «<данные изъяты>» в заявленном размере.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, оплаченных на основании договора об оказании юридической помощи и представительских услуг от <данные изъяты>, оплата произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

      Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          С учетом фактических обстоятельств дела, количеством состоявшихся по делу судебных заседаний (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях), судебная коллегия полагает, что разумными подлежат расходы на представителя в размере <данные изъяты>

          По данному делу была проведена судебная медицинская экспертиза, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

          Принимая во внимание, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившуюся соответствующую просьбу о назначении экспертизы (ч. 1).

        В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

           Поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда, апелляционным определением от <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы были возложены за счет средств федерального бюджета.

      Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы составили <данные изъяты>, которые до настоящего времени не оплачены.

     В связи с изложенным, данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

    Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО стоимость некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по удалению имплантов в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате стоимости за проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> возложить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>