Решение по делу № 33-11279/2019 от 25.07.2019

Судья Охроменко С.А.              дело № 33-11279/2019

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Селицкой Е.А., Селицкому А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Селицкой Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Селицкой ЕА, Селицкому АС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Селицкой ЕА, Селицкого АС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 1421/0395951 от 27.02.2017 года в сумме 1739631 рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО): <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость для реализации вышеперечисленных предметов залога в размере 2328000 рублей.

Взыскать солидарно с Селицкой ЕА, Селицкого АС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 22898 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Селицкой Е.А., Селицкому А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017 г. между истцом и Селицкой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества: <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.02.2017 года, который заключили между собой Селицкая Е.А. и Свиридов С.В.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 27.02.2017 г. между банком и Селицким А.С. был заключен договор поручительства.

Обязательства перед банком по указанному кредитному договору должным образом не исполнялись. По состоянию на 23.01.2019 года задолженность составляет 1 739 631,05, 05 руб., из них: 610 033,77руб - задолженность по основному долгу; 123 709,26руб - задолженность по процентам; 5 888,02руб - задолженность по пене.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 739 631,05 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок на котором они расположены. Установить начальную продажную стоимость для реализации предметов залога в размере 2 328 000 руб. Также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 22898 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селицкая Е.А. просит отменить решение, как незаконное. Указывает на то, что судом взыскана задолженность по кредиту в размере 1 739 631,05 руб., тогда как из расчета, который суд признал верным, ссылаясь на выписки из лицевого счета задолженность составляет 739 631,05 руб. Суд не учел произведенные ответчицей после подачи иска в суд в феврале и марте 2019 года платежи на сумму 50 000 руб. Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества суд руководствовался отчетом <данные изъяты> ответчица с указанной стоимостью не согласна, считает ее завышенной, что может повлечь затруднения в реализации имущества. Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчиков в солидарном порядке, что законом не предусмотрено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, 27.02.2017 г. между истцом и Селицкой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения в собственность нежилых помещений 1<данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поручительство Селицкого А.С., с которым 27.02.2017 года заключен договор поручительства о солидарной ответственности перед банком по обязательствам Селицкой Е.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно начисляются проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу п. 5.2 Кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком обязательств по возврате кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Банка России установленной на дату заключения Кредитного договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом и суммы пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пп.б).

В связи с нарушением условий кредитного договора, 26.10.2018г.. 24.12.2018 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Требование ответчиками не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения заемщиком Селицкой Е.А. должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с нею 27.02.2017 года кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать с Селицкой Е.А., как заемщика и Селицкого А.С., как поручителя заемщика досрочного исполнения обязательств перед банком, включая выплату всей суммы основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку кредитные обязательства были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего взыскав задолженность по кредитному договору суд правомерно произвел о обращение взыскания на переданное в залог имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии общей суммы задолженности рассчитанной судом, сумме определенной к взысканию, несостоятельны.

Взысканный судом размер задолженности объективно подтвержден сведениями отраженным в лицевом счете, на 22.01.2019 года составляет 1 739 631,05 рублей, включая основной долг 1 610 033,77 руб.

Доказательств не соответствия содержащихся в лицевом счете сведений о произведенных платежах по кредиту, свидетельствующих об ином размере задолженности на указанную дату, с мотивированным контрасчетом, подтвержденным документально, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание на стр. 7 мотивировочной части решения на размер задолженности по основному долгу 610 033,77 руб., при общем размере задолженности 1 739 631,05 руб., является опиской, право на исправление которой предоставлено суду в силу положений ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки ответчицы в жалобе на то обстоятельство, что судом при определении размера задолженности не учтены произведенные ею в феврале, марте 2019 года платежи по кредиту на общую сумму 50 000 рублей, не опровергают правильность выводов суда о размере задолженности, определенной судом по состоянию на 23 января 2019 года. Такие платежи подлежат зачету на стадии исполнительного производства.

Следует отметить, что согласно протокола судебного заседания от 24.04.2019 года, замечаний на который стороной ответчика не приносились, в суде первой инстанции Селицкая Е.А. не отрицала факт неисполнения должным образом обязательств по кредитному договору, допущения просрочки ежемесячных платежей вносимых ею с нарушением срока и не в полном размере, расчет задолженности не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия ответчицы с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества, не отражающей, по ее мнению, его реальной стоимости, не принимаются во внимания.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд исходил из данных отчета об оценке <данные изъяты>» от 01.02.2017 года установившего его рыночную стоимость на дату составления отчета в размере 2 910 000 рублей.

Достоверно зная о существе заявленных истцом требований, в том числе в части установления размера начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из стоимости установленной отчетом об оценке, ответчица в суде первой инстанции заявленную истцом начальную продажную стоимость имущества, не оспаривала, доказательств иной стоимости предмета залога не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись законные основания для определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, согласно данных представленного стороной истца отчете об оценке, обоснованность выводов которого не вызывает сомнений.

Указание в жалобе не необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, также не может быть принято во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям отраженным в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежали взысканию с ответчиков, принявших на себя солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам, именно в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селицкой Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи