Решение по делу № 2-15/2021 от 03.12.2020

Дело № 2- 15(1)/2021 (2-574(1)/2020)

УИД 64RS0023-01-2020-001112-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Храмов В.Ю., Попова Н.А., Попов И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», обществу с ограниченной ответственностью «Компания АУ –АВТО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Храмов В.Ю., о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «< >» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства «< > регистрационный знак № под управлением водителя Храмов В.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Храмов В.Ю. правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина «МАН» получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Храмов В.Ю. на момент события не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств. Во исполнении договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 276330 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 276330 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля 30 копеек.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова Н.А., Попов И.И., общество с ограниченной ответственностью «Пандора», общество с ограниченной ответственностью «Компания АУ – АВТО».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Храмов В.Ю., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. При этом в судебных заседаниях 18 января, 02, 16 февраля, 05, ДД.ММ.ГГГГпоказал суду, что в июле 2020 года ему знакомый ФИО8, предложил работу водителем у Попов И.И. Тот работал у Попов И.И. на грузовой автомашине «< >», он стал работать на автомашине «< >», регистрационный знак №, с полуприцепом. Никаких трудовых и иных договоров, договоров аренды транспортного средства они не заключали, доверенность на право управления, ему никто не выдавал. Попов И.И. передал ему ключи, документы на автомашину и сказал, что страховой полис просрочен, как только он заработает денег, то заключит договоры страхования. Жили они в автомашинах, питались за свой счет. В июле 2020 года они перевозили песок с <адрес> от ООО «Асгард» на асфальтобетонный завод. Все задания о перевозках они получали от Попов И.И. либо по телефону, либо он сбрасывал им посредством СМС маршруты и задания на перевозку. Отчитывались о перевозках Попов И.И., фотографировали и скидывали ему фотографии товарно - транспортных накладных, а в конце месяца отдавали документы. При этом Попов И.И. постоянно контролировал перевозки, передавал карты или деньги на заправку автомашин. Заработную плату выдавал наличными денежными средствами, иногда небольшие суммы перечислял на карту. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на стоянке около 08 часов он на автомашине «< >» стал выезжать со стоянки, чтобы ехать загружаться песком, поскольку накануне от Попов И.И. получил задание на перевозку, он завел автомашину, но не удержал и она покатилась назад, в связи с чем, произошло столкновение со стоящей сзади автомашиной, серьезных повреждений на той автомашине не было, только небольшая вмятина на кабине. На автомашине «< > никаких повреждений не было. Они вызвали сотрудников полиции, он сразу о случившемся сообщил Попов И.И. и отправил фотографии. После составления всех документов по факту ДТП, он сразу поехал на работу, на перевозку песка. У Попов И.И. он продолжал работать до декабря 2020 года. Попова Н.А. он знает, неоднократно, ездил с ней за запасными частями на её автомашине, из документов ему было известно, что она является собственником автомашины «< >», но она никогда не вмешивалась в хозяйственную деятельность, всеми перевозками руководил ФИО9, о том, что автомашина передана по договору аренды ООО « Компания АУ - Авто» он не знал, продолжал работать на автомашине, и всеми перевозками весь период его работы до декабря 2020 года руководил Попов И.И.

Соответчики Попова Н.А., Попов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель соответчика ООО «Компания АУ – АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель соответчика ООО «Пандора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что представитель соответчика ООО «Пандора» был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и соответчиков, их представителей, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства < >» регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Попова Н.А. (том 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 57 км. МУ «Балтия» Храмов В.Ю., управляя автомашиной «< >» регистрационный знак №, с полуприцепом№ регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомашиной «< >» регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Свою вину Храмов В.Ю., в ДТП не оспаривает (том 1 л.д.12-13).

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю «< >», регистрационный знак №, под управлением ФИО10, причинены механические повреждения, и собственнику ООО «Лидер Групп» соответственно причинен ущерб.

Как следует из материалов дела договоры ОСАГО заключенные между АО «АльфаСтрахование» и Попова Н.А. на автомашину «< >» регистрационный знак №, между ООО «Пандора» и АО «Альфа Страхование» на полуприцеп № регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие (том 1 л.д.27, 94).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «< >», регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Лизинговые решения» лизингополучатель ООО «Лидер Групп» (том 1 л.д.9).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Храмов В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (том 1 л.д.12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Лидер Групп» являющееся лизингополучателем транспортного средства «Скания», регистрационный знак Е418АЕ 799, обратилось с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно к страховщику ООО «СК «Согласие» по направлению которого произведен ремонт на станции технического обслуживания (том 1 л.д.15).

Согласно акту выполненных работ ООО «Скан – Юго - Восток», стоимость ремонтных работ транспортного средства «< >», регистрационный знак № составила 276330 рублей (том 1 л.д.23-25). Указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Скан – Юго – Восток», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

П. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать водителем у Попов И.И. на грузовой автомашине «Рено», у Попов И.И. имелась еще автомашина «< >» и он попросил Попов И.И. взять водителем Храмов В.Ю., тот согласился. Никаких трудовых и иных договоров, договоров аренды транспортного средства они не заключали, доверенность на право управления, им никто не выдавал. В июле 2020 года они работали с Храмов В.Ю. вместе, каждый на своих автомашинах. При передачи автомашин водителям передаются ключи и документы на автомашину. Задания на перевозку получали от Попов И.И. по телефону, или СМС сообщениями, в основном занимались перевозкой песка и щебня. Бланки документов, необходимых для перевозки грузов, им выдавал Попов И.И. Оплата зависела от количества рейсов, товарно- транспортные накладные, в которых были отметки о доставки груза, они после каждого рейса фотографировали и отправляли Попов И.И. Работали вахтами по месяцу, в конце месяца передавали Попов И.И. накладные. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Храмов В.Ю., отдыхали на стоянке, около 08 часов они стали выезжать на работу, поскольку задание на тот момент они уже знали, продолжали перевозить песок. Храмов В.Ю., при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной находящейся сзади, на кабине которой образовалась небольшая вмятина. Они вызывали сотрудников полиции, которые составили необходимые документы, о случившемся сразу сообщили Попов И.И. После оформления ДТП, они продолжили работу - перевозку песка. Денежные средства за работу Попов И.И. в основном выдавал наличными, иногда небольшие суммы перечислял на карту. Оплата была нерегулярной, до настоящего времени Попов И.И., полностью с ним за работу не расплатился.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в июле 2020 года он работал в <адрес>, ездил на работу на своей автомашине, поэтому, когда после вахты, он возвращался домой в <адрес>, то забирал из <адрес> Храмов В.Ю., он видел, что Храмов В.Ю. работал на автомашине «МАН», с полуприцепом, со слов Храмов В.Ю. известно, что тот работал у частного лица по имени ФИО5, по заданию которого возили в основном песок и щебень.

Показания свидетелей подтверждаются также копиями товарно- транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Храмов В.Ю. на автомашине «< >» регистрационный знак №, осуществлял перевозку песка, с ООО «Асгард» в ООО «АБТ» (том 1 л.д.106-109, том 2 л.д.50-52). Как следует из выписок историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Храмов В.Ю. поступила денежные средства от Попов И.И. П. (том 1 л.д.96-105). Кроме этого ответчиком Храмов В.Ю. представлены, скриншотами СМС сообщений из которых следует, что Храмов В.Ю. поступали задания на перевозку грузов (том 1 л.д.112-123).

Суд приходит к выводу, что Храмов В.Ю. был допущен до управления транспортным средством соответчиком Попов И.И., действовал по его поручению и в его интересах.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Храмов В.Ю., завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Храмов В.Ю., для использования в его личных целях материалы дела не содержат.

В судебное заседание не представлено доказательств, на каком основании, Попов И.И. распоряжался транспортным средством, которым управлял Храмов В.Ю., и хотя фактические трудовые отношения у Храмов В.Ю. сложились с Попов И.И., суд считает, что Попов И.И. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Попов И.И., является законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что Попов И.И. действовал по заданию собственника Попова Н.А..

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при не достижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают последствия в виде его незаключенности.

Представленный Попова Н.А. договор аренды транспортного средства «< >» регистрационный знак № от 10 сентября 2019 года, между ней (арендодатель) и ООО «Компания АУ – АВТО» (арендатор), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Попова Н.А. передает в аренду арендатору транспортное средство в течение одного календарного дня со дня подписания договора согласно акту - приема передачи. К данному договору приложен акт приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому арендодатель передал, в арендатор принял вышеуказанное транспортное средство, не может быть признан доказательствам, подтверждающим факт передачи транспортного средства в ООО «Компания АУ –АВТО» на основании договора аренды поскольку данный договор и акт приема передачи не подписаны Попова Н.А.,А., т.е. она не выразила свое волеизъявление, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что данный договор является незаключенным. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствуют и тот факт, что транспортное средство не выбывало из владения Попова Н.А., поскольку в период действия договора, как указано в договоре аренды, Храмов В.Ю. использовал транспортное средство с согласия и по указанию Попов И.И., доказательств подтверждающих, что Попов И.И. на тот период являлся сотрудником ООО «Компания АУ – АВТО», и действовал в их интересах, материалы дела не содержат. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания АУ – АВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 4, указанного Федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как следует из материалов дела Храмов В.Ю. в момент ДТП управлял автопоездом в составе тягача «< >» регистрационный знак № и полуприцепа регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Пандора», однако на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Пандора» на полуприцеп не была застрахована. Основания использования полуприцепа собственником Попова Н.А., в судебном заседании не установлены, однако исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Пандора» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, собственником которого является Попова Н.А.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Попова Н.А., являлась законным владельцем автомобиля марки < >» регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Храмов В.Ю. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, ответственность собственника и водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, являющееся его титульным собственником, т.е. Попова Н.А., при этом последней не было представлено доказательств наличия у водителя Храмов В.Ю., законных оснований владения источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таких доказательств Попова Н.А., представлено не было.

Сам по себе факт управления Храмов В.Ю., автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, Храмов В.Ю., является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства не была застрахована, и надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации является Попова Н.А..

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Храмов В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу то определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля 30 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Храмов В.Ю., Попова Н.А., Попов И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», обществу с ограниченной ответственностью «Компания АУ – АВТО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 276330 (двести семьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, всего на общую сумму 282293 (двести восемьдесят две тысячи двести девяноста три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Храмов В.Ю., Попов И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», обществу с ограниченной ответственностью «Компания АУ – АВТО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета Храмов В.Ю., установленные определением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Т.А. Шашлова