Решение от 18.11.2020 по делу № 10-1-8/2020 от 05.10.2020

Мировой судья Демидова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 18 ноября 2020 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Митина Д.О.,

осужденной Кирилловой Г.И.,

защитников адвокатов Лавровой Е.В., Кириллова Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Степина А.С.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Кирилловой Г.И. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 04 сентября 2020 года, которым

Кириллова Г. И., <ДАТА> года рождения, уроженка <АДРЕС>, ранее не судимая,

осуждена по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

разрешен гражданский иск, с Кирилловой Г.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы материальный ущерб в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, процессуальные издержки в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 29 октября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут на земельном участке без номера, принадлежащем СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Жуковского района Калужской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кириллова Г.И. вину свою не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кирилловой Г.И. - адвокат Лаврова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, с приведением в обоснование следующих доводов:

-инкриминируемого деяния подзащитная не совершала, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, действия Кирилловой Г.И. в отношении Потерпевший №1 носили оборонительный характер; осужденной не исключается, что когда Потерпевший №1 схватил ее за одежду, она, вырываясь от него, стала отбиваться находящейся у нее в пакете скалкой, которой могла попасть по голове или по каким-либо другим частям тела, такие действия ею были предприняты для защиты после того, как в их сторону бросили подоконник, который попал в Кириллова Н.М.;

-судом не дана оценка действиям Потерпевший №1, который, несмотря на то, что Кириллова Г.И., держа в руке скалку, совершая ею замахи, хватал Кириллову Г.И. за одежду, наносил ей удары по телу, в том числе и скалкой, в результате чего последней причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и согласуется с показаниями осужденной о примененном к ней насилии со стороны потерпевшего, и свидетельствует о достоверности именно ее показаний;

-показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 нельзя признать в целом соответствующими действительности, поскольку они отрицают факт причинения телесных повреждений Кирилловой Г.И., Свидетель №4 является заинтересованным лицом, так как он принимал активное участие в конфликте с Кирилловыми относительно земельного участка, и судом это обстоятельство не учтено;

-с учетом заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 19.12.2019 г. не исключается получение Потерпевший №1 телесного повреждения при ударе о профильную трубу, имеющую грани, на которую крепятся металлические листы забора;

-не был изъят пакет, в который со слов всех свидетелей, осужденной была завернута скалка, следы крови на самой скалке отсутствуют, при осмотре места происшествия надлежащим образом не осмотрены проем в заборе, профильная труба, под которой перелезал потерпевший, в связи с чем не исключается наличие на ней следов крови Потерпевший №1 при ударе об эту трубу головой;

-при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено, что согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны; если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины. Просила отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Кириллова Г.И., защитники адвокаты Лаврова Е.В., Кириллов Н.М. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Также адвокат Кириллов Н.М. полагал несправедливым назначенное осужденной наказание вследствие чрезмерной суровости, указал на незаконность взыскания с осужденной в пользу потерпевшего процессуальных издержек, поскольку суду не были представлены оригиналы документов, о необоснованном отказе суда в допросе его в качестве свидетеля, поскольку он являлся непосредственным очевидцем происходящих событий.

Старший помощник прокурора, потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Степин А.С. просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Виновность Кирилловой Г.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности осужденной Кирилловой Г.И. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

        Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 октября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ему позвонил председатель товарищества Свидетель №4, сообщил, что Кирилловы незаконно установили забор на участке Свидетель №5 под номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, пригласил его быть свидетелем, пояснил, что вызвали полицию. Когда он пришел к участку Свидетель №5 <НОМЕР ИЗЪЯТ>, там уже находилось несколько человек, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №5 Для разговора с Кирилловым Н.М. он-Потерпевший №1, Свидетель №4 направились к новому забору, через проем в заборе он видел Кириллова Н.М. и Кириллову Г.И. В ходе разговора между ним и Свидетель №4, с одной стороны, и Кирилловыми, с другой стороны, начался словесный конфликт. Они стояли по разные стороны забора напротив и видели друг друга. Ни он, ни Свидетель №4 никаких предметов в Кирилловых не бросали. Без видимых причин Кириллова Г.И. начала размахивать какой-то палкой, находящейся внутри пакета, позднее выяснилось, что это была скалка. При этом Кириллова Г.И. держала данную палку через пакет правой рукой и наносила ею удары сверху вниз. Она ударила по забору, по его-Потерпевший №1 руке, по руке Свидетель №4 Около пяти ударов Кириловой Г.И. были нанесены ему-Потерпевший №1 по руке, один из ударов - в левую височную часть головы сверху. Не сразу почувствовав боль, он заметил, что кровь затекает ему в глаз. Он сказал Свидетель №4, что Кириллова Г.И. «пробила» ему голову. Головой о горизонтальную лагу забора он не ударялся, настаивает на том, что удар по голове ему нанесла скалкой Кириллова Г.И. до того, как он зашел на сторону спорного земельного участка.

        Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 29 октября 2019 года в вечернее время ему из телефонного разговора с Свидетель №5 стало известно, что на участке последнего кто-то поставил забор. Он-Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3 пришли на участок Свидетель №5, позднее подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 Он-Свидетель №4 и Потерпевший №1 подошли к забору и в проеме забора с обратной стороны увидели Кириллова Н.М. и Кириллову Г.И., между ними начался разговор, перешедший в ссору. Никаких предметов ни он, ни Потерпевший №1 через забор в Кирилловых не бросали. У Кирилловой Г.И. с самого начала встречи был в руках пакет темного цвета, в котором лежал какой-то предмет. Кириллова Г.И. наносила предметом в пакете удары сверху вниз, попала по забору, перекладине, по касательной ударила его-Свидетель №4 по левой руке, но в основном замахи были направлены в сторону Потерпевший №1 В какой-то момент он-Свидетель №4 услышал глухой звук удара и увидел, что Кириллова Г.И. ударила предметом Потерпевший №1 в голову в область виска слева. Потерпевший №1 сказал ему, что Кириллова Г.И. «пробила» ему голову. После этого Потерпевший №1 прошел через проем в заборе, и схватил пакет с предметом, который держала Кириллова Г.И., пытался его отобрать. Он-Свидетель №4 увидел, что Кириллова Г.И. вновь замахивается на Потерпевший №1 После этого он также прошел через проем в заборе, ему удалось отобрать у Кирилловой Г.И. пакет с предметом, который он перекинул на участок Свидетель №5 Предмет, который он отобрал у Кирилловой Г.И., оказался скалкой, они нашли ее и передали сотрудникам полиции.

        Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в вечернее время 29 октября 2019 года он услышал шум со стороны участка Свидетель №5 Когда он подошел к данному участку, то там уже находились Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №5, который звонил в полицию и сообщил о том, что на его участке установлен новый забор. Он услышал с обратной стороны забора выкрики, по голосу узнал, что это был Кириллов Н.М., который звал Свидетель №5 Он-Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №4 зашли на участок Свидетель №5 Он-Свидетель №2 и Свидетель №1 остановили Свидетель №5 примерно в 10 метрах от забора и остались с ним, а к Кириллову Н.М. направились Свидетель №4 и Потерпевший №1 Он-Свидетель №2 светил в ту сторону фонариком. В свете фонаря он видел Кириллову Г.И. Между Кирилловыми и Свидетель №4 с Потерпевший №1 началась ссора. Он видел, как в ходе ссоры Кириллова Г.И. махала правой рукой, в которой держала какой-то предмет, завернутый в пакет темного цвета. Взмахи были направлены сверху вниз. Позднее оказалось, что в пакете лежала скалка. Когда Свидетель №4 и Потерпевший №1 отошли от забора, то Потерпевший №1 сказал ему, что Кириллова Г.И. ударила его по голове, Потерпевший №1 держался рукой за волосистую часть головы слева, по голове у него текла кровь.

        Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у него в собственности имеется садовый участок <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». 29 октября 2019 года он, приехав на свой садовый участок, увидел, что на нем появился новый забор из металлопрофиля, в связи с чем он не мог подойти к своему имуществу, находящемуся за забором. Он-Свидетель №5 отогнул один лист металлопрофиля, в результате чего образовался проем, и увидел, что его имущество кем-то перемещено. Он-Свидетель №5 позвонил председателю СНТ Свидетель №4, попросил прийти и зафиксировать факт нарушения, а также вызвал сотрудников полиции. На его-Свидетель №5 участок пришли Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Затем он услышал с обратной стороны вновь установленного забора шум и голоса Кириллова Н.М. и Кирилловой Г.И., которые угрожали ему расправой. В полумраке в проеме забора он-Свидетель №5 увидел в руках Кирилловой Г.И. предмет, похожий на биту. К Кирилловым пошли Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые будучи членами правления, намеривались разрешить конфликт путем переговоров. Он-Свидетель №5 слышал с обратной стороны забора крики и нецензурную брань Кирилловой Г.И., в полумраке видел, что кто-то махал палкой. Примерно через 2-4 минуты Свидетель №4 и Потерпевший №1 отошли от забора, а перед этим Потерпевший №1 бросил на его участок скалку, которую Свидетель №4 отобрал у Кирилловой Г.И. Потерпевший №1 держался за голову, слева на голове у него он-Свидетель №5 увидел кровь, у Свидетель №4 был травмирован палец.

        Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 29 октября 2019 года в групповом чате в мессенджере «Ватсапп» она увидела сообщение о том, что Кириллов Н.М. поставил забор на участке Свидетель №5 Она пошла к участку Свидетель №5, на котором находились Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1 В одном месте лист металла в заборе был отогнут, и в заборе имелся проем. В какой-то момент она услышала шум и крики с требованием подойти. Потерпевший №1 и Свидетель №4 направились через участок Свидетель №5 туда, откуда исходил шум. Когда Свидетель №4 подошел к забору, Кириллов Н.М., которого она узнала по голосу, начал с ним ругаться. Кто-то светил в ту сторону фонариком. Она услышала крики женщины, увидела в проеме в заборе женскую руку, которая держала пакет и размахивала им в сторону мужчин. Она-Свидетель №1 вышла с участка Свидетель №5 на дорогу. Примерно через пять минут с участка Свидетель №5 вышли Свидетель №4, Потерпевший №1 и неизвестный ей молодой человек. У Потерпевший №1 с левой стороны на голове шла кровь, он сообщил, что его ударила женщина. В руках у Свидетель №4 находился пакет, в котором лежала скалка, кто-то из мужчин сказал, что эту скалку отняли у женщины за забором.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 29 октября 2019 года примерно в 19-20 часов ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что Кириллов Н.М. поставил забор на участке Свидетель №5, попросил прийти на участок последнего в качестве свидетеля. Когда он-Свидетель №3 пришел на участок Свидетель №5 <НОМЕР ИЗЪЯТ>, там находились Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 Свидетель №4 и Потерпевший №1 шли к забору из сплошного металлического профиля, в котором был проем. Из-за забора он-Свидетель №3 слышал голоса Кириллова Н.М. и Кирилловой Г.И., которые звали Свидетель №5 Через проем в заборе он видел, как Кириллова Г.И. замахивалась, держа в руке какой-то предмет, замотанный в пакет, и наносила им удары, сверху вниз, попала по перекладине забора, был слышен звонкий звук удара по металлу. Затем в том месте, где находились Кирилловы, Свидетель №4 и Потерпевший №1 началась какая-то «возня», он не видел, что там происходило. Спустя некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №4 отошли от забора. При этом Потерпевший №1 держался рукой за левую часть головы сверху, рука, лицо и голова Потерпевший №1 были в крови. Потерпевший №1 сообщил, что его чем-то ударила по голове Кириллова Г.И. В руках у Свидетель №4 после конфликта находилась палка, завернутая во что-то темное, он-Свидетель №3 понял, что это тот предмет, которым била Кириллова Г.И.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кирилловой Г.И. преступления, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора с их стороны осужденной не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам жалобы согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:

-заявлением Потерпевший №1 от 29 октября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности Кирилловой Г.И., причинившей ему телесные повреждения на участке №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Жуковского района Калужской области;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года с фототаблицей к нему: участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Жуковского района Калужской области, на котором имелся забор с отогнутыми листами, вмятинами и сгибами, в 30-40 сантиметрах от забора в траве обнаружена деревянная скалка, которой, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, Кириллова Г.И. нанесла ему удар по голове;

-протоколом осмотра предметов от 04 марта 2020 года: деревянной скалки длиной 50 сантиметров, диаметром 5 сантиметров, с закругленными рукоятями; данное вещественное доказательство было осмотрено также судом первой инстанции, при этом потерпевший Потерпевший №1 указал на данную скалку как на орудие совершения Кириловой Г.И. преступления;

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 19 декабря 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей левой теменной области головы, которая могла образоваться от однократного воздействия какого-либо твердого тупого или твёрдого с ребром предмета, возможно 29 октября 2019 года; данное повреждение причинило кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

        Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано мировым судом, свидетельствуют об умысле Кирилловой Г.И. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия содержит в себе неполные сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, на фототаблице к протоколу отображена часть забора из профильных металлических листов в месте образовавшегося проема. Данные, установленные осмотром места происшествия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Не изъятие с места происшествия пакета, в котором находилась скалка, не ставит под сомнение правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кириллова Г.И. умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, использование осужденной во время совершения преступления с целью причинения повреждения в качестве орудия предмета, целенаправленное нанесение данным предметом удара с близкого расстояния в голову потерпевшего и с достаточной силой для причинения установленного повреждения, характер причиненного повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей левой теменной области головы и его локализация, и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для признания в действиях осужденной Кирилловой Г.И. необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что осужденная причинила потерпевшему телесное повреждение в ходе возникшей между ними ссоры, при этом потерпевший не предпринимал действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья осужденной, не имел при себе какого-либо орудия и не высказывал намерений причинить такой вред осужденной либо ее мужу Кириллову Н.М., а потому какой-либо необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, у осужденной не было, что при установленных судом обстоятельствах являлось очевидным и понятным для осужденной. На основании изложенного мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что действия Кирилловой Г.И. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельства дела, как они изложены в апелляционной жалобе в обоснование доводов о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны, основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не ставят под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Кирилловой Г.И. в совершении преступления.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения Потерпевший №1 при совершении преступления осужденной.

Также совокупностью приведенных доказательств опровергается и довод апелляционной жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта об установленных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, и причинении их при обстоятельствах, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетеля Б., производившего осмотр места происшествия, свидетелей защиты Х., Х., не являющихся очевидцами произошедшего, вывод суда о виновности Кирилловой Г.А. в совершении преступления, не опровергают.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную мировым судьей оценку доказательств суд находит правильной.

Проанализировав приведенные выше доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении осужденной Кирилловой Г.И. преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам защитника адвоката Кириллова Н.М., осуществлявшим защиту прав и интересов осужденной в ходе производства дознания и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей законно и обоснованно с учетом положений ст.56 ч.3 п.2 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кириллова Н.М. о допросе его в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации деяния не имеется.

Наказание осужденной Кирилловой Г.И. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам защитника адвоката Кириллова Н.М. оснований для признания назначенного осужденной Кирилловой Г.И. наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего понесенных им процессуальных издержек на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░