Решение по делу № 33-929/2022 от 02.03.2022

Судья Чернобай Н.Л.                                        № 33-929/2022

УИД №10RS0011-01-2021-017813-33

2-239/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Никитиной А.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маратаева Е. Я. на определение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Маратаева Е. Я. к Яковлеву И. Н. о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: (.....). Ответчику Яковлеву И.Н. принадлежат смежный земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом. Кровля принадлежащего ответчику жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, в результате чего во время оттепели снег со льдом лавинообразно сходит с крыши дома ответчика на земельный участок истца, что влечет имущественный ущерб и препятствует безопасному использованию участка истца. ХХ.ХХ.ХХ в результате схода снега с крыши дома ответчика снежная лавина сломала часть металлического забора истца. Кроме того, ответчик разместил на расстоянии одного метра от участка истца вольер, где содержит четырех взрослых собак, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также нарушает право истца на благоприятные условия проживания. Ответчик претензии истца игнорирует. Истец просит обязать ответчика установить на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства, обеспечивающие сход снега и льда на свой земельный участок; обязать ответчика перенести установленный на земельном участке вольер для собак на расстояние не менее 4 м. от границы земельного участка истца; взыскать с Яковлева И.Н. в пользу Маратаева Е.Я. в возмещение материального ущерба (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, кадастровый инженер Кинкович С.А.

Определением суда производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С постановленным определением не согласен Маратаев Е.Я. В частной жалобе указывает, что помимо других требований, им заявлялось требование о возмещение материального ущерба, которое не было предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Обращает внимание на то, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ему было отказано в иске в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и в связи с тем, что строительство жилого дома ответчика не было завершено. В настоящее время дом ответчика завершен строительством и возможно провести экспертизу с целью установления соблюдения указанного объекта строительным нормам и правилам. Просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маратаев Е.Я. является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: (.....). Ответчику Яковлеву И.Н. принадлежат смежный земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, уже являлись предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №, по которому постановлено решение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении иска Маратаева Е.Я. к Яковлеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий; решение суда вступило в законную силу; настоящее время основания заявленных истцом требований не изменились, земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка в установленном порядке не определено.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы ошибочными, принимая во внимание, что истец ссылается на новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения по гражданскому делу №, как-то: уточнение местоположения границ земельного участка, завершение строительства жилого дома ответчика, разрушение забора в результате падения снега ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, основания настоящего иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, и иска по делу № нельзя признать тождественными. Кроме того, истцом заявлены новые требования - о возмещении материального ущерба.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи