Решение от 09.02.2022 по делу № 22-203/2022 от 17.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родина Н.Ю. Дело № 22-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 9 февраля 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осуждённого Ботарёва В.Г., его защитника-адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ботарева В.Г. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2021 года, которым

БОТАРЕВ Виталий Геннадьевич,

*** судимый:

- 13 июня 2017 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 2 августа 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2019 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждён РїРѕ С‡.2 СЃС‚.314¹ РЈРљ Р Р¤ Рє наказанию РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 5 месяцев СЃ отбыванием РІ исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Ботарева В.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6550 руб.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ботарев В.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Инза Ульяновской области в период с 23 марта по 15 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Ботарев В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, отмечает, что он раскаялся в совершенном преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в чем ему было отказано.

При назначении наказания судом не принято во внимание состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2-ой группы, нуждающейся в его постоянной помощи.

Судом незаконно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6550 рублей, при этом не учтено, что он не трудоустроен.

РќР° основании изложенного, РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ изменить, применить положения статьи 53¹ РЈРљ Р Р¤.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Ботарёв В.Г., его защитник-адвокат Борзиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы и просил приговор изменить, указав о назначении наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Ботарева В.Г. в совершении вышеуказанного преступления основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку суда.

Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями на стадии дознания (л.д.43-46, л.д.146-148 т.1), в которых он изобличил себя в неоднократном несоблюдении административного надзора, в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период нахождения под надзором.

Суд пришёл к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям осуждённого не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления на Ботарева В.Г., ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ.

Показания Ботарева В.Г. подтверждаются совокупностью других доказательств, в числе которых: показания свидетелей Н*** А.Н., В*** Г.В., В*** В.С., Г*** В.А., Т*** Т.А. в судебном заседании, Б*** Р.И. в ходе предварительного расследования, подробно и полно приведенные в приговоре.

Достоверность показаний осужденного, свидетелей обвинения согласуются с исследованными доказательствами:

- решением Заволжского районного суда г Ульяновска от 17 марта 2020 года в отношении Ботарева В.Г. об установлении административного надзора; заключением о заведении дела административного надзора на Ботарева В.Г.;

- предупреждениями РѕС‚ 21 июля 2020 РіРѕРґР° РІ отношении Ботарева Р’.Р“. РѕР± уголовной ответственности РїРѕ статье 314¹ РЈРљ Р Р¤ Рё ознакомлении СЃ установленными СЃСѓРґРѕРј административными ограничениями, Р° также выполнением РёРј обязанностей, предусмотренных Федеральным законом;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23 марта 2021 года, протокола АП-73 №04060673 об административном правонарушении от 24 марта 2021 года об отсутствии осуждённого по месту жительства в этот день и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по данному факту мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 29 марта 2021 года;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25 марта 2021 года, протокола АП-73 №04060834 об административном правонарушении от 26 марта 2021 года о нарушении осуждённым запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по данному факту мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 29 марта 2021 года;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18 апреля 2021 года, протокола АП-73 №04060913 об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года о нарушении осуждённым запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по данному факту мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 14 мая 2021 года;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15 июня 2021 года, протокола АП-73 №04060970 об административном правонарушении от 16 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по данному факту мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2021 года.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Ботарева В.Г., и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Тщательно проверив представленные доказательства, СЃСѓРґ верно квалифицировал действия осуждённого РїРѕ С‡.2 СЃС‚. 314¹ РЈРљ Р Р¤, надлежащим образом мотивировав СЃРІРѕРё выводы. Оснований для изменения квалификации РЅРµ имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, который с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осуждённому учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ботарева В.Г. и условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что по месту жительства осужденный характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, систематически злоупотребляющее спиртными напитками. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ботареву В.Г. наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, матери, являющейся инвалидом 2 группы, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного суд верно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет своих целей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, вместе с тем считает необходимым внести изменения в следующей части.

Как усматривается из приговора, назначая Ботареву В.Г. наказание, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, что влечет применение при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем суд, назначая осужденному наказание, не сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.

Р’РЅРѕСЃРёРјРѕРµ уточнение само РїРѕ себе РЅРµ является основанием Рє смягчению наказания Р·Р° преступление, поскольку его размер определён СЃСѓРґРѕРј СЃ фактическим учётом указанной правовой РЅРѕСЂРјС‹, ограничивающей размер предусмотренного санкцией С‡.2 СЃС‚. 314¹ РЈРљ Р Р¤ наказания, которое является справедливым.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ботареву В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы о нерассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 316 ч.6 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель Трушникова О.Н. возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства с учетом данных о психическом состоянии здоровья Ботарева В.Г., то суд обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах разрешены правильно.

Что касается доводов жалобы о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в стадии дознания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, адвокат Пузанов А.М. обратился с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Ботарева В.Г. в ходе дознания в соответствии со статьей 50 УПК РФ. В своём заявлении адвокат указал, что на осуществление защиты Ботарева В.Г. им было затрачено 4 рабочих дня, один из которых являлся выходным: 21 августа 2021 года - допрос подозреваемого, 23 августа 2021 года - ознакомление с постановлением; 19 сентября 2021 года - ознакомление с заключением эксперта; 20 сентября 2021 года – ознакомление с материалами уголовного дела, за что просил выплатить 6550 рублей, исходя из расчета 1500 рублей за 1 рабочий день и 2050 рублей за выходной день.

В соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (с последующими изменениями), размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда (далее - адвокат), составляет за один день участия не менее 1500 рублей, в выходной день - 2050 рублей. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с осужденного.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Димитровградский» Бычковой И.А. принято решение о выплате вознаграждения адвокату Пузанову А.М. в размере 6550 рублей за счет средств федерального бюджета, за участие защитника в ходе дознания: 21 августа 2021 года - допрос подозреваемого, 23 августа 2021 года - ознакомление с постановлением; 19 сентября 2021 года - ознакомление с заключением эксперта; 20 сентября 2021 года – ознакомление с материалами уголовного дела.

Р’ СЃСѓРґРµ первой РёРЅ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‘░ѕ░‚░°░Ђ░µ░І ░’.░“. ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░» ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░µ░ј░ѓ ░±░‹░»░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.131, 132 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░ј ░џ░ѓ░·░°░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░њ. ░·░° 4 ░ґ░Ѕ░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ 6550 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░Ђ░°░Ѓ░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░€░µ░» ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є. ░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░Ў░ѓ░ј░ј░° ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ.

░Ў░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389░№░і, 389░І░Ѓ°, 389.²⁶, 389░І░Ѓ░, 389░і░і ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░џ░ћ░Ў░ў░ђ░ќ░ћ░’░˜░›:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░˜░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 3 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‘░ѕ░‚░°░Ђ░µ░І░° ░’░░░‚░°░»░░░Џ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░Ў░‡░░░‚░°░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‘░ѕ░‚░°░Ђ░µ░І░ѓ ░’.░“. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 314¹ ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 62 ░Ј░љ ░ ░¤.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47¹ ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.

░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 401.7 ░░ 401.8 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░»░░░±░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 3 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ґ░°░‚░µ, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№