Решение от 12.12.2023 по делу № 22-2069/2023 от 14.11.2023

Судья: Зимина Е.А.                                                                        № 22-2069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В., Кирмасовой Н.И.

при секретаре Тарановой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Киндякова А.Г. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2023 года, по которому

Киндяков А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимый:- 21 февраля 2012 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 01 декабря 2011 года (судимость по которому погашена), с учетом постановлений от 23 декабря 2014 года и 14 июня 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, 04 августа 2015 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - 22 июня 2016 года приговором Московского районного суда г. Калининграда по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ с приговором от 21 февраля 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;- 19 сентября 2016 года приговором Багратионовского районного суда Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 июня 2016 года, с учетом постановлений от 15 мая 2017 года и 08 октября 2018 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2021 года,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осуждённого Киндякова А.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Маринич С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей В., возражавшей против удовлетворен доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киндяков А.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В.., с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Киндяков А.Г., считая приговор не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его изменении. Указывает, что суд не произвел оценку доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 67 УПК РФ. Не оспаривая виновность в совершении преступления, считает, что размер причиненного ущерба не обоснован судом надлежащим образом, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, размер причиненного материального ущерба обоснован только показаниями потерпевшей и её супруга, справки о приобретении валюты, договор о продаже автомобиля не подтверждают тот факт, что у потерпевшей на момент кражи имелась заявленная ею сумма денег. Указывает, что показания потерпевшей В.. и свидетеля Р.. не являются логичными и достоверными, противоречат протоколу осмотра места происшествия. Полагает, что уточнение потерпевшей своих показаний о количестве похищенного искажает смысл данного доказательства, так как вновь заявленный объем имущества значительно превышает заявленный ранее.

Считает, что показания свидетеля Л. не подтверждают хищение ювелирных изделий. Обращает внимание, что у него не были найдены купюры номиналом в 1000 и 2000, а потерпевшая пояснила, что часть похищенных денежных средств составляли именно эти купюры, не отражены пояснения свидетеля Д., который указал, что в доме он (Киндяков) пробыл лишь несколько минут, судом не учтено, что на протяжении 2 часов в дом потерпевших имелся свободный доступ.

Считает, что судом ошибочно указано, что его показания относительно объема похищенного имущества противоречивы, тогда как он последовательно указывал о размере денежных средств. Полагает, что вывод суда о том, что похищенные деньги были им потрачены, основан на предположениях и опровергается показаниями Ф., которая пояснила, что у него не было значительных трат денежных средств после 01 января 2023 года. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям Ф., поскольку факт получения им денежных средств на хранение от своей сестры установлен в ходе судебного заседания.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытию преступления, в явке с повинной он указал не только обстоятельства совершения преступления, но и местонахождение улик, денежных средств и другого имущества, а также данные свидетеля Д. Полагает, что суд не уменьшил размер ущерба с учетом позиции прокурора.

Считает, что судом допущена ошибка в части зачета в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 18 февраля 2023 года, тогда как он фактически задержан 18 января 2023 года.

Полагает, что суд, принимая решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2023 года, допустил нарушение ст. 115 УПК РФ. Утверждает, что ему не разъяснено право обжалования данного постановления. Считает, что арест не может быть наложен на имущество - денежные средства, полученные им в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 90 000 рублей, и денежные средства в размере не менее величины прожиточного минимума для находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит уменьшить размер материального ущерба, подлежащего возмещению на 928 000 рублей, не являвшихся предметом хищения, всего до 1 358 699 рублей, возвратить изъятые у него денежные средства в сумме 600 000 рублей Ф., 328 000 рублей – ему (Киндякову А.Г.); учесть активное способствование раскрытию преступления при назначении наказания, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Считает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, его замечания, поданные на протокол судебного заседания, были отклонены, просит их удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Киндякова А.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В.., на общую сумму 2 297 277, 68 рублей, с незаконным проникновением в дом потерпевшей, в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Потерпевшая В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся у них в семье традиции встречи <данные изъяты> она положила на стол все семейные накопления в виде 14 152 доллара США, 4 800 Евро, 700 000 рублей и 9 юбилейных банкнот номиналом 100 рублей и накрыла их скатертью, а утром ДД.ММ.ГГГГ собрала их в файл-пакет и поместила в шкаф, находящийся на первом этаже дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми поехали гулять, а вернувшись, обнаружили, что разбита стеклянная входная дверь в дом на заднем дворе, из шкафа пропали денежные средства, после этого они вызвали полицию. Также пропал замшевый кошелек, цепочка с крестиком, бутылка шампанского и хранящиеся на втором этаже дома сумка из-под ноутбука, ювелирные украшения, часы.

ДД.ММ.ГГГГ В.. обратилась с сообщением о совершенной краже из ее дома.

В этот же день в ходе осмотра места происшествия потерпевшая В.. указала шкаф, в котором хранились похищенные денежные средства в рублях, евро и долларах.

Свидетель Р.. подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах кражи, объеме похищенного имущества, размере денежных средств.

Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу с Киндяковым А.Г., который предложил показать красивый дом с бассейном на <адрес>. Вместе с Киндяковым А.Г. он зашел на территорию дома через ворота, которые открылись легко, так как были просто подперты камнем, Киндяков А.Г. обошел дом, после чего надев перчатки, разбил камнем стекло задней двери, после чего они ушли, но через пару минут Киндяков А.Г. вновь вернулся, зашел в дом, а когда вышел из дома у него в руках была бутылка шампанского.

Свои показания свидетель Д. подтвердил при проверке показаний на месте.

При просмотре видеозаписи с оптического диска, изъятого в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», Д. пояснил, что на ней изображены он и Киндяков А.Г., в этот магазин ДД.ММ.ГГГГ он заходил с Киндяковым А.Г., который купил пару перчаток и скотч.

Свидетель Л. - оперуполномоченный по особо важным делам УУР УМВД России по Калининградской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из дома на <адрес>, были похищены денежные средства в рублях и валюте, ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с потерпевшей она сообщила о пропаже ювелирных украшений.

Из показаний Киндякова А.Г., признавшего свою вину частично, не отрицавшего факт совершения им кражи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из <адрес>, с этой целью он проник на придомовую территорию, разбил стекло двери, после чего ушел, а затем вернувшись, проник в дом через ранее разбитую дверь, взял с камина цепочку с крестиком, из шкафа забрал деньги в рублях, евро и долларах, а также взял бутылку шампанского. Про кражу он ничего не сказал Д. Для хранения похищенного он через несколько дней после кражи снял жилье на <адрес>, поскольку опасался, что в случае его задержания похищенные деньги могут изъять.

Согласно протоколу обыска от 19 января 2023 года по месту регистрации Киндякова А.Г. изъята цепочка с крестиком желтого цвета, которая в последующем признана вещественным доказательством (в соответствии с приговором возвращена судом по принадлежности потерпевшей В.

Согласно протоколу обыска от 18 января 2023 года по месту жительства Киндякова А.Г. на съемной квартире изъяты денежные средства: 1 315 900 рублей, 2 710 Евро, 10 352 долларов США.

18 января 2003 года в ходе личного обыска у Киндякова А.Г. изъяты 13 000 рублей.

Данные денежные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 97 квитанция № 010124).

14 марта 2023 года на данное имущество на основании судебного решения наложен арест.

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у потерпевшей имущества; общая стоимость похищенного 237 758 рублей.

На основании совокупности приведенных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Киндякова А.Г. в совершении кражи имущества В. с незаконным проникновением в ее дом.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Киндякова А.Г. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд, проанализировав все показания потерпевшей, обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с показаниями свидетеля Р. и Л., не содержат противоречий, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Доводы о том, что потерпевшая пропажу денег обнаружила сразу, а пропажу ювелирных украшений - на следующий день, не указывают на недостоверность ее показаний. Потерпевшая пояснила, что, обнаружив пропажу ювелирных украшений на следующий день, сразу же позвонила оперативному сотруднику, который сказал, что в ходе допроса она сможет все это уточнить. При первой же явке к следователю на допрос она уточнила свои показания, перечислив похищенные украшения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Л., Р. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Киндякова А.Г. судом не установлено, не указывает о наличии таковых и осужденный. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что уточнения, данные В.., о количестве похищенного имущества, при том что она обосновала свои показания объективными причинами, не порочят ее показания и не свидетельствуют о их неправдивости.

Доводы Киндякова о том, что он похитил 400 000 рублей и иностранную валюту в той сумме, которая была у него изъята в ходе обыска, тщательно судом проверены, но своего подтверждения не нашли и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Судом на основании представленных потерпевшей В.. документов в обоснование наличия у нее похищенного имущества (документов на покупку валюты, о наследовании имущества, договор продажи автомобиля накануне кражи) достоверно установлено, что было похищено 700 000 рублей, 4 800 Евро, 14 152 доллара США, кошелек, в котором находились 9 юбилейных купюр достоинством 100 рублей и другое имущество, всего на общую сумму 2 297 277, 68 рублей (с учетом курса иностранной валюты Центрального банка России на 1 января 2023 года).

Объективных данных полагать, что к краже золотых изделий и части денежных средств, принадлежащих В.., причастны иные лица, не имеется. Ссылка осужденного, что после совершения им хищения в дом могли проникнуть иные лица с целью кражи, не влияет на обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, при установленных судом фактических обстоятельств.

Утверждение осужденного о том, что из изъятых у него денежных средств, 928 000 рублей принадлежат ему (600 000 рублей даны ему на сохранения его сестрой Ф., а остальные – его накопления, в том числе 90 000 рублей, полученные им на основании судебного решения) проверены судом с учетом представленных стороной защиты документов, в том числе документов о движении денежных средств по счетам Киндякова А.Г., им дана обоснованная оценка в приговоре, также как и показаниям свидетеля стороны защиты Ф. Суд, проанализировав все показаниям Киндякова А.Г., дал им правильную оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд фактически не учел изменение обвинения государственным обвинителем, просившим исключить из объема похищенного одной пары серег стоимостью 4 641 рубль, не состоятельны.

Наказание Киндякову А.Г. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание - частичное признание вины, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, выразившего в возврате части похищенного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Все значимые обстоятельства учтены судом. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел.

С выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы Киндякову А.Г., совершившему преступление при рецидиве преступлений, судебная коллегия согласна.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Оснований считать приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Замечания, поданные осуждённым Киндяковым А.Г. на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в порядке ст.ст. 259, 260 УПК с вынесением мотивированного постановления. Основное содержание показания лиц, допрошенных в судебном заседании, соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

То, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Киндякова А.Г. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Вопреки мнению осужденного, все ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Киндяков А.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 января 2023 года и с этого времени содержался под стражей на основании судебного решения. Вместе с тем суд постановил зачесть в срок отбывания наказания время содержания Киндякова А.Г. под стражей с 18 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Из материалов дела видно, что на основании судебного решения наложен арест на имущество – денежные средства в сумме 1 328 900 рублей, 2 710 евро, 10 352 доллара США, изъятые у Киндякова А.Г.

Суд, удовлетворив заявленный потерпевшей гражданский иск в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в приговоре указал имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам осужденного в постановлении о наложении ареста, содержание которого известно Киндякову А.Г., разъяснен порядок обжалования постановления. Из материалов дела следует, что арест, наложенный судом на имущество в ходе предварительного следствия, не отменен и не изменен. Вопрос об аресте имущества в настоящее время разрешен судом в приговоре.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4).

Судом достоверно установлено, что изъятые в ходе обыска по месту проживания Киндякова А.Г. денежные средства - 2 710 Евро, 10 352 долларов США были похищены осужденным из дома 38 «б» по улице 3-я Большая Окружная в г. Калининграде и принадлежат потерпевшей В.

Данное обстоятельство подтвердил сам Киндяков А.Г., указав, что это именно те доллары и евро, которые он украл ДД.ММ.ГГГГ из дома В..

Названные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства – 10 352 доллара США, 2 710 Евро возвратить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей В.

Принимая решение по гражданскому иску суд исходил из установленного в судебном заседании размера причиненного потерпевшей ущерба - 2 297 277, 68 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта, и стоимости похищенной иностранной валюты в пересчете на рубли по курсу, установленному Центральным банком России на день хищения, а также денежных средств в рублях. Также судом удовлетворено требование потерпевшей в части возмещения вреда в размере 5 100 рублей, возникшего в результате повреждения Киндяковым А.Г. стеклопакета двери, и учтено, что похищенная цепочка с крестиком, оцененные экспертом 6 271 и 9407 рублей, возвращены потерпевшей.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск в размере 2 286 699, 68 рублей ( 2 297 277, 68 - 6 271 - 9407 + 5 100 = 2 286 699, 68).

С учетом принятого судебной коллегией решения о возвращении 10 352 доллара США, 2 710 Евро законному владельцу - потерпевшей В.., а также с учетом курса иностранной валюты, установленного Центральным банком России на 01 января 2023 года, подлежит уменьшению сумма денежных средств, взысканная с осужденного Киндякова А.Г. в пользу потерпевшей В.. в счет возмещения причиненного ущерба по гражданскому иску, до 1 353 501 рубль 40 копеек (2 286 699, 68 - 10 352х70,34 - 2 710х75,66 = 1 353 501,40).

По тем же основаниям подлежит изменению решение суда о наложении ареста на имущество: в приговоре следует указать, что арест наложен на денежные средства в сумме 1 328 900 рублей, которые были изъяты в ходе обыска по месту проживания Киндякова А.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и в ходе личного обыска Киндякова А.Г.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности, юридической оценке содеянного, наказании.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 10352 ░░░░░░░ ░░░, 2710 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 328 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 353 501 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░