Решение по делу № 22К-876/2015 от 07.12.2015

Судья Гвоздева Г.В. Дело № 22-876

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Быстрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Криворученко О.О. в интересах обвиняемого М. на постановление Новоржевского районного суда Псковской области от 21 ноября 2015 года, которым в отношении

М., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 дня, по 14 января 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и его защитника Быстрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2015 года следователем СО МО МВД России «Бежаницкий» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище В., расположенное в <****>, совершённого (дд.мм.гг.)

(дд.мм.гг.) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление.

(дд.мм.гг.) М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

(дд.мм.гг.) следователь СО МО МВД России «Бежаницкий обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Новоржевским районным судом 21 ноября 2015 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 дня, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого М., адвокат Криворученко О.О. выражает несогласие с избранной её подзащитному мерой пресечения, просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

По мнению защитника, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, основан на предположении, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, судебное решение не содержит.

Полагая, что оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, одновременно защитник указывает на то, что при решении данного вопроса судом не принято во внимание семейное положение обвиняемого, наличие у него <данные изъяты> малолетних детей, постоянного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новоржевского района Кистов П.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение по существу правильным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания М., нарушение которых установлено не было. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

При решении вопроса об избрании в отношении М. меры процессуального принуждения, связанной с изоляцией от общества, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, надлежащим образом мотивирован.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастности М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного у суда первой инстанции на данном этапе производства по уголовному делу имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ обоснованно были учтены данные о личности обвиняемого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Склонность к противоправному поведению, а также отсутствие у М. постоянного источника доходов дают основания суду полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в апреле и сентябре 2015 года, характеристикой с места жительства.

Обвинение М. в совершении преступления в соучастии с другими лицами, местонахождение двоих из которых не установлено, а также отсутствие сведений о нахождении части похищенного имущества, орудий и средств преступления давали суду основание для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку, оставаясь на свободе, обвиняемый может уничтожить доказательства по делу, воздействовать на соучастников преступления или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого места жительства, малолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, гарантом законопослушного поведения признаны быть не могут и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. не являются.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░