Решение по делу № 33-16382/2017 от 04.12.2017

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33- 16382/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Плетневой Т.Н. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Председателя правления КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Плетневой Т.Н. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя -удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Плетневой Т.Н. стоимость устранения недостатков в размере 75 660 рублей 58 копеек, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»» штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлин) в доход местного бюджета в размере 2 859 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Плетневой Т.Н. обратилось в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.05.2014 года ответчиком передана истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> с недостатками строительных работ. Согласно заключению №360/16 от 11.07.2016 года, в результате проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения недостатков в соответствии с отчетом составляет 98 909,40 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу убытки в размере 110 909,40 руб., неустойку- 98 909,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в размере 75 660,58 руб., истец свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 75 660,58 руб., неустойку -75 660,58 руб., 12 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Председатель правления КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохин А.Ю. выражает несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что Плетнева Т.Н. по договору участия в долевом строительстве № 3В7-17 от 25.03.2011 года приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27.05.2014 года. Застройщиком дома № 7 по ул. Алексеева в г. Красноярске являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Также судом установлено, что жилое помещение застройщиком истцу передано с недостатками выполненных работ.

Согласно судебному заключению эксперта ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 12.07.2017-81-СТЭ стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составляет 75 660,58 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО ПСК «ПромСтройПроект», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в её пользу стоимости устранения строительных недостатков – 75 660,58 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходов по оплате проведения досудебной экспертизы – 12 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца, суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.08.2016 года по 15.09.2016 года, в заявленном истцом размере 75 660,58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 3 000 руб.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил его до 3 000 руб., из которых 1 500 руб. взыскал в пользу истца, 1 500 руб. в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа не подлежали снижению судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении, а также с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца убытков в связи с неисполнением требований потребителя, иных неблагоприятных последствий, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки и штрафа занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя правления КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: