Решение по делу № 33-10137/2022 от 17.08.2022

Судья: Савокина О.С. дело № 33-10137/2022

УИД № 34RS0004-01-2022-001458-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2022 по иску Бычковой Ю. И. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» в лице представителя по доверенности Морозова В. В.ича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года, которым исковые требования Бычковой Ю. И. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Расторгнут заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Бычковой Ю. И. договор «АВТОУверенность» АУ 47243/28082021 от 28 августа 2021 года. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Бычковой Ю. И. взысканы денежные средства в размере 89436 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45218 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3913 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Бычкова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор № 54396-А-01-11. При оформлении кредита, по рекомендации сотрудника Банка, она вынужденно заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» АУ 47243/28082021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её уверили, что данный договор является разновидностью страхования и без его заключения не продадут автомобиль. Во исполнение данного договора она осуществила ответчику перевод денежных средств в размере 118676 руб. 64 коп. Поскольку заключить данный договор её фактически понудили, то она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем нарушены её права как потребителя. Полагает, что поскольку она в период действия договора к ответчику за оказанием услуг не обращалась, а данный договор действовал на протяжении шести месяцев, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма в размере 89436 руб. Ссылаясь на изложенное, просила расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» АУ 47243/28082021 от 28 августа 2021 года, взыскать с ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору в размере 89436 руб., неустойку в размере 2683 руб. в день с 1 марта 2022 года по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» в лице представителя по доверенности Морозова В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что Общество какую-либо услугу истцу не оказывало, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, что не является платой за услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Опционным договором предусмотрено условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. Заключение опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, поскольку исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2021 года между АО «Экспобанк» и Бычковой Ю.И. заключен кредитный договор№ 54396-А-01-11, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1467276 руб. 80 коп. на срок 48 месяцев, т.е. до 29 августа 2025 года для приобретения транспортного средства марки <.......>, <.......> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Ю.И. обратилась к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», в связи с чем между истцом (Клиентом) и ООО «Автоэкспресс» (Обществом) подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 47243/28082021 сроком на 24 месяца. Бычковой Ю.И. во исполнение указанного договора уплачены ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 118676 руб. 80 коп.

Пунктом 1 Опционного договора предусмотрено, что ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № 54396-А-01-11 от 28 августа 2021 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. По условиям п. 2 Опционного договора Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение № 3 к Общим условиям) согласно общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что опционный договор заключен Бычковой Ю.И. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период действия опционного договора, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу ООО «Автоэкспересс» не оказывались. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ООО «Автоэкспересс» без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный ч. 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. Вместе с тем, ч. 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора, в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автоэкспресс» предусмотренных опционным договором действий Бычковой Ю.И. не заявлялись, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ не прекратил своего действия.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, при этом в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере, не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ООО «Автоэкспресс» не удовлетворило законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных сумм в размере 45218 руб. (89436 руб. + 1000 руб.)*50%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части требований о взыскании неустойки сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку правоотношения, возникшие между истом и ответчиком, регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, следовательно, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и заявленному ходатайству стороны ответчика, которое Обществом в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчиком ссылок на исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено. В данном случае в отсутствие заявления ответчика, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, в том числе, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая срок уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» в лице представителя по доверенности Морозова В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: