Решение по делу № 2-89/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-89/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Нестеровой Т.А.

С участием адвоката Малого И.Е.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Савосину А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Савосину А.И. и с учетом уточнения требований просила взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ....

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что удержанные из заработной платы сотрудников налоги на доходы физических лиц не были перечислены в бюджет. По результатам этой проверки налоговым органом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ... к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неисполнение налоговым агентом обязанности, предусмотренной положениями п. 4 ст. 24 и ст. 226 НК РФ по перечислению в соответствующий бюджет суммы НДФЛ, ранее удержанной из заработной платы работников, в виде штрафа в размере ... Кроме этого, на основании ст. 75 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет суммы НДФЛ ... были начислены пени в сумме ... и было предложено уплатить задолженность. В то же время по результатам исследования документов бухгалтерского учета ... проведенного специалистом-ревизором ... было, установлено, что реальная сумма задолженности по НДФЛ составляет ..., что на ... больше, чем выявлено в рамках выездной налоговой проверки. На основании представленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки, следователем Следственного комитета РФ по Московской области в отношении генерального директора ... - Савосина А.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела вина Савосина А.И. в совершении указанного преступления была полностью установлена и доказана, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено по амнистии. В соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Таким образом, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ Савосин А.И. причинил Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области выступающей от лица государства - Российской Федерации, материальный ущерб, который выражается в том, что консолидированный бюджет субъекта РФ – Московской области не получил сумму налога (НДФЛ), обязанность к уплате которого установлена законодательством о налогах и сборах. Поскольку налоговому органу причинен материальный ущерб он вправе требовать его возмещения с лица, его причинившего, то есть с Савосина А.И.

В судебном заседании представитель истца Шнырин О.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между лицом, причинившим вред, и потерпевшим, который на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответчик, являясь руководителем ... совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от обязанности перечислить НДФЛ в бюджет, а реализовав свой умысел причинил ущерб бюджету РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу. По смыслу гражданского законодательства лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в случае их удовлетворения не могут привести к двойной мере ответственности, поскольку обязанность ... и ответчика имеет различные основания. Так, ... обязано уплатить (перечислить) сумму налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а ответчик обязан возместить ущерб в виде неперечисленного налога в силу положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В настоящее время в рамках исполнительного производства с ... в принудительном порядке взыскивается налог, неперечисленный в бюджет государства.

Ответчик Савосин А.И. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым указанная в иске сумма возникла вследствие неуплаты ..., являющимся налоговым агентом, налога на доходы физических лиц – своих работников. По данному факту налоговым органом было вынесено решение ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по взысканию неперечисленного налога, в рамках которого описано имущество ... на сумму, превышающую цену иска. В отношении ответчика действительно расследовалось уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, однако оно было прекращено вследствие объявления амнистии. В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей возмещает юридическое лицо. Обязанность уплаты налога в бюджет лежит на ..., которое в настоящее время является действующим, в стадии банкротства не находится, имеет необходимое имущество, то есть имеется прямая возможность взыскания налоговой задолженности с .... Оснований, допускающих возможность возложения на ответчика, как на генерального директора ..., обязанности возмещения вреда не имеется. Постановление о прекращении уголовного дела по амнистии не имеет преюдициального значения, в отличие от приговора суда, чего в рассматриваемом случае нет. Взыскание неперечисленного налога с ... и с ответчика фактически будет означать двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Представитель ответчика Савосина А.И. адвокат Малый И.Е. поддержал доводы ответчика.

Из копии акта выездной налоговой проверки ... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ составило ..., в связи с чем, необходимо перечислить удержанный налог; привлечь ... ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога, к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (л.д. 5-36);

На основании копии решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ... от ДД.ММ.ГГГГ ... привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, наложен штраф и предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (л.д. 37-59);

Из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в СО по г. Серпухову ГСУ СК по Московской области направлен материал выездной налоговой проверки в отношении ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 60-62);

На основании копии постановления следователя СО по г. Серпухову ГСУ СК по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ... Савосина А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту начисления, удержания, но не перечисления в бюджет лицом, на которого возложены обязанности налогового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме ... (л.д. 63-64);

На основании копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении подозреваемого Савосина А.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи «Объявлением амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 65-69).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с ... неуплаченных налогов, сборов, пени и штрафа в общей сумме ... (л.д.121-122).

Из копий актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество ... в сумме ... (л.д.123131).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства не находящимся.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савосин А.И. являлся генеральным директором ОАО «Универсал-МСУ-95» и является им в настоящее время.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была проведена выездная налоговая проверка ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт (л.д.5-36) и вынесено Решение о привлечении ... к налоговой ответственности (л.д.37-59), в выводах которого установлена неуплата ... налогов на доходы физических лиц в общей сумме ..., которую было предложено оплатить, при этом были начислены штраф и пени. В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в адрес следственных органов был направлен материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту. Впоследствии в отношении ответчика Савосина А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119.1 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ это уголовное дело и уголовное преследование Савосина А.И. было прекращено вследствии применения акта об амнистии. Задолженность ... перед бюджетом в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и описано имущество ... что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, и никем не оспаривалось.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (ч. 1 ст. 46 НК РФ).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо - работника, вместо работодателя – налогоплательщика, поскольку у работника отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

В обоснование иска представитель истца указывает, что противоправными действиями Савосина А.И. нанесён ущерб государству, в связи с чем, истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагая, что положение п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающего возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в данном случае применено быть не может. При этом истец полагал, что виновность ответчика в совершении указанного преступления (уклонение от уплаты налогов) подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Савосина А.И. вследствие применения акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данные доводы суд признает необоснованными, поскольку на основании ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В отношении ответчика Савосина А.И. приговор судом вынесен не был и более того, ему даже не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, что прямо следует из текста постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Таким образом, ссылки стороны истца на указанное постановление, как на доказательство, однозначно подтверждающее вину ответчика в причинении ущерба государству, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами стороны истца, что по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных, по его мнению, действий генерального директора ... Савосина А.И., не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку вред причинен государству именно в результате неуплаты налога юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Судом установлено, что в настоящее время ... является действующим юридическим лицом, оно не ликвидировано, не признано банкротом, и не находится в процедуре банкротства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. При этом, поскольку Савосин А.И. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил не уплату налогов в бюджет государства являясь генеральным директором ..., то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника в рамках ст. 1068 ГК РФ несёт юридическое лицо.

Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом и в соответствии с налоговым законодательством не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица, и взыскиваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, суд учитывает доводы стороны ответчика, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с ... задолженности по налогам, в рамках которого наложен арест на имущество ... на сумму, превышающую цену иска, что свидетельствует о наличии у ... реальной возможности возмещения причиненного государству ущерба за счет средств самого ООО.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности по налогам с юридического лица ... и что возможность взыскания с ... как с налогоплательщика, неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, так как общество несостоятельным (банкротом) не признано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено; а учитывая, что действующее в настоящее время налоговое законодательство не предусматривает возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает, что взыскание налогов и с юридического лица - ... и с физического лица – генерального директора Савосина А.И., может привести к двойному взысканию одних и тех же сумм налогов, а доводы стороны истца о различной правовой природе, позволяющей по его мнению взыскать одну и туже сумму с юридического лица и ответчика, отклоняются судом, как необоснованные.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Савосину А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья