Решение по делу № 1-442/2022 от 24.05.2022

                                                       к делу № 1-442/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» августа 2022 года                                                                            город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого Емельянова В.В.,

защитника – адвоката Романовского А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Ананьева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Емельянова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Емельянов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

После исследования всех доказательств государственный обвинитель суду пояснил, что с учетом исследования материалов уголовного дела, заключений судебно-медицинской экспертизы, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании о травмировании и повреждений легких и наступления пневматорокса, в судебном заседании объективно установлено, что Емельянов В.В. в ходе конфликта на общей кухне, где они проживали действительно нанес Потерпевший №1 удары, в результате которых произошло повреждение ребер. Вместе с тем, по прошествие двух недель Ф.И.О. был повторно травмирован в результате падения, о котором он пояснил и произошел пневматорокс легких, таким образом, повреждение было в случае несчастного случая, а именно падения Потерпевший №1, а не в результате нанесенных ударов Емельяновым В.В.

С учетом изложенного государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние Емельянова В.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкое, обязательна для суда. Указанное положение нашло свое подтверждение и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Далее защитником подсудимого – адвокатом Романовским А.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова В.В. на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивированное тем, что в настоящий момент истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимый Емельянов В.В. суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ он признает и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Прокурором и судом дополнительно разъяснено подсудимым и их защитникам последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, что эти основания не являются реабилитирующими.

Представитель потерпевшего – адвокат Ананьев А.С. не возражал против прекращения в отношении Емельянова В.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что уголовное дело в отношении Емельянова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как видно из материалов уголовного дела телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, Емельянов В.В. нанес ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что в настоящий момент (на ДД.ММ.ГГГГ) истекло два года с момента совершения Емельяновым В.В. преступления небольшой тяжести.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему были разъяснены защитником и дополнительно судом. Правовые последствия о том, что прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям, ему понятны.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Емельянов В.В. может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня окончания совершения преступления истекло два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Емельянова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Емельянову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация соединений по абонентским номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семи листах, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                              А.А. Бажин